La edad de oro

Es difícil entender bien esta película. Para su época debió de ser radical y viéndola actualmente también lo resulta. La escena del guardia que dispara a un niño y lo remata es muy visceral.


Es una película de 1930, es de su época y de época. El que esté acostumbrado a películas actuales y al cine postmoderno no aguantará el ritmo lento que puede llevar la película acompañado de una música muy característica de la prehistoria del cine. Pero el metraje merece la pena observarlo por sus múltiples detalles visuales y simbólicos. Película muy radical por algunas de sus escenas.

"La edad de oro" se revela como una crítica contra la burguesía, la iglesia, el ejército… es decir, contra las “fuerzas vivas” de una sociedad caduca y enferma. Una crítica, sin embargo, que vista desde la perspectiva del siglo XXI se antoja casi infantil, como la de un niño que pinta en las paredes del colegio algún exabrupto contra el profesor X. Evidentemente, en 1930, cuando se estrena la película, la mentalidad era muy distinta y la actitud ante ella, por tanto, también lo fue. Tachada, cuanto menos, de sacrílega, la película cayó, primero, en el ostracismo y luego, seguramente, en un olvido, del que saldría poco antes de la muerte de Buñuel.
Aunque fue pionera en algunos aspectos técnicos, como el uso de la voz en off, la película es un mediometraje que no resiste el más mínimo análisis cinematográfico. Si acaso podríamos descubrir un pequeño hilo en la historia de los dos amantes que, a modo de un pegamento no muy bueno, da sentido a la concatenación de algunas escenas. Sobre esto Buñuel diría, muchos años después de su rodaje, que “La edad de oro es -sobre todo- una película de amour fou (amor loco), de un impulso irresistible que, en cualesquier circunstancia, empuja el uno hacia el otro, a un hombre y una mujer que nunca pueden unirse”, poniendo así el tema de la película en ese pequeño hilo. Sin embargo, entre ese pequeño hilo conductor nos encontramos desde una pieza documental sobre la vida de los escorpiones hasta un homenaje en toda regla al Marques de Sade, eso sí, presentado este último con la iconografía propia de Jesucristo para así, al situarlo al final de la película, rematar con una crítica más a la religión cristiana.
Resumiendo: probablemente por su juventud -sólo tenía 30 años cuando rodó la película- y, sobre todo, por su inexperiencia cinematográfica, la película carece de la elegancia y de la técnica que alcanzaría Buñuel con obras posteriores -y que le harían merecedor, entre otros premios, del Oscar de Hollywood, del León de Oro de Venecia o del premio especial del Festival de San Sebastián- pero lo que sí encontramos son las filias y fobias buñuelianas que, embebidas de surrealismo, surgen a borbotones y sin control de la mente del director calandino. Las mismas filias y fobias que encontraremos después en esas obras posteriores tan depuradas y premiadas. Y es que si hay una cosa que hay que recocerle a Buñuel es su coherencia: consigo mismo y con su forma de pensar. “Esto es lo que pienso -parece decirnos Buñuel-, te lo puedo decir de una manera más burda y soez o de una manera más depurada y elegante, pero no hay ninguna doblez en mi ni en mi manera de entender el mundo”.

Aquí es, en estos dos aspectos, donde reside la línea argumental de "La edad de oro", si es que en realidad la tiene:
- Vale que sí, que Buñuel dijo eso de que iba sobre el "amour fou", el amor loco, el amor que no puede resistirse ni reprimirse, que va en contra de todos los valores sociales y morales habidos y por haber. Pero, en mi opinión, más que un argumento o tema, se trata de una excusa, un punto de apoyo del que se sirve para dar rienda suelta a sus preocupaciones, a sus manías y sus fetichismos. Así, el erotismo, por no decir el sexo, forma una parte muy importante y constante del "argumento" (desde el "revolcón" durante el acto institucional, hasta los lametones en el pie de la estatua, pasando por las constantes piernas de mujer que se dejan ver).
- Por otra parte, el orden moral y social establecido entonces tenía como eje fundamental la religión, y en su afán de destruirlo (algo evidente en su filmografía), el director intenta dejar constancia de su "odio" a la Iglesia, al menos como institución: ahí tenemos a los ¿obispos? del principio en el acantilado y sus esqueletos, o al cura que tira por la ventana, o el orgiástico epílogo.

Una vez expuesto esto, diré que no me ha sorprendido esta película, la segunda de Buñuel, pues, tras ver "Un perro andaluz" era de suponer que el director seguiría la misma línea: inconexa, provocativa, violenta, transgresora, absurda... y lo más característico como ya he dicho, erótica y anticlerical. En definitiva, surrealista.
Me ha parecido una película aceptable, sin más, teniendo en cuenta que soy un amante de la argumentalidad en el cine; aún así, soy capaz de quitarme el sombrero con las imágenes que pare Lynch (por decir uno) o con muchas manifestaciones del movimiento surrealista original (bipolaridad, lo llaman).
Y es aquí donde mi nota se explica: la falta de argumento coherente junto con el metraje excesivo para este tipo de cine, son unos hándicaps que se combinan con las numerosas imágenes que dejan boquiabierto a cualquiera por su premeditación, nocturnidad y alevosía... resultando así un un film "interesante".

Película de corte surrealista que es a su vez el primer largometraje de su director, un trabajo de poco más de una hora que mezcla el cine mudo con la constancia de la música durante el metraje con el cine sonoro incipiente por aquellos años, donde Buñuel no se guarda nada y saca toda su crítica social.

El film maneja una línea argumental fácilmente identificable, dividida en varios segmentos pero que al pertenecer a este movimiento artístico ya mencionado salta temporal y espacialmente, creando esa sensación de estar visualizando un sueño, esto gracias a la irrealidad que se muestra en muchos momentos, propia de la mente de los privilegiados que la concibieron.

El realizador español un crítico por excelencia de la sociedad y los estamentos que la erigen, ataca agrío y sin piedad, sabía sin duda alguna como poner el dedo en la llaga y herir sensibilidades, aún hoy sus imágenes fácilmente pueden crear un shock en el espectador que no esté preparado para lo que fue su cine.

Su vigencia radica en la precisión con que realiza sus ataques y en el humor irónico que va transmitiendo en la mayor parte de sus largometrajes, al menos en sus creaciones más personales y donde de verdad mostraba sus inquietudes entorno a sus vivencias.

Hay que ponerse a pensar la clase de revolución que pudo haber causado Buñuel en dicho momento, con este trabajo tan agreste y que no cede concesiones. Es claro que el realizador refinaría con el pasar de los años y la experiencia su forma de hacer cine.

Nos encontramos ante unos de esos títulos que no se disfrutan sin antes entender qué quieren expresar. Aún así, es bastante disfrutable como conjunto y como fragmentos sueltos; con algunas ideas que hacen que esta película sea de verdad todo un referente en el cine posterior. Que la película empiece con un documental sobre alacranes me parece formidable, y como juega con el Eros y el Thanatos también es bastante reseñable. De lo mejor del movimiento surrealista.

Pero bueno, le pongo un 7 porque no es una película que vayas a disfrutar per se, no tiene una historia fija y acaba siendo masturbatoria (como todo lo que hacen los surrealista sean en la disciplina artística que sea). Aún así, una obra de culto del cine que hay que ver.