Aprendiz de caballero

Es un insulto a la inteligencia (muy normalita en mi caso) de la audiencia. Si la finalidad de David Leland fué cachondearse de la gente que ha pagado por ver la película cabe felicitarle porquè lo ha conseguido con creces.
No es una película ni digna de una sobremesa nocturna de adolescentes etílicos. No tiene atractivo ni por las supuestamente insinuantes escenas de sexo imaginado. No tiene atractivo ni por la potenciamente morbosa ambientación. No es graciosa y tampoco no es excitante, y aún menos inteligente.
En definitiva, no tiene nada más que estúpidos diálogos de barbies con perniciosos esquemas mentales adolescentes del siglo XXI, ambientada en la edad media.

Hacía tiempo que no veía una peli tan mala, ni Tim Roth se salva, menuda porquería. Al final piensas, "Vale, contando moscas hubiera aprovechado mejor el tiempo". El señor Leland podría filmar "Aprendiz de director". Coincido con otros con lo de Pajares y Esteso.

Saludos.

Después de tragarme este truño, solo puedo hacerme preguntas al más puro estilo Mourinho, porque en este caso yo tampoco entiendo por qué...

¿Por qué han traducido el título original, “Virgin Territory”, como “Aprendiz de caballero”, si era uno de los pocos aciertos de la película?

¿Por qué no han encarcelado al encargado de elegir la música de la película, si es jodidamente lamentable (no ya por ser atemporal como en “Destino de caballero”, sino porque las canciones son malísimas)?

¿Por qué alguien le daría un papel de protagonista a Hayden Christensen? Mejor dicho, ¿por qué alguien le daría un papel a Hayden Christensen?

¿Por qué Tim Roth está tan sobreactuado, ceñudo y tambaleante? ¿Quizás porque los copazos que se metió antes de ir al rodaje eran puro garrafón?

¿Por qué cuando busco en qué más esperpentos ha participado el director David Leland me encuentro con que ha dirigido un capítulo de “Hermanos de Sangre”, una de las mejores series que he visto nunca? ¿Qué clase de broma es esta?

¿Por qué me cuesta tanto decidir cuál es la escena más patética de la película (dudo entre la escena del ordeño de la vaca, la del sueño húmedo del rubio, la de la pelea de los tíos con el culo al aire, la escena en la que Hayden le da un puñetazo a dos tíos y dice “¡Ay, qué daño!”, la escena en la que acribillan a los rusos a flechazos y no hay ni gota de sangre, la del tío que lleva un amigo muerto en el carro, o la “caída al pozo” final)?

¿Por qué me da la impresión de que me dejo varias escenas patéticas más en el tintero?

¿Por qué he aguantado viendo esta película hasta el final?

¿Por qué no la pongo un 1?
Bueno, para esta creo que sí hay respuesta… porque sale Elisabetta Canalis vestida de monja y enseñando pezón… es motivo más que suficiente para subirle un punto, ¿no?

He leído todas las críticas y veo que no ha gustado mucho, excepto 1 crítica que le ha puesto un 10 (bravo). Pues yo le pongo un 8 porque me he tirado hora y media riéndome, y porque es una película que volvería a ver. Hay que tener en cuenta que lo que dicen las críticas es verdad: banda sonora demasiado moderna para la época, vestuario que no pega, recreación del siglo que sea que insulta a los historiadores, demasiadas tetas y culos... si te pones a mirar todas estas cosas la película se merece un 1. Pero yo creo que los realizadores de la película no pretendían hacer una película seria, de culto, ni tener en cuenta todos los detalles de los libros. Tal vez si se hubiesen encaprichado en hacer una peli muy correcta no haría tanta gracia, y quizás tampoco merecería tanto la pena centrarse en tantos detallitos que sólo unos pocos apreciarían. Además, no todo está mal, a mi me encantó ver a Hayden manejando la espada (se nota que el entrenamiento para Star Wars le sirvió bastante).

Pero si en lugar de calentarte la cabeza con las clases de historia y de lengua y literatura te pones a reirte de los chistes, las situaciones disparatadas, el convento, el cura, la vaca y todo lo demás, te reirás tanto como en American Pie I.

Tal vez sea de estas películas que odias o te encantan, o que dependa del día que tengas te gusten o no. A mi me ha encantado, no he leído el libro (sólo 4 ó 5 cuentos que no salen en la película) pero he decidido que me lo pienso leer ya. Toda la originalidad de la película seguro que se la merece el libro.

Conclusión: película de cachondeo, para reirte, para no comparar con otras, para dejarse llevar... tal vez con un final muy Disney y azucarado, pero bueno. Estoy de acuerdo con que no es para niños, pero a partir de los 14 años, tal vez guste. A muchos no nos importa que el estilo de los vestidos fuese más del año 1546 y que no se llevaban en 1550, que si tales tipos de construcciones no se realizaban hasta un siglo después, que si tal vez las mujeres de la época fuesen más atractivas con sobrepeso... cosas así (todo esto me lo he inventado).

Otra cosa, la traducción del título al español es lo que menos me gustó.

MUY MALA, pero que muy muy mala. Cuesta describir la sensación que se te queda tras ver el film. Menos mal que no llegué a ir al cine a verla nunca... el destino jugó a mi favor por una vez.
Me dije: este chico ha hecho "La Guerra de las Galaxias", episodios II y III, y también "La casa de tu vida", y esta película pinta entretenida, una de esas de medievales con el héroe, el villano y la princesita (no pedía más...). Pues NO! Los diálogos no existen, para qué, si es mejor improvisar! El argumento... ¿? "Adaptación libre del clásico "El decamerón"". Y tan libre!
Hablando enserio, me duele ver algo tan malo. Son minutos de mi tiempo, y no me gusta que me tomen el pelo haciendo estas mierdas!
Y quién es el padre de Mischa Barton?? Supongo que el de la P* roja, porque sino no me explico que se le permita ponerse delante de una cámara y definirse como actriz. Enserio, yo lo habría hecho mejor. Hayden, naciste y moriste con Star Wars, no sigas intentándolo.
Eso es todo por hoy.