Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)

"Birdman" es una película sobre la imagen, a todos los efectos. En el práctico, en lo que se ve, en lo que llamamos 'forma', es un film que puede calificarse como un tour de force de su realizador Alejandro González Iñárritu, que opta por los largos planos secuencia en primera instancia, y por las elipsis como segunda. Su cámara planea por cada parte del escenario, busca el encuadre, se corrige, orbita y fija la atención en un punto, creando un film casi musical en cuanto a la composición de los elementos en pantalla, coreografiando cada entrada y salida del plano con la pericia de alguien que sabe lo que quiere hacer, con una memoria visual capacitada para crear y mostrar de forma simultánea. Las elipsis son naturales, y se emplean no sólo de la forma habitual (plano fijo de una puerta de día, timelapse instantáneo a la noche, la misma puerta) sino de forma más imaginativa (cámara en una zona superior, con varios personajes; se desliza, apunta al suelo, los personajes se han desplazado). En este aspecto, creo que "Birdman" es una película realmente sólida, notable, en la cual Iñarrritu demuestra que puede hacer sencillamente lo que le de la gana. Habrá quien lo encuentre artificial; en mi caso, simplemente me parece una decisión estética que se salda con nota bien alta. Todo sea por la Imagen.

En lo que se cuenta, lo narrativo, "Birdman" también va sobre esa imagen. El que lucha por destruirla (nunca mantenerla) es su protagonista, Riggan, un actor venido a menos que tuvo un momento de fama en los 90 interpretando a un superhéroe y que tras rechazar realizar una de las secuelas del film, cayó en el olvido. Ahora, busca recuperarse a través de una obra de teatro producida, escrita e interpretada por él mismo. Al tiempo, aspira a recuperar a su familia, ya rota, y todo esto sin salir prácticamente nunca de las cuatro paredes de un gran teatro. La imagen es difícil de romper, porque todos tienen una expectativa de lo que puede hacer basa en qué hizo en el pasado, nadie le toma en serio y la prueba evidente es que la incorporación de un actor de soporte supone, directamente, el impulso -o la inyección económica- que genera que todo siga adelante. Él, Riggan, sólo es 'Birdman' sin el traje. Su alter-ego le atormenta, tratando de hacerle volver a lo que ya hizo, abandonando lo nuevo para abrazar lo viejo, lo que ya conoce. El duelo se produce en tiempo real, como proyección física de sus pensamientos. Riggan no es libre. Su imagen pasada impide reflejarse a la del ahora, el presente. Y quizá, la del futuro.

Cuando "Birdman" termina, lo hace con una imagen preciosa, y ambigua. Volvemos así a lo visual, a la importancia de la imagen, para entender cómo la película que ha resucitado a Iñarritu a nivel creativo (recordemos que su película anterior, la infame "Biutiful", pudo haber echado por tierra su carrera) también puede hacer lo propio con Michael Keaton, actor que interpreta a Riggan. Cómo su imagen, como pasa con Robert Pattinson en "Cosmópolis", es simbólica (¿un actor que interpretó a un superhéroe en los 90 y que tras dejar al personaje, se cayó del star-system?) y fuerte. No quiero terminar esta pequeña disertación sin apuntar al notable trabajo de todo el reparto (Naomi Watts, recuperada, bien vale su peso en oro; Emma Stone, por favor, nunca cambies de agente; Norton, muy grande) y a los temas que aborda. Que los hemos visto antes, sí, y mejor ("Perfect Blue", de Satoshi Kon) pero cuando se sirven con chispa, gracia y talento, como es el caso, nunca están de más. Una nueva compañera de juegos para películas de la altura de "Vania en la calle 42" o "Vous n'avez encore rien vu", de Malle y Resnais respectivamente.

P.D: Veo mucha confusión sobre el final de la película, aunque creo que es fácil descifrarlo. Paso al 'spoiler'.

Lo primero que pensé nada más ver el tráiler fue que sería algo fantástico poder ver cómo un actor olvidado conseguiría volver a significar algo para todo el mundo, aunque solo sea algo momentáneo. Y el tío lo consigue.
Nada más sentarme a ver la película me gustaron mucho los efectos de sonido, los efectos de los pasillos y la forma en la que está grabada me parece muy buena. El problema es que no conseguía engancharme, es un argumento más. La típica película de alguien olvidado que al final todos recuerdan como un héroe. Basura comercial decían en la película sobre las famosas películas de súper héroes como Spiderman o Ironman. Pero esta es muy distinta. Es simple. Es aburrida. Es recargante y redundante. Continuamente recordando que nuestro protagonista no es nadie. Vale, a la quinta lo he pillado, no es nadie, gracias.

De veras que es una película que me alegro de no haber pagado por verla, ya que fui al pre-estreno ayer y las entradas las conseguimos en Fnac.
Tal vez no entienda mucho de cine, tal vez no entienda de críticas, tal vez no conozca más cine del director, o ni si quiera entienda la película. Aún así, entiendo que es una película que no me ha gustado. Me pasé toda la película pensando: "Tal vez ahora mejore", por lo tanto no, no me ha gustado. No me gusta.
Aunque claro, simplemente es un punto de vista. Tal vez tenga cosas buenas que yo no haya sabido apreciar (aparte de las que he mencionado al principio), pero en general, basura.

Me gustan los planos secuencia. Me gusta adivinar donde están los cortes en los planos secuencia. Me gusta la percusión. Me gusta el cine (o teatro) dentro del cine (o teatro). Me gusta que se mencionen a Clooneys y Fassbenders. Me gusta Edward Norton. Me dan miedo los ojos de Emma Stone pero también me gusta. A partir de ahora me gusta Michael Keaton. Me gusta el debate palomitas/emociones. Me gusta analizar la sociedad viral en la que un tuit te puede cambiar la vida durante 3 días. Me gusta que ridiculicen la industria del superhéroe. Me gusta la crítica a los críticos. Me gusta el final. Me gusta que demuestren a los naftalinos wilderiebers que queda mucho cine por ver.

Yo no sé que te gusta a ti, solo sé que esta es una de esas pocas películas que se hicieron para que yo las disfrutase.

Alejandro G. Iñárritu nos presenta una comedia negra de nombre: Birdman, el Sr. Iñárritu recrea una serie de situaciones con el plano secuencia como aliado que giran en torno a Riggan, un Michael Keaton en estado de gracia, sin duda alguna la mejor interpretación de Keaton en un largo periodo de sequía y de interpretaciones realmente intrascendentes.

Riggan es un actor maduro que pasó su gran momento en los años 90, encasillado en un superhéroe hollywoodense: Birdman, que lo persigue como la exteriorización de su álter ego, en la tarea de actuar y dirigir su obra en broadway.

El hombre teatral cobra sentido en su máximo esplendor en Birdman, el hombre surge sólo que progresivamente se convierte en un fenómeno de simulación de su naturaleza misma, A.G. Iñárritu da una crítica mordaz y corrosiva al mundo de la fama, con un elenco magnífico en todos sentidos, destacar a Galifianakis, Watts y un punzante Edward Norton.
El ritmo frenético complementado por la batería siempre audaz de Antonio Sánchez, una fotografía impecable como nos tiene acostumbrados el también mexicano Emmanuel Lubezki, la cámara recorre los pasillos del teatro como si de un visitante más se tratara, larguísimos planos secuencia que dotan de dinamismo la obra de Iñárritu.

Una película completa, con una perfecta construcción de personajes, en donde Keaton y Norton deslumbran, cuando estos se juntan el filme alcanza su mayor encumbramiento, satírica manifestación al mundo de Hollywood con claras referencias, dejando de lado la auto parodia de Keaton, la película cuenta con alusiones directas al cine de superhéroes y otros actores de la industria.

Aquí pasa algo similar a lo que Spike Jonze nos presentaba en 1999 con su “Being John Malkovich” en donde Malkovich se reía y satirizaba su persona, Iñárritu y compañía se ríen y juegan traviesa y sarcásticamente con la industria hollywoodense y el mundo de la fama.

Alejandro González Iñárritu ha realizado no sólo la obra visualmente más lograda de su filmografía sino uno de sus mejores trabajos a la fecha.

Una película para un público selecto, estudiante o estudioso del noble arte cinematográfico; toda una lección de interpretación, de filmación, de dirección, de iluminación, de montaje, de guionización, y de cuantas más vertientes de la profesión cinematográfica puedan tener aquí cabida. Pero como yo soy un triste garrulo que lo único que pretendía era ver una buena película que me entretuviera/distrayera/divertiera/hicera pasar un buen rato, me he llevado una decepción tremenda. Y a mi colega Manolo, el de la ferretería, le ha pasado más o menos lo mismo.
Debe ser para gente que está a un nivel al que yo ni me acerco. Y para evitar pensamientos del tipo "¡qué atrevida es la ignorancia!", lo dejaré aquí.
Pero cuando mi colega Manolo me murmure lo de "Vaya truñazo, ¿no?" asentiré, con sincero, pero disimulado gesto, tan sólo perceptible para él, no vaya a ser que alguien más se percate de lo cateto que soy. Mi ignorancia carece incluso de la inesperada virtud de saber ver algo más allá en este peñazo, perdón, quería decir en este "pedazo" de film.
En otra vida, intentaré sacarme tres o cuatro carreras, aumentar mis sensibilidad artística en un dos millones por ciento, y volver a verla para poder opinar con conocimiento de causa.
P.D. Perdóname, Manolo. La próxima la eliges tú.