Y a renglón seguido, ¿a quién toca interpretar?

“Podía ser quien yo quisiera”, renacer e inventarse cuantas veces gustara, necesitara o permitiera, libre para soltar amarras “y decidir qué es lo siguiente”, sin cargas, sin remordimientos, la reina del disfraz audaz y competente, que de repente siente la urgencia consoladora de ver y contactar con quien la conoció íntimamente, antes de embarcarse en todo su alocado periplo de fondo vacuo.
Enfermiza mentirosa cuya patología no cesa, incluso extiende el curioseo de su querencia a quienes la rodean, recreación de personalidades como entretenimiento u alivio, como algo pasajero o como estilo de vida tomado muy en serio, parte y requisito de carencia imperiosa no revelada.
Ritual especial y acaparador, que trae recuerdos del pasado a un presente confundido temporalmente, ante la aparición de un real fantasma que no se sabe de dónde viene ni a dónde va, lamentos y recriminaciones en una puesta al día que no se sabe qué pretende; abandonarlo todo, incluso quién eres, para resurgir en nueva vida escogida pero ¿cuándo se detiene?, ¿cuándo tiene bastante?, ¿cuándo está feliz y satisfecha en dónde se halla?, aunque entonces, ¿para ser quién de todos los escogidos?

Compulsiva demanda de cambio de identidad, que tiene en su bella protagonista su máximo acierto y valor, una Rachel Weisz siempre cumplidora, inteligente y cautivadora en sus actuaciones, tanto en presencia física como en absorción plena del personaje.
No pretende ir a ningún lado, ni cambiar nada, sin destino concreto su única pretensión es narrar una inesperada visita, más interesante y seductora en su primera parte enigmática que en su revelado posterior, de quién se fue y de quién se ha sido en todo este tiempo, para proseguir en quién se será próximamente.
Es relajada y anecdótica, un sencillo escuchar peripecias de una mujer inquieta, que huye y cambia con constancia paranoica de si misma aunque, por una vez, siente melancolía y añoranza y solicita querido añejo compañero de viaje y aventuras; un escuchar sereno, de nulas emociones invertidas, salvando el esfuerzo de la veterana actriz y su compañero de reparto Michael Shannon que, con todo, no alzan cuestionable apetitoso interrogatorio, ni ético ni oportunista, a través del guión que manejan entre manos; únicamente presenciar el relato, fantasioso o veraz, de una extraña familiar invitada a una cena de cumpleaños, en un peculiar desfile de existencias, como pasatiempo fugaz y ligero de una colapsada velada de amigos, alterada por los imprevistos acontecimientos.

“Complete unknown”, una completa desconocida, que vuelve temporalmente a la cercanía de las sensaciones y sentimientos vividos; el poder de dejarlo todo atrás, con sus buscados beneficios, también con ese mínimo reparo en contra que duele, se lamenta pero asume como parte del equipaje, para esos elegidos infinitos rumbos de variable maleta.
Historietas dentro de una historia, contada como chascarrillo del vacío existencial de una mujer frágil, que utiliza el anonimato de la ciudad para desaparecer y realizarse de nuevo; solo que no logra despertar gran entusiasmo, devoción o atención por ella, la pasividad acaba reinando en su narración, presuntamente vitalista.

Lo mejor; Rachel Weisz.
Lo peor; continuo diálogo, de emotividad ausente.

lulupalomitasrojas.blogspot.com.es

Empaquetada con el mejor estilo visual del momento: formato de cine, colores muy marrones, montaje un tanto estrábico, primeros planos de cosas tontas, cámara mareante... 'La perfecta desconocida' entra a empujones en el llamado 'cine de calidad' olvidándose que las películas de calidad necesitan eso, guiones de calidad. Y el argumento de la obra de Joshua Marston da para un cortometraje, y no demasiado largo. Que una chica de pasado más o menos inventado (nunca lo sabremos) urda una estrategia complicadísima para reencontrarse con su novio de hace 15 años no se lo cree nadie, y que todo acabe como acaba pues menos después del típico paseo nocturno por ciudad moderna y acogedora. Y los pobres Kathy Bates y Danny Glover esperando un minuto más de actuación.

A ver. Sinceramente, lo siento mucho, pero acabo de verla y me parece un peñazo. Me importa poco que me gusten los dos actores protagonistas, o el trasfondo filosófico y metafísico que subyace. Me importan poco todas las consideraciones estéticas y estilistas de las críticas profesionales y aficionadas. Para mí esta película es un fracaso. Leo críticas que dicen que la salvan la calidad de los actores. Bueno, a mí me parece más fracaso aún dada la calidad de los actores. No entiendo cómo se puede hacer una película tan aburrida, lenta, plana, sosa y anodina con esos actores. El guion es una caricatura, ya que casi no hay diálogos. No tengo nada contra las películas lentas, si ello es necesario y aporta dramatismo o belleza. Pero esta no es que sea lenta, es que se duerme, no tiene ritmo, no tiene tensión, no tiene emoción.
Los actores principales tampoco es que se esfuercen mucho, la verdad, ¿miradas? Yo no veo miradas, veo caras planas, inexpresivas, no dicen nada. Nada es lo que se dice y poco lo que se cuenta. Inverosímil e intrascendente la historia.
Lo mejor sin duda el principio. Vean los 15 primeros minutos, el resto sobra, una pena. Una pena, con un principio tan intrigante parecería que la película iba a ir a más y más en crescendo, pero la intriga se desvela enseguida, y en lugar de un crescendo, fue un menos y menos hasta la casi-nada. Y fin.