Juego sucio

Una de las primeras películas sonoras de la etapa británica de Hitch, trata de los conflictos de intereses, egos y orgullo entre dos familias, una de "rancio abolengo"( textualmente del film ) y otra de "nuevos ricos"( idem ), rivalidad que les conduce hasta el extremo de utilizar el chantaje moral. El resultado es un melodrama que revela claramente su origen teatral( resulta significativa la cantidad de entradas de los personajes en los escenarios interiores a través de las puertas ) y que resulta estática y verbosa en exceso. Pero... ojo! está aderezada con algunas gotas de suspense que son de agradecer y un con interesante uso de los planos de detalle. Adaptación poco menos que de encargo por parte de su productor, es una muestra clara de que como el orondo director sabía salir airoso de proyectos que le resultaban del todo ajenos.
Cabe resaltar la escena de la subasta, quizás alargada en exceso, y también que supone la primera colaboración de Hitchcock con el entrañable Edmund Gwenn, al que posteriormente reclutaría para "Enviado especial" y, sobre todo, para "Pero...¿quién mató a Harry?

Se consigue más dinamismo que en melodramas anteriores. Metraje reducido. Responsabilidad actoral. La importancia del "fuera de plano". Dominio espacial.

A pesar de todo, se siente estática. Su crítica contiene líneas ya pronunciadas en obras anteriores. La moraleja suena tan cómica como penosa.

Salvable. Aceptamos secreto como asesino de turno. El suspense existe, pero no es tan goloso.

Señores, señoras, elefante de mi salón, les agradezco su excelentísima presencia en mi humilde morada, donde la ignorancia se fusiona, en la mayor parte de mis reflexiones aquí expuestas, con la petulancia cariacontecida, bajo una siempre sucinta anexión.

¡Oh, novedad! He reprobado una película de Hitchcock, por los pelos de la Juana, eso sí, aún así esta cinta pasará a la posteridad de mi triste historia, por ser el comienzo del fin del mito, puesto que hasta hace escasos 20 minutos, el inglés de oro era el único director predilecto del cine clásico americano, que aún no había sufrido mi espada.

"Juego sucio" adolece de los males propios de la época, entre los que destaco la sobreactuación, rozando, en algunos instantes, cotas de verdadero paroxismo. En las que destaco, en este aspecto, la horrenda actuación de la vecina con el honor mancillado.
Este no es su único error, las moralinas propias del momento aquel histórico, normalmente encuadradas en el epílogo, aquí hacen acto de presencia de forma estúpidamente directa, con lo que provoca una infantilización en el espectador que, a estas alturas de la vida, estoy obligado a rechazar taxativamente.
Positivo hay poco, aunque lo hay, porque el cine del obeso diseña la burguesía con multitud de matices tan atractivos como siniestros. Para Hitchcock, el rico es distinguido, inteligente y con cierta tendencia a la maldad derivada de su vida ociosa. Me fascina esta figura que persiste en la mayor parte de la obra del inglés, por cercana y compleja, impredecible y vanidosa.

En definitiva, debía verla por ser de Hitch, aunque deberé no revisarla para evitar las repetitivas decepciones.

Incluida, en el anuario de Burns Mantle, como una de las mejores obras de teatro de 1920-21, “The Skin Game”, fue estrenada en el St. Martin’s Theatre de Londres, y con ella, su autor, John Galsworthy (1867-1933), siguió ascendiendo por los peldaños del éxito hasta que, doce años después, se haría merecedor del Premio Nobel de Literatura. Esta efectiva semblanza del declive moral de la burguesía victoriana, que también da cuenta de que, no es posible hacer daño a otro sin hacérselo a sí mismo, atraería de inmediato el interés de los productores de cine, y al año siguiente de su estreno en las tablas, ya se estaba rodando una primera versión a cargo de B.E. Doxat-Pratt, con Edmund Gwenn y Helen Kaye, representando al sr. Hornblower y a la sra. Hillcrist respectivamente.

Una década después, sería Alma Reville la que se interesaría por la obra, y habiéndola trasladado a guion, se la dio a su marido, Alfred Hitchcock, para que la dirigiera como ya era costumbre. Éste, seguramente había visto la versión anterior, porque de inmediato pensó en Gwenn y en la señora Haye, para que repitieran sus roles, pero, prefirió a C. V. France para representar a Mr. Hillcrist, a Jill Esmond para el rol de Jill Hillcrist, y a Phyllis Konstam (a quien había tenido como figurante en “Champagne” y en “Blackmail”, y le había dado un rol más significativo en “Murder!”), a quien asignó el relevante rol de Chloe, la atribulada esposa de Charlie Hornblower.

Se muestra aquí el ascenso de la clase media en tiempos de posguerra y la manera como, algunos (al estilo de Hornblower), decidieron avanzar dejando a un lado los escrúpulos y pasando por encima de todo el que se convirtiera en obstáculo. Había complacencia en vencer a las clases altas, pero, estos demostrarían que también tenían sus artimañas y estaban siempre dispuestos a usarlas. Que el afán de obtener el poder, o de conservarlo, suele aflorar los instintos más bajos del hombre, queda aquí muy bien recreado y la historia nos atrapa irremediablemente.

A lamentar, que los cambios que se avinieron con el cine sonoro, no los resolvieron de inmediato todos los directores, y a Hitchcock, lo empantana aquí un, ocasionalmente, inadecuado manejo de la cámara, el cual tiene sus peores momentos durante la interesantísima escena de la subasta y también en el instante en que entran al salón los viejos conocidos de la nuera de Hornblower.

De resto, “JUEGO SUCIO”, nos ofrece una trama con un afortunado aliento a Iván Turguénev (Nido de Nobles, Padres e Hijos…) que, sin duda emana un aprehensible valor sociológico. Es muy ilustrativa la manera como se tramitan las faltas alguna vez cometidas… y las actuaciones resultan muy convincentes, siendo Gwenn, Haye y France, quienes se llevan las mayores palmas. También me encanta el rol de Jill Esmond (actriz que, ese mismo año, se iría a Hollywood del brazo de, su entonces esposo, Laurence Olivier), pues, es ejemplo de esa generación inconforme, dispuesta a asumir su propio rol en la nueva sociedad.

Dejo para la reflexión una valiosa frase (¿quién la dice?):

“¿Qué es lo que se libera en tu interior cuando comienzas una pelea y enseguida te conviertes en lo que, crees, que no eres? ¡Qué enceguecedor es el mal!”

La vi por primera vez el 6 de enero de 2012 y titulé la crítica de entonces "con toques de Almodóvar". La verdad que no entiendo porque puse eso, jeje. Bueno, lo que sí coincido con el resto de la crítica donde comento que hay una guerra entre dos familias, donde una es conservadora y otra que se quiere hacer rica a costa de la modernización. Y ahí chocan, tanto en la forma de hablar como la de pensar. Las dos partes exponen sus argumentos, y en cierta medida los dos tienen razón, entonces ¿cómo ponerse de acuerdo? Imposible. Aquí empieza el juego sucio.

Unos trejemanejes bien llevados y supongo que por eso le di un 8 en su día. Pero desgraciadamente, después de ver mucho cine desde sus inicios hay cosas que no me gusta (y ahí vendría el tema del Almodóvar) y es que, las actuaciones algunas son muy dramatizadas, pero lo que menos me ha gustado es la poca claridad que tienen los personajes. Es decir, en un momento dicen A, pero al siguiente dicen B sin conservar la compostura del A. Los actores no han trabajado bien este tema y se nota, pasa factura en el conjunto de la película. Quitando el personaje padre "moderno" que este sí que veo una interiorización de su personaje, el resto no lo veo.

En su día 3 de 11 usuarios encontrarion útil mi crítica, espero que ahora, con este pequeño cambio de opinión, mejor! jaja