Licorice Pizza

Licorice Pizza me ha hecho reflexionar sobre todo aquello que encontramos en las buenas historias y de lo que esta película carece. En el arte de contar historias nada es arbitrario. Hay razones que explican por qué las narraciones que nos gustan tienen ciertos ingredientes: Unos protagonistas complejos, bien construidos, hacen que nos interesemos por lo que ocurre. Porque los conocemos nos preocupan sus asuntos. Una trama principal alimenta el relato y por ello cada escena nos importa, porque tiene relevancia en la urdimbre que se está tejiendo, porque afecta a los personajes y los vemos evolucionar. Los conflictos hacen que nos preocupe el devenir de los personajes y que nos impliquemos en la trama. Los personajes secundarios a menudo aportan otros puntos de vista y le dan profundidad a la historia. Con ellos intuimos que en ese universo hay mucho más, más allá del reducido mundo de los protagonistas. A veces un elemento es más prominente que los demás. A veces lo fundamental es la historia y los personajes están a su servicio. Otras veces la trama sirve para acompañar a los personajes en su viaje personal mientras asistimos a un momento crucial de sus vidas. En muchos casos con acierto se encuentra un justo medio, resultando una historia emocionante con personajes complejos que nos importan y que nos seguirán acompañando cuando se enciendan las luces de la sala. La última cinta de Paul Thomas Anderson carece de todo lo anterior.

Veamos. ¿Los protagonistas están bien construidos? Yo diría que no. Acaba la película y no sé qué los conmueve, qué quieren, qué necesitan, cómo les afecta y afectan a su entorno. En definitiva, no sé quiénes son. ¿Y qué decir de los secundarios? Se diría que sólo están para hacer bulto, siendo en su mayoría vainas huecas sin alma. ¿Hay una trama principal que se va desarrollando durante el film? Pues no, no existe o es tan débil que no se sostiene. Leo con estupefacción críticas que destacan esta característica como si fuera algo positivo per se. Por el contrario, mi percepción es que solo vemos una sucesión de anodinas historias inconclusas que no conducen a ninguna parte. ¿Entonces cómo se pretende conseguir que lo que estamos viendo en la pantalla nos resulte interesante? Buena pregunta. Ya sé, seguro que son historias extravagantes, delirantes, emocionantes, divertidas, excepcionales, sugerentes... Pues no, nada de eso. Entonces debe ser que acompañamos a los protagonistas en su viaje personal, vemos como las pequeñas historias cotidianas que se suceden afectan a sus vidas, cómo evolucionan y descubren el mundo que les rodea, igual que en Boyhood o Verano 1993, cómo me gustan esas películas... Pues en realidad tampoco. No hay evolución en los personajes. Al final de la proyección son los mismos que al principio. Por tanto, no hay tal viaje. Entonces debe ser que es un lienzo costumbrista, retrato de un tiempo y un lugar... Bueno, algo de eso hay, no voy a emitir un no rotundo. Licorice Pizza transcurre en un tiempo y un lugar, y ese tiempo y ese lugar están representados en el vestuario, los peinados, el attrezzo y las canciones, en todo lo accesorio. Sin embargo, los personajes, los acontecimientos, los escenarios no son tan singulares como para percibir que sintetizan lo esencial de un tiempo y un lugar. No, esto no es American Graffiti (que mientras escribo tiene una puntuación 6 décimas menor que este film).

Capítulo aparte merece lo llamativo de que no exista un tratamiento del paso del tiempo. Durante el visionado varias veces me pregunté si habían pasado días, semanas, meses, o años. Algunas reseñas mencionan que la película transcurre durante un verano en la vida de los protagonistas. Sin embargo, eso lo habrán leído en la sinopsis, porque en la película no está. Y si no está en la película no es cierto.

Leo críticas muy favorables y no puedo esquivar la sospecha de que en ellas ha tenido mucho peso el nombre "Paul Thomas Anderson" y que si ese nombre no apareciera en los créditos, leeríamos otras opiniones muy diferentes. Las leo, las analizo y sigo buscando qué hace a Licorice Pizza merecedora de tan alta estima. Y lo que me gustaría ahora es que alguien la viera, disfrutara de sus bondades y consiguiera transmitirme qué fue aquello tan maravilloso que experimentó esa vez mientras se proyectaban imágenes en movimiento sobre una pantalla en una sala oscura. Así que, por favor, vayan a verla, disfrútenla, y, sobre todo, explíquenmelo después.

Licore Pizza es casi sin duda la película más accesible y facilona de PTA.

Con esta introducción no pretendo, ni mucho menos insultar o ridiculizar a las personas que han disfrutado de la película, pero es que los trabajos de Paul Thomas Anderson son, en mi opinión, otra cosa: películas valientes, oscuras, con subtrama, simbólicas, envolventes y con un propósito (se entienda en el primer visionado o no).

Licore Pizza es innecesariamente larga, sin ninguna intencionalidad, situaciones poco realistas (dentro del propio contexto de la película, tanto si pretende ser realista como si no), unos personajes principales que resultan simpáticos al principio pero luego aburren, él con su "te quiero ver las tetas, pero mientras te aclaras me voy a liar con todo lo que se mueva" y ella con su constante "si pero no" y su fijación por un tío tras otro.

En general diría que es un viaje a ninguna parte repleta de cameos sin sentido y con una trama inexistente. Mucho mejor, y del mismo género, Punch-Drunk Love (2002) del mismo director. Sinceramente mucho ruido y pocas nueces.

Nota: la música me ha parecido sublime

Vaya por delante que soy un gran fan de P.T Anderson, y el trabajo de este genio del cine hay que vivirlo y bañarte y dejarte llevar por la experiencia.

El problema es que la experiencia me ha resultado tediosa. Es una película que tarda las dos horas y veinte en arrancar. 

Anderson maneja fantásticamente la cámara pero no funciona ninguna de todas las historias que te lanza como bolas de pinball.

En la película no me creo nada, no soy capaz de seguir un hilo, y el corazón de la cinta que es esa “relación” entre un quinceañero y una veinteañera me resulta absolutamente absurda.

Todo el ambiente quirky de Punch Drunk Love, en Alana me resulta directamente antipática.

Es una película que nunca he tenido claro hacia dónde iba o de dónde venía. Como dice Alana en mitad de una cena, yo le digo a P.T. Anderson: “What are you talking about?”

Chico conoce chica. Y ya está. De eso trata Licorice pizza. De primeras podría parecer un argumento demasiado manido, visto ya mil veces, demasiado simple... Y lo es, pero en la nueva película de Paul Thomas Anderson lo importante no es el argumento, la trama, lo que cuenta, sino la suma de tres puntos: la manera de contarlo, la época que se retrata y el espacio en el que transcurre.

1973 en el valle de San Fernando. Gary se prepara para la foto del anuario de su instituto y allí conoce a la ayudante del fotógrafo, Alana, casi diez años mayor que él. Muy seguro de sí mismo, se viene arriba y decide invitarla al bar al que él suele ir. Tras un sonoro e instantáneo rechazo, sorpresa. ella acude a la cita. Licorice pizza sigue cómo esta relación tiene lugar por parte de dos jóvenes en plena adolescencia: él estrenándola y ella resistiéndose a abandonarla. Una chica que no quiere madurar y un chico que quiere ser mayor. Es innegable que el carisma, la chispa y la vitalidad del dúo protagonista bien podrían sostener las más de dos horas de metraje, pero no estamos hablando de una comedia romántica al uso. El Qué, se ve alzado y desarrollado a su máxima expresión gracias al Cuándo, al Dónde, y sobre todo, al Cómo.

Tras Boogie nights y Puro vicio, es la tercera vez que Paul Thomas Anderson retrata los años 70 y en esta ocasión sublima la representación de la época. En Boogie nights quiso abordar el funcionamiento de toda una industria a través de un actor porno y su séquito. La majestuosidad de su puesta en escena, la ambición de aquella, su exitosa segunda película, y todo el contenido de su trama rocambolesca resultaron en una obra de una consistencia y potencia sorprendentes. Se presentaba al gran público el Anderson cartógrafo, el pupilo de Altman que construía y a la vez limitaba el patio en el que la acción transcurría, en el que los personajes se entrecruzaban y, a partir de estos encuentros, el relato avanzaba.

Eso sí, el problema de los atlas es que pasan por alto el detalle. Los Ángeles aparece en todos los mapamundi, pero para las esquinas en la que los comercios quiebran y vuelven a abrir se necesita un mapa mejor adaptado. Abarcar menos y apretar más. En Licorice pizza Anderson nos convierte en exploradores de un terreno que él ya conoce. Nos permite captar toda la ciudad y la época gracias a la precisión con la que agarra la cámara y la pluma, digna del Cassavetes de Minnie & Moskowitz. Esta vez, el espacio se crea a partir de los recorridos de los personajes. Si bien, estos periplos parecen modestos, los lugares y personajes con los que coinciden provocan una expansión del marco espacial en la mente del espectador y hacen que captemos toda la esencia de Los Ángeles a través de las vivencias de los dos jóvenes. Licorice pizza, la pizza de regaliz eran los LP en el argot, según el propio Anderson, símbolo inequívoco de su infancia. Si el Combray de Proust emergía de una magdalena que caía en el té, Los Ángeles de Anderson salen de un vinilo que da vueltas y cuya banda sonora acompaña toda la película.

Si bien hay una creencia por la que el mejor montaje cinematográfico es aquel que apenas se nota, en Licorice pizza la virtuosidad del cineasta hace que su dirección pase desapercibida, lo que no significa que sea inapreciable. Esto es debido a la ligereza de la que dota cada instante sacado de las anécdotas de Gary Goetzman, productor de cine, Además, logra transmitir al público una sensación de eterna juventud y despreocupación en cada movimiento, como si la cámara flotase y por lo tanto nuestra mirada de espectador se volviera liviana, como si el movimiento grácil, las muecas socarronas y las miradas pillas de los protagonistas fuesen contagiosas pese a la barrera de la pantalla.

El motivo principal de escribir esta crítica, aparte de relatar mi fatídica y aburrida experiencia, es avisar que no es una película para todos los públicos, es más, creo sinceramente que es un error y un engaño vender esta película como un buen producto para que lo disfruten todos los públicos.

Si revisamos las 41 criticas profesionales que tenemos en la ficha de la película en filmaffinity, sumado a las primeras criticas de usuarios, a una nota media mas que llamativa y nos leemos la sinopsis creeremos que estamos ante una película que vale realmente la pena ir a ver al cine, que vale la pena invertir nuestro dinero y tiempo en ir a verla a la gran pantalla.

Empieza el film, los encuadres y plano secuencia inicial sumado a la BSO me despierta en mi interior un pequeño temor, el temor de que puede que sea una de esas películas que están dirigidas a profesionales del cine, críticos y otros entendidos del parchís y que el resto de humanos no sabremos entender ni apreciar.

A la media hora empiezo a darme cuenta que mis temores no son infundados, que estoy viendo? Que me están contando? de que va esto? se transcurren escenas, que , aunque seguramente transcurran en un proceso de filmado, dirección y encuadre impresionantes, los cuales dejaran boquiabiertos a los mas enterados, me despiertan el mínimo interés, pues lo único que se nos cuenta es que debe existir una historia de amor entre los protagonistas y se suceden una serie de acontecimientos insulsos, sin gracia ni emoción en los cuales no puedo observar toda esa química entre la pareja protagonista y principal trama del rodaje del cual tanto se dice.

Tras avanzar con la cinta, seguimos con mas acontecimientos, fortuitos, de poca gracia y menos trascendencia, eso si, siempre llenas de elementos y guiños a figuras históricas del cine, de esa época, si esa época no se cual, porque si no los conoces, te vas a quedar igual.

Aguantando las 2 horas de chapa, a uno le entran ganas de irse de la sala... ¿y eso? porque no sabes si se están riendo de ti, no sabes si todo el mundo esta esperando que no te guste, que no entiendas porque te están recomendando esta peli, que es buenísima, pero tú, por ser poco experto que eres y no haber vivido esa nostálgica época, te parece una película aburrida, insulsa. Tengo miedo de que alguien me diga lo buena que es y como le ha gustado? Soy diferente a ellos? no entiendo nada de cine?

Nada mas lejos, he visto suficiente cine como para dar mi opinión:

Este film es un "homenaje" de gente culta de cine para otra gente culta de cine, para nostálgicos y para profesionales que disfrutan de lo que hacen. Me parece fantástico que se hagan películas así, pero creo que al igual que existen los avisos de información para edades y avisos de contenidos sexuales, violentos etc. También debería de crearse un aviso de película solo para expertos y entendidos.
Gente corriente y que se pueda ver atraído por esta película ya sea por lo mismo que yo, por la presión mediática que tiene o bien porque cree que va a ver una historia entrañable de amor juvenil, por favor, alejaros lo mas rápido posible.

Pd. Si esto ha servido a alguien y he conseguido quitarle la idea de verla, le recomiendo una película mas acorde a las expectativas que ofrece esta: Las leyes de la frontera de Daniel Monzón. Seguramente no va a tener el beneplácito de toda la crítica pero estoy seguro que un usuario medio de cine va a disfrutar mucho mas.

La única nostalgia que sentí es la de que antes se podía solicitar que te devolvieran el dinero en el cine.

NO APTA para no gafapastas y abonados a festivales de cine.