House

La película es una mierda, es innegable, aunque mantenga la dosis mínima de entretenimiento, es por puro morbo, pero ni sexual ni visceral, morbo de saber con que coño me van a venir luego.

Nada más empezar la película, veo a Michael Madsen, en ese momento no me sabía el nombre, para mí era el señor Rubio de "Reservoir Dogs", aparece un momento y tratan de ocultarlo con unas gafas de sol y un gorro. Pienso, si este tío está aquí, fijo que la peli será curiosa, ¡¡¡que es el señor Rubio!! Iluso de mí, tras el visionado pude comprobar que esta película no era un bache puntual, sino una más de un montón de mierda que lleva tiempo cagando.

Luego el señor Rubio desaparece, y mi única obsesión es que aparezca y diga algo ocurrente, o por lo menos que mate a toda la peña que protagoniza el filme. Que no y que no. Encima, la película era malísima, sueños, torturas psicológicas, muertes mentales.

Al fin aparece el señor Rubio, tiene poco tiempo, pero seguro que levanta el filme hasta un honroso 4. No lo hace, veo al pobre Madsen haciéndo el estúpido, lo veo torturándose por dentro, recordando sus viejos momentos de gloria, recordando sus apariciones en "Wyatt Earp", "Thelma & Louise", "Donnie Brasco", añorando a Susan Sarandon, Geena Davis, Harvey Keitel, Val kilmer, Pacino, etc.

Lo veo triste, me da pena, una vieja gloria, depende de Tarantino si pretende volver a ser feliz, esperemos que el futuro le depare algo positivo y mientras... que descanse en paz.

Curioso e irregular film de terror. A falta de una sinopsis en la ficha, os diré que una pareja se pierde por una de esas carreteras de la américa profunda. Intentando volver a la interestatal tienen un accidente y van a pedir ayuda a un misterioso hotel en el que se veran atrapados por un ambiente de pesadilla y unos personajes grotescos.
Pues por momentos estuve pensando que iba a ver un ínfimo subproducto de terror, repleto de tópicos y de carente de cualquier atisbo de imaginación. Sin embargo, conforme el filme avanza logró captar mi atención a base de unos personajes curiosos y una tensión bien administrada. Sin embargo, cuando empezaba a interesarme el desarrollo de los personajes, el nivel creciente de tensión y el puntito sádico tipo "saw"... un final complaciente, blando, edulcorado y de un convencionalismo que no le correspondía al resto de la película.
No nos engañemos, estamos ante un subproducto destinado a las estanterías de los videoclubs intentando enganchar a través del "tarantiniano" Michael Madsen. Sin embargo, es de agradecer que intente dar un pasito por encima de lo que el género suele ofrecer.

Dos parejas que sufren sendos accidentes en una carretera desierta, un inquietante hotel a mano, habitado por una inquietante troupe de desnortados y un risible asesino enmascarado (Michael Madsen ganándose los garbanzos) pululando por allí, todo ello contado de manera chapucera y aburrida a través de un tirrioso guion, una sosa dirección y un cuadro actoral de mitad de la tabla para abajo (salvo Michael Madsen que se ha ganado la patente de corso para hacer de su capa un sayo), y lo que es imperdonable y sumamente denostable: utilizar como titulo el de la joyita dirigida por Steve Miner en el 86 que protagonizaba William Katt.
Prescindible.

Una cinta que va de mayor a menor, que comienza siendo intrigante en sus planteos narrativos donde una pareja luego de sufrir un accidente de coche debe ir a pedir auxilio a una misteriosa casa.
Pero luego el filme va derivando en una cinta de supervivencia bastante embarullada con muchos ingredientes del terror psicológico.

El filme sigue la línea argumental desplegada por cintas consolidadas tales como “The Amityville Horror” o “El resplandor” (salvando las distancias obviamente), donde una casa pareciera alimentarse de los temores y traumas de sus ocupantes, desarrollándose de esta manera una cinta donde es complejo distinguir la realidad de lo surrealista, donde una temática sobrenatural se apodera del relato para derivar en una mezcla de horror sobre casas embrujadas con bastantes visos de opresión psicológica.

Lo mejor: la ambientación onírica y asfixiante, además de los arreglos estéticos-visuales. Es un filme que está muy bien logrado en ese aspecto, esgrime una lograda fotografía que le da una presentación atractiva a la imagen, además de que los escenarios son bien sugerentes para generar intriga (casa con innumerables recovecos siniestros, mansión gótica aislada de la civilización)
Lo peor: que se enreda mucho desde el argumento, lo psicológico se apodera del relato y confunde mucho, las apariciones fantasmales se mezclan en forma liada con la realidad de los personajes y entonces no se disfruta ya que no quedan las ideas claras al momento de la resolución.

Palabras claves: terror psicológico, magia negra, casa encantada, final sorpresa, fantasmas.

Todavía estoy en estado de shock tras ver cómo pueden malgastarse unos recursos estupendos de forma chunguísima, es el caso de House, o House of the damned (toma ya, como una de las que me gustan de verdad).
Si ves la peli sin hacerle ni caso al guión puede incluso engañarte y parecerte una buena peli cuando ni siquiera roza lo decente... ¿Por qué le doy el 6 entonces?... Precisamente por eso, porque le pillé el punto chungo y hasta me entretuve hora y veinte con buenos efectos especiales, localizaciones rodadas en Polonia (?), musicón, actores monísimos, con la excepción del generalmente estupendo Madsen que aquí está mal no, lo siguiente, y una fotografía demasiado buena para una peli de consumo rápido que igual que ha resultado un bluff que no ha reportado ni cuatro duros al tal Henson, con una buena promoción, un tráiler en condiciones, de esos que te engañan a sabiendas, podría haberse convertido en uno de esos taquillazos de verano en cines con aire acondicionado a todo trapo que luego olvidamos en dos días.
Pues eso, que es bastante regulera, pero tiene cosas resultonas y estoy generoso.
Lo mejor: Fotografía polaca estupenda. Rosales y Dippold, una suerte de Kirsten Dunst crecidita, para comérselos. Las dos canciones de los créditos finales, rollo balada eurovisiva.
Lo peor: Su nula coherencia narrativa y lo periembarullado de la trama. Una pena.