Haz click aquí para copiar la URL

El poder de la sangre de Drácula

Terror Un depravado satanista, obsesionado con la idea de resucitar a Drácula, convence a tres caballeros para comprar unas reliquias pertenecientes al mismísimo Príncipe de las Tinieblas: su capa, un anillo y un frasco de sangre pulverizada. Reunidos en una vieja iglesia desconsagrada, practican un ritual en el que tienen que beber la sangre de Drácula. Los caballeros se niegan y acaban matando al joven satanista. Cuando Drácula vuelve a la ... [+]
1 2 3 >>
Críticas 11
Críticas ordenadas por utilidad
21 de agosto de 2008
12 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta película prometía, vaya que sí, pero al final se queda en un aprobado justito. Es la cuarta en la saga de la hammer del más famoso vampiro transilvano que conecta con el final de "Drácula vuelve de la tumba". En general tiene muy buena atmósfera gótica (como ya nos tenían acostumbrados estos de la Hammer). Las interpretaciones son bastante buenas. El desarrollo te tiene enganchado al ver como el Conde va persiguiendo uno a uno a los artífices de su venganza. Pero en la parte final, en la gran confrontación, pese a que es bastante original le falta gancho. Y es una pena porque de haber hecho el final de una manera distinta esta película tendría mucha más nota y soportaría muchos más revisionados.
Tiene partes muy buenas como la "misa negra", y además la cinta está cargada de erotismo. No hay más que ver los mordiscos de Drácula a las féminas, y la cara de gustazo que ponen. Unos dirán que cuando Drácula muerde a su víctima sus colmillos son como la penetración del falo. Otros dirán que es simplemente la seducción del mal, hacia un alma cándida, o porque el sabor de la sangre es envilecedor y nos convierte en bestias. ¿Quien sabe?.
También a destacar como digo la preciosa fotografía y las escenas en las que nos muestran los ojos de Drácula (en este caso su poder de hipnosis) o cuando le lloran ensangrentados. Apruebo a esta película porque a pesar de su final, que no me terminó de convencer, está muy currada en cuanto a atmósfera, fotografía y buenas actuaciónes de Lee y sus acompañantes.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Mandrake1
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
17 de enero de 2017
10 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
"El poder de la sangre de Drácula" es para mí la úlltima película buena del Drácula que protagonizó sir Christopher Lee para la Hammer.
Partiendo de la base de que desde "Drácula: Principe de las Tinieblas", él no quería seguir interpretando al satánico conde transilvano, puedo decir que pese a las exigencias del estudio, nunca dejó de tomarse en serio a su personaje, y en esta película, Drácula está desatado, y en cuánto a tratamiento del guión, ésta es una de las apuestas más arriesgadas de la productora. Porque si "Drácula vuelve de la tumba" se arriesgó planteando una historia en la que el héroe es un ateo y el sirviente del villano es un cura, aquí se nos presenta una sórdida trama en la que observamos como se comportan algunas personas de talla respetable cuando no están cerca de sus familias.
Es una crítica a la hipocresía de aquellas personas que respetan aquellas normas que proclaman de cara al público, pero les dan la espalda cuando los suyos no miran.
Una crítica genial muy bien representada por los personajes de Geoffrey Keen, Peter Sallis y John Carson.
De hecho, fijaos si es fuerte la crítica, que cuando estrenaron la película en España le cortaron cuatro minutos de metraje, por tener, en teoría "escenas subidas de tono".

Por lo demás, la historia nos muestra una venganza de Drácula muy fría, calculadora y bien planeada, que destruirá la vida de aquellos que osaron desafiar al conde.

Entre los protagonistas tenemos a la preciosa Linda Hayden en el papel de Alice, a Isla Blair haciendo de Lucy Paxton y a Anthony Corlan como Paul Paxton.

Poco más puedo decir; la dirección de Peter Sasdy es bastante solvente, aunque el deus ex machina es demasiado conveniente y se siente muy forzado.
Por lo demás, ni excelente ni deplorable, una correcta película que cumple como un clásico más del mejor cine de la Hammer.

Puntuación: 6 sobre 10.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Miguel Mingorance 1138
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
19 de agosto de 2013
4 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
A pesar de algunas críticas, la película resulta interesante y el personaje no es manoseado como lo sería en la pobre Drácula 73. Tiene algunos puntos bajos, pero sin duda no resulta despreciable. Las chicas Hammer están cada vez más eróticas en esta película y lo demuestra la cara de placer cuando son mordidas por Drácula, como si en vez de clavarle los colmillos, le clavaran un gran falo.
Las escenas de exteriores son acertadas y bellas. La iglesia, utilizada para el sacrilegio tiene una atmósfera agobiante. Aparece Geoffrey Keen, que posteriormente interpretó al Ministro de Defensa británico en parte de la serie de películas de James Bond.
dpedemonte
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5 de julio de 2007
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Se nota que es una secuela. No está al nivel del "Drácula" original de la Hammer, dirigida por Terence Fisher. Incluso parece que aquí el Conde más chupador de la historia va a ser un mero comparsa en un argumento plagado de erotismo, satanismo, personajes respetables con vicios de lo más bajo y jóvenes enamorados. Por ello piensas que como entretenimiento no está mal, pero que la película aprueba justita.
Sin embargo, a los 40 minutos la cosa cambia. Tarda en entrar en escena, pero cuando Drácula resucita la cinta se anima. Y lo mejor es el final, que cuento en spoiler:
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Luis Miguel
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2 de noviembre de 2010
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Curiosa aproximación al mito de Drácula, y que para los muchos seguidores de este personaje, este film al menos es una variante (por lo menos en su primera hora) a lo que nos tenía acostumbrados la Hammer en su particular visión del conde vampiro.
El personaje principal, Drácula, tarda en salir casi cincuenta minutos, ya con esto, estamos ante algo completamente distinto a lo visto en las películas precedentes de esta productora. Y como el conde tarda tanto en salir, nos da tiempo a conocer a los personajes que provocan su resurrección, y ver que su nivel de hipocresía solo esta a la altura de su perversidad, y que casi deseamos que el conde ajuste las cuentas a los susodichos…lo más rápidamente posible. Es tan diferente, que el personaje de Van Helsing (el habitual Peter Cushing), no aparece en este film. Estamos ante una secuela en toda regla que además enlaza en su inicio con el final del film anterior “Drácula vuelve de la tumba” (1968) de Freddie Francis, y es la quinta, de las ocho que la Hammer dedico a Drácula, aunque en la segunda parte, “Las novias de Drácula” (1960), nuestro amigo Lee, no fue el encargado del personaje.
Dirige el húngaro Peter Sasdy , que también se aproximo al mito, pero desde el lado femenino, en la irregular “La condesa Drácula” (1971), también para la Hammer Films. El inolvidable Christopher Lee, repite en el personaje de su vida... una vez más, y comparte cartel con Geoffrey Keen (Nacida libre,1966) , Gwen Watford (The Ghoul, 1975), Linda Hayden (Mansión sangrienta, 1974),y John Carson (La plaga de los zombies, 1966). Casi todos habituales en mayor o menor medida en las películas de esta prestigiosa productora.
Interesante, en casi todos los conceptos, y especialmente en el original final.
Juggernaut
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow