La reina

Espléndida interpretación de la multipremiada Helen Mirren, que se convierte con este film en el paladín de la monarquía británica, no únicamente por haber sabido mostrar, en una maravillosa interpretación y caracterización, el lado más humano y vulnerable de la reina Elizabeth II, en una de las peores crisis vividas por la familia Windsor, sino por haberlo hecho inmediatamente después de haber glorificado, en otra magistral interpretación a la otra reina Elizabeth, Elizabeth I, en la flamante mini serie coprotagonizada por Jeremy Irons en el 2005.

Rendido ante su capacidad para hacernos sentir que la verdad siempre tiene dos caras, yo también quiero sumarme al homenaje de aquella niña que ofrece un ramo de flores frescas a su reina, mientras toda la multitud agasaja la memoria de la popularísima y desafortunada Diana de Gales.

El caso de "La reina" es bastante infrecuente. Lo que la distingue es que se hizo casi en el momento de los hechos que se están narrando y aunque ahora pasa por ser un drama, en realidad estamos ante lo que dentro de veinte años se considerará cine cien por cien histórico. Que juega con la ventaja haber sido rodada en el aquí y ahora y que más que un retrato fidedigno en clave cinematográfica, es más como un reportaje periodístico con maneras de película.

Frears rara vez mete la pata y aunque la película no llega en ningún momento a lo magistral, resulta un inventario más que digno de un acontecimiento -la muerte de Lady Di y la crisis pública de la familia real inglesa ante los medios de comunicación- del que todos nosotros fuimos testigos de segunda línea, desde el parapeto que nos proporcionaron la prensa, la televisión y la radio. En "La reina", vemos el otro lado de los hechos y gracias a la interpretación de una Helen Mirren más Elizabeth II que la mismísima Elizabeth II, el paseo por una sucesión de estancias reales atenazadas por la incertidumbre acaba siendo cuanto menos un interesante repaso de nuestra historia más reciente.

A destacar también las maravillosas localizaciones que corresponden a las propiedades de la familia en Balmoral, la fotografía desangelada muy acorde al espíritu de lo que se está relatando, la simbólica escena del ciervo y los deliciosos perritos-felpudo que acompañan a la reina en sus paseos y por cuya adorable presencia (me chiflan los animales rechonchos) obligué a mi compañero de pelis a darle al pause ochenta veces hasta que amenazó con tirarme el ordenador por la ventana.

A pesar del tema que trata y del sensacionalismo que lo acompañó en su momento, se trata de un ejercicio reposado, elegante, contenido y muy sobrio. Sospecho que ganará con los años.

Lo único que despertaba mi curiosidad era ver la archipiropeada interpretación de la protagonista, ya que Isabel II me produce bastante pereza. Pero sorpresa!!, me topé con una gran película.

Lo mejor es su extraordinario ritmo. Empecé a verla con una mezcla de curiosidad y desgana y cuando me quise dar cuenta sólo quedaban diez minutos para el final. Frears desde el inicio sabe cómo captar todos los sentidos del espectador, consigue un relato que atrapa y seduce a partes iguales. Y según avanza el metraje se produce una sensación extraña y estimulante, la de sentir que estás espiándolos a través de una mirilla o escondido trás una ventana. No conozco el grado de veracidad de la historia, pero todo en la peli parece verdad. Gran recurso el de mezclar en imágenes ficción y realidad. El guión es un ejemplo de precisión y sutilidad.

Decir a estas alturas que Hellen Mirren está espléndida no es ninguna novedad, pero es que además de calcar al personaje, lo engrandece, adquiere matices bastante desconocidos. La reina (verdadera) debe estar bastante contenta con su clon fílmico, y no es para menos. Debería invitarla a palacio a tomar un té, como mínimo.

Destacar también los papeles de Blair, la reina madre y el rey consorte, incluso el de la señora Blair. El que queda algo flojo es el del príncipe Carlos. Me hubiera gustado que se hubiera profundizado más en la relación entra la monarca y el heredero, que intuyo que es una relación de lo más interesante.

Recomendable. Una peli interesantísima que se pasa volando.

NOTABLE

Helen Mirren, aunque comienza a molestarme que se premie con un Oscar a la imitación de personajes ya existentes. (Y digo yo: ¿no es más complejo crear a un personaje de la nada que basarse en lo que ya existe? En fin...)

ACEPTABLE

La realización y el trabajo de ambientaión.

CORRECTO

Ell trabajo de los actores, destacando a James "Babe" Cromwell.

CURIOSO

La afinidad de guionista y director con Blair. Se le muestra como un hombre abierto, normal, espontáneo y hogareño. Por el contrario, se muestra a la reina de Inglaterra como un ser distante que se preocupa más por un animal cazado cerca de su finca que por la fallecida Lady Di.

POCO INTERESANTE

La historia. Es un folletín. ¿No es así? Se parece un poco a ese telefilm que trataba sobre Diana y Carlos. Pero mejor hecho. Con clase.

Siempre he sido indiferente a la moderna dicotomía monarquía / república. Pero la decadencia de la primera me ha ha hecho decantar definitivamente. Las causas perdidas tienen su encanto. Así que confieso que me he hecho un monárquico de última hora. Pero de una monarquía dinástica y distante, no de esta cursilada al albur de la opinión pública.

Stephen Frears refleja muy bien y sutilmente en esta película, en la monarquía más altiva de Europa, el gran error de las casas reales en la actualidad: hacer gestos de acercamiento al populacho. No hombre, no. Que un monarca se rebaje "a nivel de calle", aunque sea un escalón como en el caso de la reina Isabel II, es echarse definitivamente a perder.

Los reyes actuales en vez de regocijarse de que hayan pasado a ser un objeto decorativo, se siguen absurdamente arrepintiendo de su pasado absolutista, y no paran de rebajarse para hacerse perdonar. No hombre, no. Un jarrón chino si lo pones al alcance de los niños inevitablemente acaba haciéndose añicos. La inaccesibilidad es la clave.

Para esa inaccesibilidad además de la distancia también es necesaria la dinastía. Los presidentes de las repúblicas son más costosos porque dejan el cargo y se acumulan las familias. Los reyes electos (o sea, presidentes vitalicios) sólo hacen que medrar y asesinarse como se demostró con los césares romanos, y los reyes godos.

Pero ante los privilegios absurdos hay que mantener deberes abusurdos: casarse entre ellos aunque te salgan niños subnormales, y no con presentadoras de televisión o jugadores de balonmano de equipos de la turba; vivir en incómodos palacios reales, y no en chaletitos acomodados hasta en falsos nombres palaciegos; conceder audiencias, y no dar comunicados. Y sobre todo no pedir perdón nunca. Un rey abdica o se calla. La corona está por encima del rey siempre, pero como ya no existen reyes monárquicos...

Un rey ha de cazar elefantes en países impensables y calzarse princesas de apellidos imposibles. No sólo es su derecho, es su deber. No ha de rebajarse a hacer de relaciones públicas, y mucho menos a intermediar en negocios. Ha de recordar que es monarca dinástico, y todo lo qu haga será imantado a su familia. Una familia real no se ha de ganar la vida, se le debe dar hecha. Para que no haya decadencia de la institución sus miembros han de llevar una vida decadente.

La modernización de la monarquía tiene un nombre: república. O es antigua, o monarchia delenda est.