Demente

A Brian De Palma le encantan los ejercicios de estilo, películas en las que la verosimilitud es lo de menos y lo realmente importante es cómo están construidas las escenas y qué recursos formales emplea. Esta película pertenece a ese grupo y aunque no es de las mejores de su autor se puede disfrutar si no se toma muy en serio.
Aquí lo importante no son las complicadas motivaciones psicológicas del malo sino cómo usa De Palma la cámara lenta, la cámara subjetiva, cómo nos sorprende con esas escenas oníricas,...
Da la sensación de que De Palma nos ha querido dejar él mismo la parodia de su estilo en vez de esperar a que la haga Mel Brooks.

La película hay que tomarla como lo que para mi fue la intención de su director, hacer un homenaje a los directores que admira y a la vez una parodia, y eso es exactamente lo que logro.
Lo malo es que para parodia le falta bastante humor, y como copia la verdad que cansa ya que los que hemos visto algunas películas del director sabemos que le encanta homenajear, imitar, etc.
Igual se deja ver, aunque le falta humor, con el involuntario no alcanza.
En el plano interpretativo Lolita Davidovich hace lo que puede con su personaje, que no es más que una damisela en peligro, aunque ofreciendo cierta "lucha" al villano, si desarrollaban más su papel, habría quedado algo mejor, y John Lithgow, la verdad es que si bien da el tipo para el psicópata, le falta fuerza actoral, tal vez por falta de indicaciones por parte del director, para volverlo temible o carismático.

La calidad del cine de Brian DePalma se mide por las pulsiones internas que albergan cada una de sus personalidades.
El DePalma lúcido y creador de obras de arte se haya muchas veces bajo el dominio del DePalma gamberro fusilador de Hitchcock, apoyado por el DePalma manipulador, que siempre está intentando vender humo ocultando las influencias del anterior.

Y entonces llega el DePalma arrepentido que debe regañar a los anteriores y reparar el estropicio con material comercial para su público, aunque casi siempre suele fracasar en el intento. Así más o menos ha ido funcionando a lo largo de su carrera; recordemos el caso concreto de "El Precio del Poder", vapuleada con pésimas opiniones por parte de la crítica siendo nominado su creador a un Razzie al Peor Director, aunque también fue elogiada por muchos y su recaudación dobló el presupuesto invertido. Hoy es uno de los más grandes trabajos de DePalma y de la Historia del cine, pero a él le dejó una espina clavada.
Tanto es así que al año siguiente decidió refugiarse en ese cine "exploitation" de suspense y violencia con el que podía imitar/homenajear a sus ídolos sin dar explicaciones a nadie, su cine, al fin y al cabo, siendo el resultado la muy regular "Doble Cuerpo". Más o menos sucedió lo mismo cuando el director y su drama "La Hoguera de las Vanidades" se estampó estrepitosamente; el golpe hizo a DePalma levantarse y correr al cómodo abrigo del "thriller" de intriga con grandes referencias a su mentor Hitchcock, que no tocaba desde hacía casi una década (aunque consideraba aquello dar un paso atrás en su carrera).

La premisa es ciertamente desconcertante: Carter Nix ha seguido la tradición familiar como psicólogo infantil, bien impuesta por su padre, lo malo es que se dedica a secuestrar niños para estudiarlos; a todo esto acompaña un grave trastorno mental que le provoca un desdoblamiento de personalidad con nombre propio: Caín. DePalma nos mete así en el meollo del asunto, prestando igual atención al tema del secuestro y a la obsesión que atormenta a Carter, indefenso ante el carácter violento de su doble (que se define como su hermano gemelo) y su padre.
La inspiración más directa llega al director desde el clásico de terror psicológico "El Fotógrafo del Pánico", realizado por Michael Powell en 1.960, cuyo argumento principal es el mismo (estudiar las emociones psicológicas en los niños; el protagonista psicópata). Resulta muy obvio el que Caín no sea el hermano de Carter sino su doble, pero DePalma logra crear una atmósfera realmente enfermiza y engañosa (también nos hará creer que el padre es otra de las personalidades), sirviéndose, cómo no, de su gran talento para el manejo de la cámara. Sin embargo, algo empieza a torcerse a eso de los 20 minutos...

Mientras el personaje de Carter es presa de su degradación DePalma nos tiene enfrascados en un siniestro y demencial "thriller" de horror psicológico, pero luego el film se centra, así como quien no quiere la cosa, en la insatisfecha mujer del protagonista, Jenny, que se reencuentra con un antiguo amante, iniciando una relación con él; de un extraño suspense pasamos a una intriga romántica de infidelidades que bien nos puede recordar a "Fuego en el Cuerpo" o "Atracción Fatal", y con el pésimo detalle de dejar que la mujer se convierta en narradora de los hechos. ¿Qué narices significa todo esto?
El director tenía pensado colocar la historia de Jenny al comienzo del film, como ocurría en "Vestida para Matar", pero al darse cuenta de la confusión que ello podría generar en el público le dio la vuelta a la tortilla intercalándola en todo el asunto de los secuestros y las personalidades de Carter, desembocando, para su desgracia, en una confusión aún mayor, pues la amalgama de sucesos, cada uno enmarcado en un género diametralmente opuesto (aderezada con "flashbacks" explicativos, secuencias oníricas y confluencia de realidad con surrealidad), no encuentra su punto de equilibrio ni a la fuerza. Entre todo esto, DePalma recurrirá a los homenajes.

Aparte de los evidentes a "El Fotógrafo del Pánico" y "Tenebre", y como es costumbre en él, en esta película rendirá tributo a Hitchcock sin ningún pudor, recordando "Falso Culpable", "Crimen Perfecto" y "Frenesí", y tomando "prestadas" dos escenas clave de "Psicosis" (el hundimiento del coche en el pantano, a su vez plagiado de "La Calle del Misterio", y la explicación del psicólogo sobre las dos personalidades de Norman), aunque tergiversándolas ligeramente; en un ejercicio de caradura inconfesable, el director incluso copia obras propias como "Carrie", "Los Intocables de Eliot Ness" y la antes citada "Vestida para Matar". Esto, señoras y señores, es un tour completo por el universo DePalma con todas las paradas.
A la fascinante y absorbente puesta en escena impregnada de confusión y onirismo y el gran trabajo de fotografía y banda sonora por parte de Stephen Burum y Pino Donaggio, se suman unas actuaciones si no brillantes por lo menos decentes, con la preciosa Lolita Davidovich en plan Janet Leigh (Jenny, Janet...¿será posible?) y unos Steven Bauer, Gregg Henry y Frances Sternhagen que se esfuerzan dentro de sus límites, pero quedando eclipsados por la poderosa y muy versátil interpretación de John Lithgow (todos ellos colaboradores anteriores del cineasta, lo que refuerza la intención de éste de hacer una película en un ambiente más cómodo y cercano).

Debo de reconocer que si "En Nombre de Caín" me resultó interesante y divertida fue más por su poder visual y por el morro que le echa DePalma que por su calidad cinematográfica, realmente dudosa.
Una obra con varias personalidades que por descontado entusiasmará al fan acérrimo del director y su particular universo, quien logró con ella un pequeño triunfo de cara a la taquilla (recaudando casi 20 millones en EE.UU. frente a un presupuesto de 12 millones).

Decía Carlos Boyero en su crítica de este film que era inverosímil, grotesco e infame. Y hay que darle la razón, pues la película no tiene ni pies ni cabeza. Lithgow está sobreactuadísimo, la historia no existe (a no ser que se le quiera llamar "historia" a un marasmo pseudohitchockiano repleto de giros aburdos de guión y homenajes a - más bien apropiaciones- "Psicosis" que no lleva a ninguna parte.

Se queda uno harto de ver tantas muertes que en realidad son sueños y planos inclinados que se acaba hasta las narices. Es una película tonta, fallida, ininteligible, excesiva y disparatada. De lo peor de este cineasta.

Pero claro, hay que atar corto al tipo. Porque "Femme fatale" también es...

Otra injustamente denostada obra de ese gran realizador que es Brian De Palma. Aunque si bien es cierto que pertenece a la subjetiva categoría de los denominados "filmes menores" del director, esto no quiere decir que sea una obra fallida.

Protagonizado por el mítico John Lithgow y por Lolita Davidovich, "Raising Cain" es un film con una historia típicamente "Depalmiana", se muestran personajes con personalidades múltiples, trastornos psicológicos y por supuesto una trama increíblemente rebuscada. Desde que la obra comienza asistimos en los primeros minutos a una escena que rinde homenaje al gran Hitchcock, no es la única, escenas de esta índole se repiten a lo largo de todo el metraje. Ésto es lo que hace de "Raising Cain" una obra tan personal, a mi forma de ver. Tras asistir a lo que sucede en esa primera escena, la historia logra atraparte notablemente por lo extraña que es. Lo que podría ser una desventaja para cualquier director, se transforma en una virtud para Brian De Palma. La obra tiene además la duración justa, no hay tiempo muerto en ningún momento.
Pino Donaggio es nuevamente el encargado de la banda sonora. Muestra todo su potencial en escenas particulares, sobretodo en la elaboradísima secuencia final.

En conclusión: "Raising Cain" pertenece [Injustamente quizás] a la categoría de los "filmes menores" de Brian De Palma, sin embargo el director nos muestra que es un verdadero genio detrás de las cámaras con tan sólo prestar atención a algunas escenas en particular. Y es que, pese a quién le pese, un film "menor" de Brian De Palma, es a veces mucho mejor que "el mejor" de algunos sobrevalorados directores actuales de Hollywood.

Por lo menos, así lo veo yo.