Me han sorprendido los premios otorgados a esta película.
Buscando motivaciones, encuentro algunas::
Aborda un asunto bastante opaco hasta ahora, como es el aborto en los oscuros tiempos de las últimas décadas del siglo XX.
La oportunidad del momento reivindicativo sobre el papel de la mujer en la sociedad actual.
El empoderamiento político y social de la mujer como objetivo común.
La ascendencia Vasco/Gallega de la directora y su género.
Motivaciones suficientes, posiblemente, pero que no completan el fondo que requieren los laureles para un film...guión, narración visual y sonora, dirección artística, realización, etc...
Siendo una casi "opera prima", premiada, cabía esperar la ausencia de alguno de los defectos típicos de un novato... pero no. Los defectos formales de su anterior film, Arima, (narrativa, ritmo, sonido...) no evolucionan positivamente, aunque en cuanto a dirección de actores, me quito el sombrero en aquella y esta película.
Las tomas se alargan más allá de los 45 segundos en demasiadas ocasiones injustificadas.
La música está ausente, al margen de los tarareos en vivo.
Y en plan formal, y como elemento básico narrativo, el error en la secuencia en la que la protagonista abandona una orilla del río y llega a la opuesta. En ambos casos, el tiro de cámara se realiza "desde la misma orilla", (Agua en la parte alta del plano y tierra en la baja) de forma que la secuencia completa induce al espectador a creer que vuelve a la misma orilla de la que partió.

Mi admiración profunda y absoluta por la secuencia inicial (un parto). El desempeño de la actriz, el ritmo, el sonido directo, la luz, los silencios, la "coreografia" de las actrices protagonistas de esa secuencia, son, a mi entender, una joya de lenguaje cinematográfico e interpretativo.
Y por último, el buen criterio mostrado por una novel, eligiendo un tema como este.

Lenguaje cinematográfico, encomiable. Cámara subjetiva excesiva. Fotografía para retener. Una factura a mejor nivel que la media de los directores noveles en su primer largometraje.

Sorprendente y magnífica interpretación de Melania Cruz.

Pero, pero ,pero... Un cine sin un guion estructurado es soporífero. Inentendible para la mayoría. Es raro ver abandonar la sala al público que va a ver este tipo de cine motivado por unas expectativas que no se cumplen.

Debe haber en un guion, algunos elementos básicos, fundamentales para otorgar ese sustantivo a un texto que define un film. En ARIMA, falta lo mínimo en un guion.... (A pesar de que su directora ya fue guionista, anteriormente). Y no me refiero a lo de... "planteamiento, desarrollo y desenlace", no. Aquí no hay guion, se le han perdido demasiados escalones.

Frente a otras opiniones que tildan a esta película de inocentona, simple, historieta juvenil, etc.. he podido ver algo más profundo en el planteamiento que hace Rohmer .

El director francés plantea desde un punto de vista estético y formal, una historia de adolescentes, en la que sin embargo hay un fuerte trasfondo sobre la naturaleza humana, en la que la inseguridad y la indecisión que motivan los encuentros y desencuentros de nuestro protagonista, estás basados en los condicionantes que nos mueven a la hora de relacionarnos como pareja.

La inseguridad que nos motiva el futuro cuando nos relacionamos para seguir evolucionando como especie.

Lo que Bigas Luna, reflejaba excelentemente nuestra naturaleza humana como únicos seres inteligentes evolucionados desde millones de años atrás, pero que seguimos teniendo el instinto básico del sexo y la comida como motores de nuestra continuidad como especie.

Rohmer es capaz de adornar todo eso, de una forma tan sutil, bella y enternecedora, que hacen de su guión, un texto excelso.