El mayor de los logros de este film es a la vez su talón de Aquiles.

Por un lado, el empecinamiento del director por pegar la cámara al protagonista durante todo el metraje es un acierto por cuando la narración se sustenta bajo ese único punto de vista y presenta un cierto grado de novedad en la narración cinematográfica.

Por el otro lado, ese mismo acierto se convierte en un gran error porque los contínuos "planos-selfie" de Saúl desde todos los ángulos posibles, aunque principalmente en primer plano o plano medio, se acaban atragantando en la mente del espectador, hambriento por ver algún plano general o algunos planos en los que no aparezca ni la sombra del protagonista.

El retrato de la vida en un campo de concentración no transmite (salvo alguna secuencia) ni la fuerza, ni el drama, ni la realidad del horror que sí han conseguido con maestría otras obras cinematográficas basadas en la 2a Guerra Mundial (La lista de Schindler, El pianista, El niño con el pijama de rayas, etc). Los casi nulos planos en los que no aparece Saúl són insuficientes para implicar al espectador en la trama, ni tampoco ayuda utilizar la poca profundidad de campo para impedir ver lo poco que el plano nos dejaría ver del fondo del encuadre.

Las interpretaciones de prácticamente todo el reparto són planas y lineales, haciendo difícil empatizar ni tan sólo con Saúl. Aparte, la atrevida propuesta narrativa del realizador (Gopro pegada a Géza Röhrig cual loro en el hombro de Long John Silver) podría haber sido mas bien una buena excusa para mantener bajo el presupuesto del film pues éste carece de planos generales ni de mucho menos, grandes planos generales... planos que por otra parte, se echan en falta y que habrían obligado a desplegar más medios, más attrezzo, más escenarios, más dirección artística, más extras... mayor presupuesto.

Poco más a destacar de una película sin alma en la que se sale del cine casi con con la misma indiferencia con la que se entra, un intento del director por rubricar su propio cine de autor pero que se queda precisamente en eso, en un intento... fallido.

No es ninguna novedad que el cine hollywoodiano está cada vez en más clara decadencia. Tanto es así que dignos directores que antaño nos ofrecían películas de culto últimamente se están convirtiendo en viejas glorias del pasado pero sin futuro. Por poner tan solo un ejemplo, Ridley Scott ha pasado de su "Alien" o "Blade Runner" a la mediocre "Prometheus" o a la gran broma cinematográfica del 2015 que se hizo llamar "The Martian". Y esta plaga no sólo está contaminando algunos directores, sinó también talentosos actores, como es el caso de Matt Damon.

La nueva entrega de Bourne no aporta absolutamente nada nuevo a la famosa saga; es simple y llanamente decepcionante en todos los sentidos. La película resulta ser un montaje alocado de corta y pega de planos de duración extremadamente corta, un refrito de secuencias (mil veces vistas) con acción trepidante que se va sucediendo una tras otra pero sin que tenga mucho sentido ni se sustente en un argumento solvente. La sensación para el espectador es parecida a la de haberse tomado varias bebidas de alta graduación y visitar un parque de atracciones... ahora los autochoques, después la caseta de tiro, a continuación la moto del Tío Vivo a 300km/h, después la montaña rusa y así una y otra vez hasta el final del film. Perfecto, ¿y la historia de la película dónde está? Sencillamente no existe.

Mención aparte para el protagonista y su correspondiente antagonista, que como los superhéroes de Marvel, son capaces de llevarse por delante a quien sea, y salir con la más absoluta tranquilidad e impunidad de las situaciones más arriesgadas y peligrosas. Todo sea por llegar a la escena final en la que, por supuesto, todos sabemos quién ganará... ¡Superbourne!

Tampoco podía faltar en esta sufrida película la ya típica “vuelta al mundo en 80 días”, o mejor dicho, la vuelta a Europa de Mr. Bourne paseándose por Berlín, Atenas, Londres... una muestra más de la gran capacidad imaginativa de Paul Greengrass y Christopher Rouse que “debieron esforzarse mucho” elaborando un pésimo guión en el que Bourne pronuncia menos frases que un actor de cine mudo. Parece ser que Damon no quiso participar en la más que decente “El legado de Bourne” y en cambio aceptó esta quinta entrega tan sólo por dirigirla Greengrass, currículum del cual, dicho sea de paso, tampoco es para lanzar cohetes. ¿De verdad Matt Damon se leyó el guión antes de aceptar?

Alicia Vikander, Tommy Lee Jones y Vincent Cassel no pueden salvar un film que carece de estructura y personalidad. No hay tensión, no hay intriga, no hay suspense... por no haber, no hay ni historia que contar. Por otro lado, la banda sonora es repetitiva e intenta con tanta insistencia crear una atmósfera de tensión que acaba consiguiendo todo lo contrario.

En definitiva, Jason Bourne triunfa en la ficción pero fracasa estrepitosamente como obra cinematográfica. Pero eso no es todo, para los seguidores de la saga, esta quinta entrega podría llegar a considerarse un fraude, un insulto a la inteligencia del espectador que un día disfrutó con las hazañas de Bourne y hoy se encuentra con un despropósito puramente comercial realizado con el más mínimo esfuerzo posible. No es que pudiera haberse hecho mejor, es que resultaría bastante difícil hacerla peor.