Raras.

El género de los asesinos en serie está mascadísimo en la mayoría de aspectos. Esta película me ha recordado un poco a Henry: Retrato de un asesino por la estética cutre y por la época en la que ambos fueron rodados.

Pero no tienen nada que ver. En Schramm no se narra la historia de un asesino en serie. Es más bien como si el espectador tuviera un ojo en la mente del protagonista, pudiendo ver sus pensamientos, sueños y alucinaciones tal como él las percibe. Esto implica que no se muestran los sucesos de forma cronológica, sino que vemos una sucesión de escenas sin coherencia ni cronología entre ellas, siendo un cúmulo de recuerdos, pensamientos y alucinaciones, según los vaya percibiendo el protagonista en cada momento.

Este formato consigue que la película sea una experiencia onírica, con repetición de escenas que persigue este mismo resultado. Puede ser que no a todo el mundo le guste, pero a mí me ha parecido estimulante, y me ha dejado pegado a la pantalla.

He visto muchas películas de terror, y en mi opinión esta película tiene algunas de las escenas más desagradables que he visto en mi vida.

- Zacone

La dirección es buena y crea y mantiene la intriga.

Sin embargo, es fácil crear intriga en un mundo creado por el Director que se rige por sus propias reglas. Puede pasar lo imposible, con enigmas sin respuestas. Enigmas que nunca tuvieron una respuesta.

Yo la pregunta que me hago es qué pretendió Aronofsky con esta película. Es decir, cuál es su mensaje.

Entiendo que como la visión del director es única también hay un único mensaje, o más bien, puede haber mútiples mensajes que guardan una coherencia. Esa coherencia se pierde si se pretende que un personaje de la película sea dos personajes diferentes al mismo tiempo. O es uno, u otro.

Leo las críticas e interpretaciones de los compañeros. Algunas interpretaciones no tienen nada que ver con otras; en algunas interpretaciones un personaje se identifica como A, pero en otra interpretación se identifica como B.

Si estas interpretaciones no encajan con lo que el Director tenía en mente, son invenciones de los espectadores, y por lo tanto, humo.

Por lo tanto, ¿ De qué va Madre! ?

- Zacone

¿ Por qué?

Tenemos una vez más un caso similar al Rosemary´s Baby de Roman Polanski. El título desvela el devenir de la película, no hay sorpresas. En castellano se llama Una invitada peligrosa, en inglés Unwanted Guest. En Castellano es más explícito que en su lengua original, pero igualmente da detalles que no deberían darse.

Respecto a la película, es totalmente previsible, no hay ninguna sorpresa, convencionalismos de este tipo de películas ( ver spoiler 1).

Las chicas son guapas, tanto la hija como la amiga.

La banda sonora brilla por su ausencia, no destaca nada.

La dirección es totalmente funcional, no hay creatividad en el uso de la cámara.

Las interpretaciones son simplemente correctas, a excepción de la amiga. Curiosamente una de las peores actuaciones de la película me ha parecido la de la madre, Beth Littleford. Es curioso porque es una de las caras más conocidas de esta película. Aunque no tengo claro si era por la actriz en sí o por la dobladora, que no encajaba bien la voz con el personaje o el tono con la circunstancia del momento.

Pero Kate Mansi, la amiga, lo hace notablemente ( ver spoiler 2).

Pero me ha entretenido. Era una tarde aburrida, y no tenía ninguna expectativa con esta película, y me ha entretenido, y eso es algo.

Por eso lo considero pasable y le pongo un 5.

En conclusión:

Lo mejor: Kate Mansi, algunos de sus momentos.

Lo peor: Lo increíblemente típico es el guion y las situaciones que se dan, no hay ninguna sorpresa. Beth Littleford.

- Zacone

Esta película tiene todos los fallos del género del metraje encontrado.

Cualquier uso creativo de la cámara desaparece, porque los planos de la película son o de cámara en mano, o de cámaras de vigilancia. Entiendo que el objetivo es crear realismo, pero es un recurso que sacrifica demasiado, y respecto a esta película hace que su primera mitad sea un aburrimiento.

En esta primera mitad, las situaciones que pretenden representar la cotidianeidad de una familia se extienden demasiado. Son totalmente intrascendentales y se repiten demasiado ( ver spoiler número 1), y por ello, llegan a aburrir, y es que, lo cotidiano es aburrido. Pero es que esto es una película y hay que encontrar un equilibrio. En esta película, estas situaciones cotidianas sirven para presentar los personajes antes de la tempestad, pero como ya dije, todo este tramo aburre.

Hasta el punto que pasan 30 minutos, y no ha pasado absolutamente nada. ( ver spoiler número 2).

La película se salva por su tramo final y su clímax ( ver spoiler número 3), por lo que podría calificarse de una película resultona, pero irregular, ya que llega a aburrir. Solo por eso se lleva el 4, sino le hubiera puesto un 1 o 2.

Lo que más me ha fastidiado de esta película, aparte de su aburrido primer tramo, es que no tiene ningún sentido, ni siquiera en el ámbito de lo sobrenatural. ( ver spoiler número 4)

Le pondría un 0,5 más por las tetas de la hermana de la esposa, pero ya que film affinity no previó esa posibilidad, se queda en un 4.

Película resultona que no puede ser entretenida durante todo su visionado. Solo para ver una vez.

- Zacone.

Christopher Nolan tenía razón acerca de que la gracia del Joker era su misterio; simplemente está ahí, no sabemos su nombre ni de dónde viene, es el Príncipe Payaso del Crimen, con un carisma increíble capaz de inducir a otras personas a hacer lo que él quiera. De ahí vino el golpe maestro de los múltiples orígenes que contaba el Joker en el Caballero oscuro, contando un origen diferente a cada personaje, según sus caprichos.

Sin embargo, en esta película nos cuentan expresamente el origen del Joker, Arthur Fleck. A raíz de la controversia y críticas en redes sociales, tanto Todd Philips como Warner Bros han tenido que declarar que Joker no pretende transmitir un mensaje político, solo es una obra de ficción. ¿Quién, con un mínimo de sentido común, puede siquiera llegar a pensar que el objetivo de Warner Bros, compañía de la industria cinematográfica, es transmitir un mensaje político? Para mí está claro como el agua, que como mínimo, quiere ofrecer un producto rentable, y como máximo, una obra de arte rentable. Las críticas de que puede promover tiroteos masivos ni siquiera son dignas de mención.

Tengo que admitir, no sin cierta vergüenza, que desconfiaba de la dirección de Todd Philips respecto a la película, tras observar que las películas de Resacón en las Vegas pertenecían a su filmografía. La vergüenza deriva de la desconfianza sin haber visto dichas películas. Son solo prejuicios, amigos, perdonadme. Aunque pude darme cuenta de que es un hombre con distintas facetas, al ver que es el creador del documental Hated del perturbado GG Allin.

Entrando al fin en la película, en el ámbito formal lo que más destaca es la fotografía, que hace que la película brille con más intensidad. La dirección de Todd Phillips es buena sin destacar demasiado, las actuaciones son buenas, aunque lamentablemente la hermosa Zazie Beetz está desaprovechada, desde que Joaquin Phoenix se come la pantalla desde el principio hasta el final, y la banda sonora acompaña con genialidad. Pero para mí hay dos elementos que hacen que esta película pase de buena a excelente: La actuación de Joaquin Phoenix y otro detalle que será comentado en spoilers.

Esta película es un paso más en la evolución del género de superhéroes. Zack Snyder tuvo una oportunidad inmejorable para evolucionar el género de superhéroes con Watchmen (2009), pero fue desperdiciada para ofrecer una película más de superhéroes llena de convencionalismos, obra que fue vilipendiada por Alan Moore, aunque para este señor es hez toda película que se haga de sus obras. Fue una oportunidad inmejorable, porque Watchmen cómic es precisamente la deconstrucción del superhéroe. En la película vemos una vez más cómo los héroes salvan el mundo, en el cómic vemos personas narcisistas y trastornadas que actúan como matones tomando la justicia por su mano.

Pero no me malinterpretéis. No considero en modo alguno que el género de superhéroes sea un género menor, sino más bien que los películas de superhéroes no deben ser necesariamente de una forma concreta. Me explico: con la producción en masa en estos últimos años de películas de Marvel y DC, se han asentado convencionalismos, es decir, cómo debe ser una película de superhéroes. Se hace una película individual de este u otro superhéroe, y posteriormente se hace una película conjunta de superhéroes interpretados por los mismos actores de las películas individuales, puesto que se encuentran en el mismo universo fílmico.

El resultado es la misma película de acción con un superhéroe diferente cada vez, una y otra vez, con más comedia o drama, dependiendo de si se trata de una película de Marvel o DC. Estas películas, en vez de tener enfoque como películas individuales, tratan de hacer un retrato más o menos fiel del personaje de los cómics, intentando guardar una coherencia en la continuidad, porque de nuevo, no se trata de una sola película, sino de un universo fílmico formado de múltiples obras.

Mi posición no es que esta forma de hacer películas no deba existir, sino que no siempre deben hacerse así. Por eso, películas que se alejan, o incluso destruyen convencionalismos, serán pasos en la evolución del género para librarse de sus ataduras, y no poner límites a la creatividad y visión de los autores. Como anécdota que refleja lo que digo, puedo subrayar la opinión de un amigo que fue a ver Joker. Me dijo que no es que no le gustara, sino que se «esperaba otra cosa». Que Joker no aparece caracterizado como tal, con su maquillaje y traje, hasta bien avanzada la película, y que es más bien dramática, sin que haya combates y que... ¿ni siquiera aparece Batman? Esto es verídico, amigos.

Recomiendo esta película, y personalmente me gustaría ver la continuación de la historia de Arthur Fleck. Una apuesta: Esta obra será de culto.

El resto de la crítica en spoilers.

- Zacone