La Asistenta es la adaptación cinematográfica de la primera novela de una trilogía (por lo menos de momento) escrita por Freida McFadden, y que valga decir que ha sido una saga superventas around the world. Y Hollywood cuando huele sangre acecha a su presa sin posibilidad de escapatoria. Y cuando quiere darse prisa van con todo, pues curiosamente los tres libros salieron prácticamente a la vez en 2023 (o sea, anteayer) y a finales de 2025 ya tenemos la primera de sus entregas y que de bien seguro, por cuatro duros que recaude ésta, tendremos las dos siguientes más pronto que tarde, eso como mínimo.

Golosa historia que cuenta las desventuras de una joven ex-presidiaria (y con la condicional que cuelga de un hilo) que consigue un trabajo maravilloso cuidando de la casa de unos ricachones. Y lo que en un principio parece un trabajo sencillo, bien pagado y absolutamente ideal poco a poco se irá pudriendo la cosa a la vez que brotan secretos, se descubren planes y empieza un juego del gato y el ratón. La Asistenta aborda la precariedad laboral y las relaciones de poder desde una mirada sobria y contenida, apostando por un drama intimista que, aunque parte de una base temática sólida, no termina de encontrar la intensidad narrativa necesaria para destacar. En gran medida porque la historia no da para tanto y a menudo cae en reiteración de ideas y alarga las escenas de manera completamente innecesaria sin contar nada nuevo.

El guion plantea conflictos sugerentes pero poco desarrollados, dejando a varios personajes secundarios en la superficie (y tengo entendido que al contrario de la novela) y renunciando a un clímax con verdadero impacto emocional. La denuncia social está presente, pero se expone de manera demasiado facilona, muy básica rozando el panfleto ideológico lo que diluye su fuerza y su capacidad de incomodar al espectador. La Asistenta es una obra correcta y bienintencionada que cumple en lo formal, pero que se queda a medio camino entre el retrato social y el drama emocional, sin terminar de centrarse en ninguna de las dos, y ya se sabe, quien mucho abarca poco aprieta. La Asistenta es una de esas películas que tienen un gran giro argumental que descoloca al espectador. No está mal, ahí no tengo nada que objetar, pero sí que el espíritu de la película va cambiando poco a poco, de manera casi imperceptible pero en las últimas escenas de la cinta te percatas que no tiene nada que ver con el planteamiento inicial, empezando por el thriller y acabando por una extraña comedia negra.

Lo más rescatable son las interpretaciones de sus dos actrices protagonistas, Sidney Sweeney da buena muestra de lo que puede dar de si, mucha fuerza en sus miradas y su comunicación no verbal y es la ramita que sostiene un argumento que si te paras a pensarlo seriamente es bastante estúpido. Y además hay unas cuantas escenas de follesque por lo que estupendo todo. Amanda Seyfred tiene un papel algo más complicado pues es más sencillo que caiga en la comedia involuntaria y lo cierto es que consigue salir airosa... no por mucho, está a punto de caer en la broma unas cuantas veces pero al final acaba aguantando el tipo. Brandon Sklenar está por ahí para poner a prueba nuestra heterosexualidad.

¿Recuerdan en el Spiderman nª312 cuando Kraven se encadena a un matadero de cerdos en Guadalajara?¿Y en el The Superior Spiderman nª79 cuando Kraven consigue llevar adelante un proyecto de ley en contra de los abrigos hechos con pieles de chinchilla? Tal vez su respuesta sea negativa porque no leen cómics, o tal vez porque ESO JAMÁS OCURRIRÍA. Kraven es un villano, un cazador furtivo que cuanto más en peligro de extinción esté el animal pues mejor. Un megalomano de manual que está dispuesto a pasar por encima de lo que sea para conseguir sus loquísimas metas. Y en esta película han hecho exactamente eso, con el pequeño detalle de hacer todo lo contrario. El Kraven de esta película es un chaval super majo, fashion, amigo de sus amigos, aventurero y con unos abdominales que despertarían hasta a mi difunta abuela. Él no es un cazador de animales, es un cazador de personas que cazan animales... ¿como te quedas? De verdad que yo a veces pienso que nos tratan de idiotas y encima querrán que paguemos para que nos lo digan a la cara.

Mira, si te digo la verdad, no sé muy bien de qué va esta película. Kraven tiene un conflicto con su padre (el cual SÍ que es un Kraven como el del cómic) y su hermano menor está por en medio. Luego que si un malísimo malo (y soy consciente de que lo puse dos veces) le intenta matar, y juro venganza, pero luego me atacan por donde más me duele, y luego me vuelvo a vengar, y sale mucha gente muy mala que es bastante estúpida... y se acabó la película. La verdad que yo fui a verla con un poquito de esperanza, porque aunque piense que todas las películas de Sony con personajes de Spiderman (excepto Spiderman) son absoluta basura, tal vez ésta era un poco distinta porque parecía más violenta (lo es), un poco más orientada a la acción (muy poquito) y con un espíritu algo más gamberro (apenas perceptible) pero me he encontrado con una película tan estúpida como hacía tiempo que no encontraba. Todo lo que no sea una escena de acción, que están bien sin volverse uno loco, es absurdo, estúpido y tremendamente gracioso sin pretenderlo. La trama es tan insulsa, tan loca, que de verdad esto si no se ha hecho a propósito es motivo de una seria reunión en Sony, porque cuando se metan la leche en taquilla, que se la darán, que se pregunten a qué es debido.

Kraven the Hunter llevaba en la nevera casi dos años, la primera fecha de estreno era en enero del 2023 y no sé ni cuantas veces han ido haciendo regrabaciones para intentar salvar los muebles y ya te adelanto que no lo consiguieron. J.C. Chandor fue el elegido para dirigir la cinta con los guionistas de Iron Man para intentar colarnos que Kraven es un personaje que merece ser el protagonista antiheroe que todos queremos ver. No es ser el típico fan quejica e intransigente que se quejará de cualquier mínimo detalle que hayan cambiado u omitido. Es que han cogido un personaje que era de una manera y hacerlo de otra totalmente distinta quedando este totalmente desdibujado. Y todo por la estúpida razón de que el protagonista siempre tiene que ser bueno a su manera, nunca un total villano. Dime si esto no es que nos traten como a idiotas. La cinta es la típica de superhéroes de los años 2000, la podemos meter en el mismo saco que Ghost Rider, Daredevil (la de Affleck), Linterna Verde... o el resto de películas de Sony. Es el ABC de manual, los orígenes del personaje (podrían haber cogido a un chaval que se pareciera un poco a Aaron Taylor-Johnson), el nudo y después el desenlace. Nada que no hayamos visto chopotorrocientas veces, y que lo único que tengan que ofrecer es que hay mucha sangre y es muy violenta... pues tampoco es para tanto, hemos visto cosas mucho más grandes y mejor hechas.

En el reparto tenemos a Aaron Taylor-Johnson como protagonista, a mi el chaval me cae bien, creo que está teniendo una carrera bastante decente y que es, sin duda, una de las grandes estrellas que tendremos próximamente. El bastardo se ha metido 50 kilos de proteína y está más grande que nunca, a ver quien es el chulo que se ríe ahora de Kick Ass. Por ahí está Russell Crowe interpretando a su padre y en alguien al que sí puedo reconocer a Kraven, en su actitud porque en lo que físico se refiere... en ese estado no creo que se pueda ni atar los cordones sin ayuda profesional. El personaje de Rino, interpretado por Alessandro Nivola, es otro guantazo al fan, no me voy a adentrar en esto pero no hay escena en el que salga este personaje que no me invadiera la vergüenza ajena hasta el último poro de mi piel. Y ya está, sale más gente, pero no le interesan a nadie.

Tiene pinta de que este es el punto y final de el Spiderverse sin Spiderman, incluye las tres entregas de Venom, Morbius, Madame Web y esta. Sin ninguna relación entre ellas todavía no sé cual era la idea detrás de este gran proyecto más allá de colgarse de la teta de la Marvel de Disney, pues salvo las de Venom, que es de largo el personaje más interesante de esta lista, ninguna ha despertado el más mínimo interés y no han sido más que una ruina económica y el hazmereir de la crítica. No diré que con Kraven the Hunter han llegado a su punto más bajo porque realmente veníamos del mismo averno con Madame Web, pero sin duda es una saga que merece morir, dejarla tranquilita y quien sabe si en un futuro se puede replantear de 0 tomándoselo un poco más en serio. O casi mejor que no hagan nada que bastante hemos tenido ya.

Bong Joon-Ho es un tipo polifacético. Lo mismo te casca un drama familiar, que un thriller oscurísimo, una película de monstruos o una densa distopía de ciencia ficción. Y viendo Mickey 17 tenemos claro por cual vertiente ha optado. Esta vez ha optado por el último ejemplo, la ciencia ficción pero ahora con toques de comedia (siempre presente pero no tan acentuada como en esta ocasión) y con muchísimo mensaje medioambiental. Si uno se ha visto la filmografía del director coreano (y si no lo ha hecho, hágalo) encontrará rápidamente una mezcla entre Snowpiercer (2013) y Okja (2017) aunque con bastantes elementos como para distanciarse de ellas (o por lo menos un poco).

En Mickey 17 nos cuenta la historia de una expedición en busca de nuevos planetas para colonizar ante la obsolescencia de la Tierra. Y para las misiones más peligrosas y los experimentos más locos tienen a Mickey, un pobre diablo que morirá una y otra vez y vuelto a imprimir en espera de su siguiente misión pero ¿qué pasaría si uno de esos clones fuera dado por muerto pero sobreviviera? Este hecho desencadenará una sucesión de desgracias para el pobre Mickey, un auténtico superviviente. No se puede negar la originalidad de la historia, la adaptación de la novela de Edward Ashton tiene ideas, el problema es que tiene demasiadas. Hay tantas subtramas en esta película que te daría para una serie y de las largas. A parte de la trama principal de Mickey (y que vista en perspectiva no es tan importante como parece) se le tienen que sumar la propia jerarquía de la nave con Mark Ruffalo a la cabeza, la relación de Mickey con su novia, las acciones de su amigo y el tema de su huida de la Tierra, el sicario que les persigue, la explotación del planeta y la trama de los alienígenas (las verdaderas tramas principales), la chica que va detrás de Mickey... y paro aquí pero créame que hay más tramas. Se entiende que en una novela, que puede tener el número de páginas que se necesite puedas explayarte en tus historias, pero una película no puede durar siete horas, y aunque no es una corta precisamente es imposible contener tantas tramas en algo más de dos horas sin acabar aturullando al espectador que al final no sabe ni de qué va la peli, porque como decía antes la trama de los clones de Mickey, que parecería la principal no tiene tanto peso como se pretende. De hecho hay tantas tramas que más de una queda sin cerrar y eso es un problema. Tal vez un poco de tijera a la hora de adaptarlo hubiera potenciado más las otras tramas, pero no me leí la novela, tal vez el caos era mucho mayor y han hecho lo que han podido. Nunca lo sabremos.

Es una película imperfecta pero no por ello deja de tener sus virtudes, que son muchas. El tono aventurero, desenfadado y con un ritmo diábolico (la cinta no para ni un segundo) se suman a un gran diseño de dirección, unos efectos especiales de gran calidad y una estética que recuerda a los mejores tiempos de Terry Gilliam (poca broma aquí). Además los personajes están muy bien escritos lo que ayuda a involucrar al público en una historia un poco demasiado caótica. Quien busque al Bong Joon-Ho de Parásitos no lo encontrará aquí, pero si disfrutó con Snowpiercer o se indignó con Okja o le intrigó la comedia de The Host, encontrará aquí una más que interesante propuesta del director coreano.

Otro de los grandes activos está en su reparto encabezado por Robert Pattinson que vuelve a callar las bocas de los ignorantes que lo siguen minusvalorando por su participación en la saga Crepúsculo. Está claro que es una saga ridícula con unos personajes a los que, como en la escena de Aterriza como puedas, haríamos cola para abofetearlos hasta que dejaran de brillar bajo el sol, pero también tenemos que entender que pocos intérpretes no tienen unos inicios de carrera bastante vergonzosos. Da igual cual busques, todo el mundo tiene películas que pagarían por hacer desaparecer, pero la cosa cambia cuando utilizan ese trampolín para labrarse una carrera más que respetable como es el caso de Pattinson. Aquí interpreta a Mickey y sus clones, todos iguales y diferentes a la vez además de, y destaco este punto, un gran ejercicio de acentos y timbres de voz logrando que realmente parezcan dos personas distintas únicamente por su forma de hablar. Gran trabajo Batman. Mark Ruffalo se lo pasa en grande en su interpretación mezcla de Trump y Elon Musk y Toni Collette sigue siendo una bestia interpretativa pero está algo desaprovechada aquí.

El cine bélico es un género en si mismo. No me encuentro entre sus grandes seguidores pero es de justicia aceptar que hay un puñado de grandes obras maestras cinematográficas bélicas. Personalmente pienso que es un género demasiado efectista e impostado aunque te lo quieran disfrazar de realista. Pero de vez en cuando aparece una cinta como Warfare: Tiempo de guerra en el que te suelta en crudo todo el estrés, peligro y caos que es estar en medio de todo ese berenjenal sin pretensiones de grandes escenas de batalla, nada de uno contra cien, ni de tipos musculosos sin camiseta disparando desde lo alto de una colina. Aquí lo que tenemos es tiempos de espera, confusión, cuerpo a tierra y muchos gritos.

Alex Garland ya es un tipo importante en la industria, ha dirigido películas trascendentales como Ex-Machina (2014) o Civil War (2024) y ha escrito guiones como 28 días después (y su próxima secuela) y Dredd (la cual defenderé como el peliculón que es hasta el día en que me muera). Y después de meter la puntita en el cine bélico con Civil War se ha metido de lleno con Warfare: Tiempo de Guerra, aunque si aquella era una distopia radical aquí se mete en el más puro realismo. Tan realista es que codirige junto a Ray Mendoza, literalmente uno de los personajes de la película. Y es que la trama cuenta la misión totalmente real y recreada palmo a palmo de una operación que salió como el rosario de la Aurora en la guerra de Iraq. Esto confiere a la historia un poder y una intensidad poco usuales. Literalmente te tiene con los ojos pegados en la pantalla, a veces por la tensión del silencio, otras por el absoluto estrés que no me extraña que la mayoría vuelvan de la guerra medio tarados.

La película, narrada prácticamente en tiempo real, es un ejercicio de ritmo y tensión como hacía tiempo que no veía, casi parece un documental, hasta está desprovista de cualquier línea musical aparte de la introducción. Aquí no hay demasiado contexto ni argumento. La historia coloca a un equipo de militares en plena misión (que no sabes ni cuál es) y el caos subsiguiente. No hay más mensaje y moraleja que la más evidente: Mejor quédate en casa y que se peleen otros. Diamentralmente opuesto a lo que entendemos por una oda, aquí no hay margen para mostrar la guerra como algo divertido y atractivo. Si después de ver Top Gun las colas para alistarse llegaban hasta donde alcanzaba la vista, no creo yo que a mucha gente le entren ganas de defender a la patria después de ver esta. Como decía antes, después de un buen puñado de películas hay que empezar a pensar en poner a Alex Garland en el podium que merece. Aunque a mi Men no me volvió loco.

Poco se habla de un reparto repleto de estrellas del presente y del futuro. Encabezados por Will Poulter, Cosmo Jarvis, Joseph Quinn o Charles Melton y un buen puñado de chavales que serán los principales de la próxima década. Sobrecogedor que uno de los personajes, interpretado por D'Pharaoh Woon-A-Tai (no sería el mejor de la cinta) sea el propio Ray Mendoza, codirector y coguionista. La película no es perfecta, su lento principio puede desesperar a más de uno aunque cuando se pone en marcha ya no se detiene, y algún punto intermedio es tan intenso que puede llegar a colapsar al espectador, algo totalmente planeado para mostrar la brutalidad de la guerra pero hay que avisar.

Como siempre un poquito de historia para los que van un poco perdidos. Borderlands es la adaptación cinematográfica de una saga de juegos llamada igual. La trama de los videojuegos se resumen en una ensalada de disparos y explosiones mientras vas de un lado para el otro conociendo personajes la mar de graciosos y apilando un pedazo de arsenal que harían temblar a Israel. La saga consiste en tres entregas troncales donde intentan contar una especie de hilo argumental (aunque ellos mismos son los primeros que no se lo toman muy en serio) y un par de spin-of que aunque no cambian el estilo jugable sí que cambia el lenguaje audiovisual ya que estamos ante una partida de rol que juegan los personajes en tiempo real. Esto no tiene mucho que ver con la película de la que vamos a hablar hoy pero bueno, para que sepan que Borderlands pese a no ser una mega famosa franquicia como otras sí que tiene algo de carretera.

La trama es una mera excusa para juntar a unos personajes (aunque no tenga ningún sentido) y ponerles a buscar un artefacto/portal/leyenda que les permita conseguir sus objetivos mientras son perseguidos por el malvado millonario/hechicero/cazador que tiene la misma misión. Como pueden comprobar la premisa no vendría a ser un bukake de originalidad pero es que el desarrollo tampoco tiene mejor suerte. Un equipo imposible con habilidades complementarias y a cada cual más loco pasarán de ser enemigos jurados a aliados forzosos (aunque la película no te cuente por qué lo son) a amigos inseparables para el último bloque de la cinta. Como decía una película que ya hemos visto noventa veces. Un tal James Gunn ya lo hizo y le salió infinitamente mejor.

Aún con esas la película no es un desastre (aunque por bien poco), los personajes casi siempre son graciosos y las situaciones son bastante divertidas. Aunque es una cinta hecha sin demasiada artesanía hay una intención de hacer algo divertido y deliberadamente estúpido, igual que en el videojuego, o sea que por ahí vamos bien. Pero con todas no es una gran adaptación, es correcto en la ambientación (un bioma muy parecido al de Mad Max o a Fallout) pero falla en el verdadero valor de los videojuegos, el diseño y el número de armas. Es ridícula la cantidad de armamento que podemos conseguir a lo largo de los videojuegos, desde todo tipo de ametralladoras, pistolas, lanzagranadas, bazokas, cañones, boomerangs, bombas de todas las formas y tamaños, arcos... y ya no hablemos de las armas cuerpo a cuerpo. En cambio en la película vemos una pistola normalucha, una ametralladora que no tiene nada y sí que es verdad que Tina usa los peluches explosivos de los videojuegos pero su presencia es casi testimonial y poco más. La verdad es que viniendo esto de la cabeza de Eli Roth me alarma la poca imaginación que se ha tenido en las escenas de acción. He visto hoy mismo la película y ya no recuerdo ninguna escena en especial, más allá de ir dando tiros e irse por patas.

El 90% de la cinta se ha rodado con croma y hay unas tres toneladas de CGI en cada toma, lo cual paradójicamente parece una técnica antigua. Ésta necesidad de efectos especiales sumado a un guion muy justito y simplón me recuerda mucho al tipo de cine que se hacía a finales de los 90 y principios de los 2000, esto sumado a un casting que se nota a la legua que están ahí por el cheque no me da buenas vibraciones respecto a la continuidad de la saga o que simplemente alguien se acuerde de ella dentro de unos meses. Cate Blanchett se nota que le trae totalmente al pairo su personaje y la película en general. Me sorprende mucho la presencia de esta actriz en una producción como esta, realmente ni ella necesitaba trabajar aquí ni la película la necesitaba a ella. Personalmente pienso que una actriz como Samara Weaving habría dado mucho mejor el perfil. Kevin Hart tampoco encaja demasiado bien en el reparto ya que siempre tiene muchos problemas cuando el personaje que interpreta no es totalmente cómico pero al menos no es tan escandaloso como el caso de Blanchett. Jamie Lee Curtis puede hacer lo que le de la gana porque es la Alfa y la Omega, el principio y el final. Jamie tu siempre estás esplendida hagas lo que hagas, responde a los mail por favor Jamie, no hagas caso al juez. Y por último tenemos al director por encargo de Borderlands: Eli Roth. Al igual que al reparto espero que haya recibido un buen cheque para poder financiar sus locas películas futuras. Borderlands es una película sin alma ni ideas pero por lo menos (¡por lo menos!) es entretenida casi todo el rato lo cual ya es algo. No hay personajes maravillosos (el robotito con la voz de Jack Black no está mal), no hay increíbles sorpresas argumentales ni una moraleja potente, la acción está rodada de manera automática y es un delito que sea para menores de 12 años cuando pide a gritos ser para mayores de 18. En definitiva, Borderlands no es un crimen de guerra, simplemente es un delito menor, de los que haces 20 horas de servicio a la comunidad y en unos meses te has olvidado completamente de que esto sucedió.