Tras la brillante, exitosa y taquillera "Parque Jurásico" Spielberg y los productores del film se frotaron las manos ante la expectativa de una segunda entrega que tuviera el mismo calado tanto entre los amantes del cine como en sus bolsillos. Craso error.

Si bien la primera película ponía sus cimientos en una novela magnifica de Crichton, esta lo va a hacer sobre una novela "pasable" de Crichton. Este es uno de los problemas -quizá el más determinante- que hace de El Mundo Perdido una película sosa, lenta y carente del ritmo que caracterizó a la primera entrega. El guión es pobre y banal, parece escrito sobre la marcha en apenas diez minutos. No mucho peor que el de Jurassic World, la verdad.

Se aprecia además una alarmante desaparición de las escenas tensas, en espacios reducidos y asfixiantes, que se ven sustituidas por escenas de carreras y sofocones por grandes escenarios. Además, la película te deja con cierta "sobredosis" de Rex... Es cierto que es el "malo" principal, pero, ¿no podían haberle dado algo más de esos terribles veinte minutos de metraje a los raptores?.

Quería mencionar también las decadentes interpretaciones por parte de todos los actores. Algo más salvable quizá Jeff Goldblum, cuyo papel ha sido muy criticado por haberse convertido en un "excéntrico, aburrido e histérico maniaco" -como he leído en múltiples ocasiones-; no obstante, en la novela de Crichton, Malcom sufre esa transformacion, así que no creo que en este caso toda la culpa sea de Hollywood.

No todo iba a ser malo. Cierto es que la tensión sigue creándola Spielberg en contadas escenas jugando con la cabeza del Rex, las sombras, cristales a punto de resquebrajarse... Y que los efectos especiales siguen siendo una delicia en la que recrearse. Y paro de contar.

En resumen, una película sin ritmo, que a duras penas conseguirá provocarnos un sobresalto, predestinada por una novela de calidad media y adaptada con mayor desacierto aún. La segunda recaudación en taquilla de la magnifica Parque Jurásico, un error que Spielberg no debió cometer pero que podemos perdonarle... Gracias a Joe Johnston, claro.

Cuando Steven Spielberg terminó de leer su ejemplar del magnífico "Jurassic Park" de Michael Crichton y decidió llevarlo a la gran pantalla tuvo dos maneras de hacerlo:

Pudo optar por dirigir una película larga, que requeriría al menos tres horas de metraje, cargada de detalles técnicos matemáticos y cientificos, que efectivamente tendría como resultado un film mas fiel a la novela pero también excesivamente dilatado, que habría podido caer en el aburrimiento. La magia de algunas novelas recae en el ritmo narrativo que se les da, el cual es imposible plasmar en la gran pantalla en múltiples ocasiones. Es este el caso. Algunas de las criticas que he leído atacan precisamente que la cinta de Spielberg no está a la altura de la obra de Crichton, pero es que es imposible hacer una película que pueda recrear el espíritu del escrito original.

Spielberg eligió por tanto la opción factible. Hizo una película con un guión sencillo, pero correcto, con un elenco simpático, en el que destacan Sam Neill y Jeff Goldblum, unos efectos especiales sin precedentes y que marcaron un antes y un después en la historia del séptimo arte, una banda sonora que ya es mítica (gracias John Williams), y por último, un abanico de situaciones cargadas de suspense dirigidas con una maestría única.

En resumen, Jurassic Park es una película que te hará vibrar, disfrutar de los dinosaurios como si fueras un niño otra vez, y recibir unas grandes dosis de suspense en escenas memorables como la inquietante cocina del Pabellón de Visitantes. Una película mágica.

Cuando, tras realizar la insulsa segunda parte "El Mundo Perdido", Steven Spielberg cedió su silla de director a Joe Johnston -celebre por Jumanji- no se imaginaba que el desenlace iba a ser aún peor de lo que su propia secuela auguraba.

La tercera entrega de la saga jurásica era la primera que no estaba respaldada por una novela de Crichton. Toda la responsabilidad de crear una película frenética y tan absorbente como la primera parte quedaba por tanto en manos de la imaginación de los guionistas. Y crearon el contrapunto más desastroso que podemos imaginar.

Empecemos por el guión. Una historia sin mordiente, absurda, y plagada de agujeros. Las situaciones se superponen sin ninguna cohesión y todo el suspense y la emoción que dieron vida a esta idea quedan devoradas por la bocaza del Spinosaurio.

Ah, el Spinosaurio. Recuerden la tensión que les provocó aquel vaso de agua vibrando en el jeep de Gennaro en la primera entrega. Pues en Parque Jurásico III toda esa tensión se la zampa el Spinosaurio en el minuto 20 de película -junto a un tío que no aporta lo mas mínimo a la trama- con una entrada que pretende ser fulgurante y sorprendente pero que no pasa de una mueca de incredulidad. Y es que a pesar de la efectista escena de la lucha entre el T-Rex y el Spinosaurio, este ultimo, no da miedo. Así de simple. El Rex imponía, asustaba. El Spinosaurio no es capaz de generar la menor angustia. Al igual que los velociraptores... Cierto es que esta especie desarrolló plumas en sus estados más avanzados, pero señores, esto es ciencia ficción, no un documental del National Geographic, y esas plumas son de todo menos amenazantes.

Siguiendo la linea de la segunda entrega hay que mencionar las terribles interpretaciones de todo el elenco, sobre todo el señor Nívola, pero también el insípido y cargante Doctor Grant que pareció dejarse toda la chispa en 1993.

Mención especial también para la terrible complementación de la animatronica y los efectos especiales generados por ordenador. Hay escenas en las que es realmente vergonzante como se soluciona este factor.

Lo único bueno que se puede sacar de este film son... Los dinosaurios. Bueno, y la escena de la pajarera, eliminada de la primera película y sin duda los mejores momentos del metraje. Pero hasta aquí puedo leer.

En definitiva, un blockbuster a la búsqueda de taquilla, mal hecho, mal interpretado y con una mala historia. Sin duda la peor entrega jurásica. Hasta la fecha...

Trevorrow demuestra inteligencia al dar a los espectadores lo que mas demandaban: un arreglo del desastre que fue Jurassic Park III, una película que nunca podremos perdonar a un Joe Johnston que debió dejar la claqueta en el set de Jumanji.

Jurassic World por tanto nos presenta una historia "nueva", distinta... Buscando la originalidad perdida. Aún así, este intento de innovación viene pisoteado por un guión flojo y perezoso, completamente devorado por la acción que en algunos puntos genera una película excesivamente rápida y simple, privándola del suspense y el disfrute de los dinosaurios que nos brindaba Jurassic Park. Algunos personajes pecan de planos, aunque en mi opinión, no es el caso de un correcto Chris Pratt. Hasta aquí lo malo. Y es que para ver esta película hay que ir concienciado de que no vas a ver Jurassic Park, sino una película entretenida, rápida, de disfrute visual, y con algún momento de tensión.

Lo bueno: todas las correcciones de su predecesora. Empezando por un dinosaurio que si da " miedo", que impacta, no como el fallido Spinosaurus. Ídem los raptores, sin las (bien documentadas) plumas, que les dan el aspecto amenazador que se busca, y es que esto es una película de ciencia ficción. También unos efectos visuales muy buenos, corrigiendo los desfases entre animatronica y ordenador de la anterior que en algunas secuencias resultaban clamorosos. Y por ultimo, personajes algo mas carismáticos, sin que tampoco estén para tirar cohetes.

En resumen, Jurassic World es una película entretenida, que te hará pasar un buen rato en la butaca, pero que no te marcara cuando te levantes de ella. La disfrutarás si no vas pensando que vas a ver Jurassic Park, sino un bálsamo para las heridas que causó la anterior.

Tras su estreno, el film de Iñarritu recibió un autentico cerro de críticas que coincidían en lo magnifica que era la película. Los críticos de cine estadounidenses se rindieron a la originalidad del mejicano y mas tarde hicieron lo propio sus compatriotas y el resto del mundo. Este despliegue de alabanzas significó una inmensa cantidad de publicidad para la cinta, convirtiéndose probablemente en la más vista de las que se presentaron a la ultima edición de los Oscar. Una vez allí, fue la gran triunfadora de la noche, recolectando cinco estatuillas doradas. Veamos por qué.

La magia de Birdman reside en la cadencia, el ritmo de la película. Es un ritmo original, que tiene su base en la brillante idea de los planos secuencia continuos, creando una sensación similar a la de una montaña rusa muy agradable. A esta destreza con la cámara le acompaña el sonido de una batería reforzando esa idea de agilidad que se quiere transmitir la imagen, creando la combinación perfecta. Son tramos realmente deliciosos. Con ellos se intercalan las escenas de dialogo, más pausadas, con un guión francamente bueno, creando el contrapunto perfecto.

A estos acertados aspectos técnicos y creativos les acompaña un elenco de actores que saben defender a la perfección su papel, sobre todo un excelso Michael Keaton -desaparecido tras Batman y Beetlejuice- que parece volver en esta cinta con todo el brillo no empleado en sus años de retiro involuntario. Edward Norton siempre correcto y luciendo química con una Emma Stone a la altura.

El film es un reflejo perfecto de la dura vida de un actor de éxito que, encajado en un papel, no logra despegar sus alas en el mundo del cine y se ve relegado a los bastidores del teatro. Curiosamente, es muy similar a la vida de Keaton, y no creo que sea una coincidencia.

En definitiva, una película ante todo original, de las que ya es difícil encontrar y que con suerte vemos dos o tres al año, casi siempre con el mismo artífice bajo el "Directed by". Lo malo de la película es que a veces la originalidad apedrea el hilo de la historia, haciendo que nos perdamos un poco en la maraña de escenas sin saber en que momento las alas son reales o de pega.
Pero eso no hace decaer el entretenimiento ni el disfrute de está magnifica montaña rusa.

Mi nota: 7,7.