Después de sus primeras películas, en las que todavía se percibe un soplo de vida, el señor Fellini, cuando se hace famoso, se vuelve loco y, en efecto, se cree un genio llamado Fellini y construye una obra absolutamente vacía e inane aclamada por la cinefilia mundial. Su locura va en aumento, llegando a extremos sonrojantes que dan verguenza ajena. Lo grave no es que sea aburrido, es que encima nos quiere colar su insoportable egotismo como obra suprema de arte.
Fellini es ese hombre con talento que llega a creerse un dia que es un genio para no mucho después creer ser el mismo Papa del cine universal. Como talento no le falta, ahí están "Amarcord", "Los inútiles" o "Almas sin conciencia".

¿Por qué Eastwood se carga a los pistoleros con tanta facilidad?
¿Por qué le parece a mucha gente que esta película roza el ridículo por inverosímil?
Porque no se han enterado.
Véanla otra vez. Yo tuve que hacerlo tres veces.
Escuchen lo que leen las mujeres cuando él está llegando, al principio.
Observen lo que tiene en la espalda, cómo se mira en el espejo, fíjense en las miradas al final de la película, primero la del jefe de los malos, y a continuación la del minero, quien acaba por darse cuenta de lo que ha pasado.
Comprueben si los tíos a los que se va cargando le ven siquiera.
Cuando descubran de que va, a lo mejor les parece una obra maestra sobre el perdón y la culpa, y, quizás, una obra de redención del propio Clint Eastwood como cineasta, una metáfora de su carrera como actor y director antes y después de esta maravilla.
Es el western más extraño y complejo y al mismo tiempo más sencillo de la historia del cine.

Vaya por delante que no he leído todas las críticas y que a lo mejor lo que aquí expongo ya lo ha hecho alguien antes.

Muchos critican el patrioterismo barato de esta película, y es esta la pega fundamental que le encuentran, ya que casi todo el mundo coincide en su audacia técnica e incluso narrativa. Pero nadie señala lo que yo creo que es lo más importante, y que justifica plenamente la crudeza de muchas secuencias y el sufrimiento casi insoportable que algunas transmiten en el espectador, y es la frase que al final le susurra al oído Tom Hanks al soldado Ryan, frase que vale por todo el film y que lo justifica plenamente, de cabo a rabo.

Que todo el dolor y la muerte que muchos hombres han padecido no haya sido en vano: Ryan debe merecer ese sacrificio, lo que es lo mismo que decir: Estados Unidos tiene que merecerse ese sacrificio, es un deber moral como nación más poderosa de la tierra que a lo largo de su historia esté a la altura de las vidas entregadas.

Otra cuestión es que lo haya conseguido.

El mensaje, más que patriótico es una advertencia, una llamada a la responsabilidad de un pais que debería acordarse de los hombres que murieron en Omaha y en tantos lugares de Europa. La bandera de Estados Unidos al final no es un recurso patriotero, imperialista, o al menos no es sólo eso. Esa bandera es un toque de atención, y en cierto modo una soberbia forma de decir: acordaos de esta gente siempre, de que lucharon contra la barbarie, contra el fascismo y el régimen más sanguinario de la historia de la humanidad: no les defraudeis más, merecer su sacrificio. Admito que todo lo dicho puede ser una gallarda mental mía, pero me parece que los tiros de Spielberg no van precisamente hacia una alabanza incondicional de su pais, más bien al contrario, resulta muy incómoda y bastante ácida.

Luego sería larguísimo de comentar la absoluta influencia de John Ford a lo largo de todo el film, aparte de homenajes explícitos en varias secuencias.

Esta es, de sus 68 películas, la preferida de Rafael Gil, y creo que no andaba muy descaminado porque probablemente sea su mejor film y, sin duda, uno de los mejores de la década de los años cuarenta hecho en España, aunque me temo que eso no sea decir mucho, viendo la calidad media del cine español en esa época, por otra parte no mucho peor que en la actualidad.
El milagro que se produce en este asombroso, tristisimo y poético film no está a mi alcance descifrarlo, solo puedo decir que me ha parecido eso, un milagro del cine, que en nuestro pais es rarísimo que se produzca.
Además es el reflejo exactísimo de una España derrotada, provinciana, vacía, pequeña, desoladora, narrado a través de la historia de dos seres fracasados y atrapados por unas circunstancias opresivas (una Juanita encerrada en la pequeña capital de provincia, una chica soñadora de la que se ríen los jóvenes, con un padre que es un plomo y además viudo; un payaso patético de circo de tercera que sueña con no serlo, que tiene la mala fortuna dibujada en su rostro y que se vale de la mentira para no ser rechazado). Dos personas que quieren ser lo que no pueden ser, como tantos españoles de entonces.
En fin, una película de una tristeza que no se acaba nunca. Como la España de esos años cuarenta.

Antonio Casal, en esta y en otras pelis de Gil, es el símbolo del fracaso absoluto de nuestro pais, de la derrota de un pueblo tras la guerra civil. Es el arquetipo de la desgracia de la posguerra. De la desgracia de ser español.

Los ¿actores? no saben hablar, no se entiende lo que dicen. ¿Existe algún país en el mundo en el que se pueda llegar a ser actor profesional, actuar en películas y, no siendo mudo, no saber vocalizar siquiera? Me parece un insulto al espectador ( y no digamos al contribuyente, pues esta cosa la financiamos todos), no tener la mínima decencia de contratar a actores que sepan mínimamente lo que es su profesión. En España, para desempeñar un trabajo remunerado se te exije un mínimo de competencia, salvo en el cine donde cualquier aficionado puede llegar a actuar en majaderías como esta. Y como se trata de aficionados, incluida la directora, sería lo suyo que no cobraran ni un euro.