La última obra con la que Jeunet nos deleita, parece no haber sido acogida con muy buena crítica. No sabría muy bien si guiarme por el hecho de que presente una puntuación tan baja o si sería aún más dañinamente significativo el hecho de que el número de votantes sea tan escaso.
Los, en un etnocentrismo sin parangón, denominados “críticos de cine”, la acusan de socavones narrativos, que un simple visionado niega totalmente. Acusarla de un excesivo “barroquismo formal”, “falta de sentido de la medida”, “disparatada y excesiva” es un golpe bajo a un gusto individual, y un uso del doble rasero. Acaso estamos criticando una película de Woddy Allen que puede hacer una y otra vez lo mismo.
Atacan la trama, quejándose de la falta de diálogos. Si no existen diálogos exquisitos, irónicos y cargados de sentido, no se puede obtener un buen resultado. Señores tiremos por la borda todo el cine mudo empezando por Chaplin, y de paso démosle todas nuestras alabanzas a esos diálogos sobrecargados de “Death Proof” y “Reservoir Dogs”.
Por otra parte, acusarlo de excesivo contenido ideológico, es como pedirle a Stanley Kubrick que no cargue tan explícitamente contra el militarismo en “Senderos de Gloria”, “¿Teléfono Rojo?, Volamos hacia Moscú” o “La Chaqueta Metálica”. Es que solo queremos finales tipo “El Planeta de los Simios” de Tim Burton.
Que es burda y evidente la forma en que el director nos sitúa del lado del protagonista. Perdonaa!!!!!!!!. Nooo por favor!, cualquiera con un mínimo espíritu pacifista lo haría aun cuando no soportase al protagonista, que por otro lado tiene más que sobrados motivos personales.
Mientras los críticos españoles se quejan en el mundo anglosajón leemos; “Hay más inventiva en un solo minuto de 'Micmacs' que la que existe en dos horas o más de cualquier estreno veraniego de multisalas. Peter Howell: Toronto Star”.
Peor aún es descubrir que nuestros criticos parecen haber desarrollado la extraordinaria capacidad de ser unos auténticos robacerebros. Las críticas escritas en esta página por el común de los mortales, no tienen ningún reparo en captar las más enfurecidas críticas y repetirlas.
No veo que el contenido ideológico solo se haga explicito al final, como afirman algunos y de forma excesiva. El contenido se ve desde la primera escena, a menos que se sufra de una trombosis cerebral acuciante, no necesitas 100 minutos para darte cuenta.
Aún cuando pueda producirse un subidón ideológico al final, el enfrentamiento final, la inventiva que los protagonistas demuestran para engañar a los empresarios, es simplemente sublime, ni Amelie en sus sueños más descabellados tramaría algo parecido contra Collignon.
La fuerza de Jeunet es la fuerza del arte como arma para denunciar el mal, de ahí esas imágenes que tanto recuerdan a Amelie, y que sin embargo hacen que esta misma la oscurezca.

Recomendable para todos aquellos que disfrutan con Jeunet, no es Amelie, pero . . . es Jeunet sin complejos.

Por primera vez me veo en la necesidad moral y anímica de hacer una crítica a una película. Tal vez por ser la primera vez que no puedo puntuar con buena nota un film que pese a tener más de 26.000 votos alcanza el 7.5.
Pero hay algo que no cuadra en esta obra de Kieslowski
La música que acompaña como un personaje más, eco del pasado y a la par faro que señala el futuro.
¿Quién dijo que la poesía fílmica debía ser densa, tediosa, carente de vitalidad?. Cierto que la poesía es intima, pero no olvidemos que la poesía, sobre todo si se plasma y sale del interior, y se pretende que común de los mortales la perciban (no digo ya disfruten o padezcan), tiene que hacer un esfuerzo por dejar atrás ese intimismo que solo reconoce el que la crea y tocar los corazones de los demás. Pero si se encierra en la mente de una sola persona, caso de la protagonista, no puedes pedir que se sienta empatía hacia ella, pues cada persona es diferente, y esta película se centra en ese intimismo que diferencia a la protagonista de los demás. Por eso sospecho que existe arrogancia en pretender sentir empatía por algo tan excesivamente íntimo, por eso yo no voy a decir que esta película haya alcanzado mis sentimiento y lo digo seguro de saber que no soy un ser insensible.
El uso del azul, ese azul que supuestamente representa la libertad, se vuelve en cambio dictatorial, opresivo, si se quiere barroco o cuasi rococó, en algunos casos obsesivo, convirtiendo el color de la libertad en algo triste.

Le he puesto un 6 a Stoker, si, ya sé que algunas interpretaciones están bien, sin embargo, esto, una música, cuando menos sugerente y una puesta en escena estilística, no justifican una nota superior en absoluto, ya que una película no puede ser un mero pase de modelos e imágenes cautivadoras (ni que fuese un documental ). No se le puede dar más nota a una película que por lo demás no ofrece absolutamente nada nuevo.
Me recordó una mixtura de varias obras que ya había visto antes, lo cual resta originalidad a marchas forzadas, tanto en la historia que cuenta, los personajes que se interpretan, e incluso en la iluminación y sonido que ya es difícil.
Esos primero detalles de las cosas, y el sonido amplificado del menor ruido me recuerda a la marca de la casa de Aronofsky (véase cuando India esta descascarillando los huevos sobre la mesa),
Otras veces por los personajes (la forma de moverse y actuar del tío Charlie), y por la iluminación (escena de la lámpara en el sótano o cuando India sube a la habitación de Charlie) me han recordado a The Night of the Hunter de Laughton.
Los momentos estáticos, en los que parece que a cualquier personaje estuviese en un estado mezcla de “se me va a ir la cabeza pero ya” y la iluminación del nirvana, en plan extrasensorial, no son sino algo que puedes disfrutar en mayor grado, y sobre todo más justificados, en la magnífica Take Shelter donde Michael Shannon y la malograda Jessica Chastain (para entender lo de malograda véase Zero Dark Thirty), le dan en toda la boca a cualquier personaje de Stoker. ( Y a India la dejo para el spoiler).
No se puede justificar como un buen film argumentando que es una excusa para una exquisita puesta en escena, ¿cuál?, la de ese vestuario que irremediablemente asocias con la palabra anacronismo y que no deja de perturbar a lo largo de toda la película.
A parte quedan los insoportables fallos de guión que pasare a explicar también más abajo.

Pongamonos en situación, peli sobre estadounidenses que se desarrolla fuera de Estados Unidos en época de la Segunda Guerra Mundial, el prota que trabaja en un lugar de ocio, la chica que llega a ese lugar, de la mano de otro, y que resulta que ya conocia al prota. Tensión amorosa entre ambos protagonistas y para aderezarlo todo y que no sea aburrida y otra típica peli romantica, una trama en la que se ven implicados los malvados nazis, un policia de por medio y un personaje bastante secundario pero llamativo. ¿Que tenemos? Gilda. No Casablanca, pelicula con el mismo guión que esta. Y para no estropearla sigo en spoiler.