Es una serie mala que no recomiendo por los siguientes motivos:

1. Argumentalmente: te plantean un puzzle en el que poco a poco se van tratando de encajar piezas, y la resolución final llega en un último capítulo de tan solo 35 minutos. Es decir, que lo resuelven con urgencia. Lo que pasa es que cuando llegas ahi (si llegas) estás realmente aburrido de lo que te están contando. Yo aguanté para poder hacer esta crítica. Creo que esto no es spoiler.

2. Personajes: está muy manido lo de decir que son poco creíbles o que el personaje está poco definido, porque cada guionista plantea este tema como le da la gana, para que sirva a su historia. En este caso lo que me pasa a mi es que no me transmiten nada: ni los actores ni los personajes. La protagonista es una tía buena, pero cuidado que en los primeros planos, cuando la cámara se acerca mucho te deja el otro lado de la pantalla perdido de maquillaje. Después, es acojonante ver como una tía de apenas 50 kilos va repartiendo yoyas y tumbando a tios de mas de cien kilos; pero lo mejor de todo es que les advierte antes con frases del estilo, "como sigas así te tumbo y lo sabes"... El otro prota es el poli indio, que es más feo que Picio y además un dechado de gestualidad (me recuerda a Joe Rigoli, esta es una referencia para los seniors). Y finalmente el marido de la prota tiene una cara de gilipollas que ni el chiste de Eugenio. Ahí lo dejo. Por supuesto se salva mi adorada Joanna Lumley que se bajó de sus viajes en tren por lugares exóticos para hacer esta serie con su inglés impecable (si lo ves en VO).

3. La verdad no he leído nada de Harlan Coben; pero es que realmente no me comería unas gachas, si puedo elegir gambas. Esta mal criticar sin tener conocimiento de causa, y las gambas serían Agatha Christie, Rex Stout o Lorenzo Silva (sin ir más lejos con sus magníficos Bevilacqua y Chamorro).

En resumen y como he leido por ahi: engañado si me he sentido :)
No perdais el tiempo

Lo primero decir que cuando querais saber si vale la pena una peli veais las críticas de los usuarios. He decidido registrarme porque aquí hay críticas de usuarios impresionantes,por bien escritas y por divertidas. Lo siento por los críticos profesionales: aburren tremendamente y saber saber...aquí hay gente que sabe más de cine.

La peli de Mendes. Para mi la estética de videojuego llevada al cine. Ojo, no es un comentario despectivo sino todo lo contrario, porque el resultado es apabullante; nunca un plano subjetivo consiguió transmitir lo que este interminable y ficticio (que lo es, porque la peli no se hizo en dos horas) plano secuencia.
Por lo que hace al comentario de que la estética es de videojuego, lo corrobora el hecho de que hasta los protagonistas tiene cara de androides de videojuego!!! Por lo demás vas a ver la guerra en toda su crudeza con todos sus detalles que han sido excelsamente cuidados. Y eso también te mete en la trama y en la misión de los protas.
Por supuesto nada que ver con la reflexión moral del Kubrick de Senderos de Gloria, porque aquí es pura acción y parece que el objetivo de Mendes era que el espectador se agarrase a la silla. Obviamente el corolario ético se infiere de la propia vivencia miserable y mugrosa de la guerra. Que es en lo que nos mete Mendes en primera persona.
Para mi lo ha conseguido, por lo que si eres amante del género bélico y en tu decálogo imprescindible has colocado "Senderos de Gloria" "Apocalipsys Now" "Salvar al Soldado Ryan" y más recientemente la de Dunkerque e incluso la de "Corazones de Acero" (film notable aunque menuda traducción del título), lo vas a disfrutar sí o sí.

Las películas de espías que tienen algo que contar no necesariamente deben tener acción a raudales. Hay ejemplos claros (The Ipcress File, El espía que surgió del frio...). La mayoría de las buenas películas del género tienen acción y reflexión.

Le Carre es un maestro indiscutible del genero. Encontraremos tensión dramática, situaciones conflictivas, personajes oscuros y con toda seguridad una dialéctica ética entre la tesis finalista no-importa-por que-medios que busca el estado, el aparato etc... y la antítesis moralista del espía protagonista que duda mientras zizaguea entre lo decente y lo delictivo.

Esta película es recomendable por lo siguiente:

1. Los actores están impecables; y eleva muchos enteros el filme. Por supuesto que no puede haber química entre un profesor de universidad y un mafioso ruso. Ahí estaba el punto, perfectamente llevado a escena.

2. El guion puede ser tan inverosímil, como la propia realidad lo es, para nuestro asombro, muchas veces. Pero en la trama se nos lleva a esas situaciones con convicción y estilo. No entiendo las criticas que dicen que el guion tiene fallos porque no es creíble; ya que las licencias creativas del autor son precisamente mucho más verosímiles que las incredulidades paletas de algunos. Y la trama tiene unos cuantos golpes verdaderamente afortunados.

3. La realización, los exteriores, la presentación visual en su conjunto es sencillamente excelsa, más que correcta. De telefilme de sobremesa, nada de nada (salvo que solo te despiertes en los anuncios).

En resumen: gran película. Las hay mejores, claro y obras maestras también, pero desde la perspectiva del género que aborda, esta lo tiene todo o casi todo, para disfrutar el metraje en su integridad, y ver una vez más como la mafia, la política, el blanqueo de capitales, el crimen y los gobiernos, son todo la misma farsa y la misma mierda, que es el bonito corolario al que se llega, con total fundamento.

Dice otra crítica de filmaffinity que si no te gusta Dylan ni la veas.
Pero si no tienes claro porque le han otorgado el Nobel a este Sr. (Mr Zimmerman), porque sus textos y su música fueron el paradigma de la contracultura que cambió la sociedad americana; porque su evolución del folk al rock fue alabada por la crítica, porque tiene miles de seguidores que lo reverencian como si fuese un guía espiritual... tampoco te recomiendo que lo veas.
A mi Dylan no me gusta.
Aun más: me parece un fake monumental. A veces, para que determinados grupos sociales evolucionen, se manifiesten, se emancipen, maduren o cambien del estado sólido al efervescente (de los tripis de la época) puede que necesiten de una figura, un icono, un mito o una luz que los conduzca en la oscuridad, y amalgame todos esos sentimientos (liségicos por lo demás) en un movimiento contracultural, que como todo en America, vende, es negocio y es comercio.

A Dylan hay que situarlo en su contexto, hay que entender la época, de donde se venía, y el revulsivo que tanto él como otros de su generación, que se expresaron a través de la música, supusieron en los movimientos contraculturales que surgieron en el Greenwich VIllage, y acabaron por transformar a la sociedad y al mundo.
Pero dicho esto, cada uno tiene su opinión y sus gustos. Personalmente Dylan me parece que como músico es un desastre. Canta mal,y sin gusto, y lo digo porque hay cantantes con poca voz, incluso mala voz que han marcado estilo; pero Dylan no. Para mi oírlo, incluso escucharlo, es sencillamente insoportable, porque sus balidos/mugidos al cabo de 20 minutos resultan tan monótonos como insoportables. Menos mal que de vez en cuando lo acompañaba Joan Baez para tapar un poco el insufrible timbre de Dylan.
Dicho esto sobre su NO música, tengo que decir que sus textos, por significativos que fuesen, tampoco me parecen extraordinarios. Ocurre que en una sociedad donde hay tanta pasta como en los USA, se busca el cantautor por excelencia, la gran novela americana, el autor teatral profundo y desgarrado, como Sam Sephard (otro fake de cojones, que deshoja desgarrados dramas del medio oeste, que pretenden profundidad desde el vacío existencial, la violencia intrafamiliar, etc... Na de na, ni son Eugene O'Neill, ni Scott Fitzgerald).
Pues bien, no es que estén desfasadas las letras de Dylan, pues decir esto sería juzgar un contenido sacándolo de su contexto espacio-temporal, lo cual además de injusto, es improcedente; no es que la canción protesta, que en la España de los 70 se cantaban hasta en las misas, no responda 50 años después a las inquietudes sociales o de la juventud.
No.
Es que las letras, nos cuentan historias. A veces hasta riman. HIstorias ordinarias. Y las más de las veces un coñazo de historias con pretensiones teleológicas sobre el tejido social como orden establecido y su subversión por la vía del lirismo hippy-lisérgico.
Y creo que si Dylan se hubiese dedicado a la poesía, podría haber sido más soportable. Como Allen Ginsberg, otro icono de la generación beat (recuerdan al prematuramente fallecido Kerouac sobre su tumba, él y Dylan), que hacía lo que podía. Según muchos el más dotado ("Tengo suerte de tener los cinco dedos en la mano derecha
Suerte de hacer pipí sin que me duela mucho, Suerte que los intestinos se muevan").
Por cierto Dylan se descojona de él , comentando en el documental que lo que quería realmente Ginsberg era ser músico.
Y así llegamos al personaje "Dylan".
Otro fake. Una creación muy buscada. La del solitario inadaptado con profundo mundo interior. Un tío que va de interesante, no suelta palabra, no habla con nadie (en este film comenta Mick Ronson, quien fuera el guitarrista del Ziggy Stardust de Bowie, que en toda la gira Rolling Thunder, ni le dirigió la palabra),no habla más que para proponer sentencias míticas, frases lapidarias como si fuera un pope. Es decir, un cretino.
Hay que ver, a lo largo del documental como se relaciona con la gente. A los 34 años había llegado a la categoría de mito. Sus acólitos, conocidos, público en general, gente del business y compañías discográficas, etc... lo tratan de manera reverencial, con miedo a acercarse a él. Y este mentecato (Dylan of course) trata a la gente con un desdén brutal. Le importa un mierda el que dirán, porque se nota, se ve, se siente, que él ya se considera por encima del bien y del mal, del resto de los miserables mortales.
Habla poco. Tiene una mirada profunda. Y eso intimida al interlocutor que no sabe si disculparse por haberse atrevido a dirigirle la palabra a Your Grace o quedarse extasiado ante el gran mito.
Así se percibe en este documental, que todo hay que decirlo, está impecablemente rodado y montado .
Trasluce pues, la personalidad del "genio" de Minnesota, del que tanta glosa y alabanza se ha hecho. Porque esta claro que lo que es una verdad universal no se puede poner en tela de juicio (ya se sabe si a un millón de moscas les gusta la caca...).
Finalmente hay que ver la performance en el escenario del Rolling Thunder tour (el trueno que según los indios chiricauas, dice la verdad). El look de Dylan es, digámoslo con suavidad, muy ridículo. Va pintado como el joker: mal y sin ninguna gracia. Y no cuela ni lo del atavío cuidadamente informal. Es que es de pena y un insulto para cualquier artista que se suba a un escenario y para un publico ya entregado.

Más allá de lo exótico que resulta una aventura en la China convulsa de los años 20, en la que participan grandes estrellas vestidos de marinerito, esta película es magnífica por su historia, por la descripción del entorno histórico, por el desarrollo de sus personajes, y después por todo lo que aporta una gran superproducción: exteriores, ambientación. fotografía, muchos extras; en definitiva dinero, pero bien empleado.

Es una historia triste y descarnada, en un escenario prebélico y que no se toma a la ligera -en absoluto - el entorno y sus circunstancias, y básicamente el encaje de los personajes en esa realidad. Por lo tanto, poco sentido del humor y mas bien empuje dramático al guión, que no dramón.

Sin duda nos encontramos al "King of Cool" McQueen, dándolo todo en su mejor momento, carismático a más no poder. Su actuación transmite a la perfección todas las dificultades que va atravesando el personaje a lo largo del extenso metraje. De todo ello nos hace partícipes, y le salen las cosas como en buen lógica le tienen que salir a un tipo así en la realidad. Por tanto un magnífico final.

En resumen: una película cruda y bella a la vez que tiene la virtud de tratar al espectador como un adulto, lo que para variar no está nada mal. Y eso la diferencia de muchas otras producciones, y en mi opinión le confiere un plus de calidad. Un 8.