Cuando odias una película tienes que ir con cuidado de no pasarte de la raya criticando. Puede haber una pésima película que tenga sus cosas buenas, y una buena crítica las comentará tanto como las malas. Así, os voy a decir que V de Vendetta, la infame película de la que me dispongo a hablar, tiene sus pequeñas cualidades. De hecho, si sus realizadores hubiesen estudiado un poco acerca de la política que se disponían a tratar en el filme y no hubiesen aspirado tan alto, los hubiesen llegado a ser pasables. Sin embargo, ellos hicieron de las suyas y una película que pudiese haber sido un filme de acción sin calidad alguna pero entretenido y con un personaje principal (el de V) más o menos logrado se transformó en esta "cosa" vacía, pretenciosa, sin principios y que indignaría cualquier erudito de la historia y las ciencias políticas.

Como ya he dicho antes, entre los varios errores que comete V de Vendetta hay dos que destacan especialmente; la incongruencia política y la sobrepotencia de la obra. Respecto a la primera, debo empezar aclarando una cosa: el filme defiende una ideología medio anarquista medio comunista, pero ambos son antónimos. El anarquismo defiende una sociedad sin gobierno, sin leyes y con clases sociales marcadas por su fuerza práctica. El comunismo, en cambio, defiende una sociedad en la que el gobierno engloba todo el poder, con leyes iguales para todos además de muy autoritarias y sin clases sociales. De hecho, Vladimir Lenin expulsó y criticó fuertemente los ideales de Mikhail Bakunin que más adelante, resignado, fundaría el anarquismo. Así, y puesto que toda la película gira en torno a la política, todo el sentido de su trama y de lo que defiende queda reducido a cero. Mi recomendaión a James McTiegue y las Wachowski es que lean un poco antes de tratar sobre un tema en uno de sus filmes, sobretodo uno delicado y que puede dar pie a tantas confusiones como la política.

En cuanto a su prepotencia, sinceramente es ridículo como un mal director con malas guionistas realizan esta basura de película y creen que les puede salir algo bueno. El cómic en el cual se inspiraron está bien, pero su película pierde gran parte de su originalidad, la "hollywoodiza" añadiéndole demagogia, clichés e historias de amor y para el colmo de los males elimina el maravilloso tono misterioso del cómic en el que el público ni siquiera al final de la historia sabía si V es realmente bueno. Eso le aporta a la novela gráfica profundidad y un toque macabro que las Wachowski y McTiegue, como buenos directores hollywoodienses que solo piensan en dinero, decidieron eliminar. En otras palabras, que por ir subidos de humos, sentirse superiores a la novela gráfica y por querer hacer más dinero que arte, la liaraon.
En conclusión, no miren esta película porque no vale la pena, da igual si tiene un 7,5 (por más que a mi gusto Filmaffinity sea con diferencia la web con mejores notas medias, aquí los usuarios nos han fallado). De todas formas, si la véis y os gusta lo comprendo puesto que no es precisamente aburrida y me alegro de que la disfrutéis.

Gracias

Gente, enteraos de una cosa. Si le dais 7,4 a esta basura de película es que no tenéis ni idea de cine. Si, los que le deis más de 4 a esta película deberíais de cerrar vuestra cuenta en filmaffinity porque esta es una web para CINÉFILOS y no para el típico que se dice cinéfilo, pero al que solo le gustan las películas de a partir del 2000, que dice que las series son lo más, que se burla del cine mudo, que cree que Johnny Depp es un buen actor, que cuando sale del cine después de ver cualquier película comercial sin calidad dice que acaba de ver un peliculón, que no sabe quién es Ingmar Bergman, Yasujiro Ozu, Luis Buñuel o Murnau, que dice que Endgame o películas de clase C como No Way Home son buenas, que le ponen mala nota a las películas de Herzog... Ese tipo de gente no deberían de tener derecho de votar. No os engañéis.
Si os gusta Spiderman no significa que tengáis ningún problema, y seguro que todos sois excelentes personas. Pero maldita sea, si os gusta Spiderman es que no tenéis ni idea de cine, y que simplemente no deberíais de tener derecho de votar. Así que os quede claro, usuarios de filmaffinity que les dieron más que 6 a esta película, no tengo nada en contra vuestra, me alegro de que pasaseis un buen momento mirando Spiderman y sóis todos unos cracks pero NO SABÉIS DE CINE. Esta película no merece la pena, ya que la trama no tiene sentido, las escenas de acción sobran, los chistes son estúpidos y, sobretodo, esta película (a diferencia de Ordet, Apocalypse Now, Con la muerte en los talones y muchas otras) NO ES ARTE. Es un negocio para masas.
Perdón por haberme estresado tanto, pero es que hoy en día el cine no vale nada, lo tratan como un negocio, maldita sea, EL CINE ES UN ARTE, y Spiderman es una máquina de dinero, pero no arte. Tenedlo en cuenta la próxima vez que puntuéis una película. La calidad importa mucho. Si no te gustan las películas mudas, en B&N y, en cambio, si te gusta esta película a la que pongo 1, pero que si pudiese le pondría -10, te lo respeto, pero por favor, no digas que te gusta el cine, di que te gustan las películas de superhéroes.

Gracias

Existen películas que realmente viviríamos mejor sin ellas. Películas que en general disfruta el público sensiblero y fácil de convencer. Películas como Forrest Gump, que poseen una increíble capacidad para ganar el premio Oscar y habitualmente hechas en Estados Unidos.

Robert Zemeckis nos muestra un drama "familiar" (lo pongo entre comillas porque aparece una prostituta esnifando coca) con una deshechable banda sonora llena de sentimentalismos (si quieren emocionarse de verdad escuchen Bach, caballeros) y varias interpretaciones ridículas (y sí, Tom Hanks, te lo digo a tí, porque poner cara de buena persona inocente lo sé hacer yo también).

Teóricamente trata del sueño americano (o sueño estadounidense, mejor dicho, porque Estados Unidos respresenta solo una pequeña parte de América, por más que intente invadir Cuba, oprima mejicanos y nos robe Puerto Rico a los españoles). Según Forrest Gump, el sueño americano es ser una persona muy buena y no demasiado inteligente, hacerte rico (es cierto que a los estadounidenses capitalistas les gusta más el dinero que su vida), ir a la guerra a matar inocentes vietnamitas, hacerte famoso y llorar la muerte de tu esposa.

Es cierto que a los Estadounidenses les gusta todo esto que he dicho antes (el dinero, matar gente, la guerra y el poder) pero aún así la película no capta la esencia del sueño americano. Y ahora viene el momento en el que os voy a decir porque esta película no vale nada: porque es propaganda, y además de la mala. Propaganda de Estados Unidos, de los estadounidenses y de su estilo de vida. Os diré como es el sueño americano; el sueño americano es nacer en una familia con pasado en el KKK (justamente eso sí que sale en Forrest Gump) y con una bandera de USA plantada en la entrada. Hacerte mayor a base de beber cerveza, jugar al Rugby (o fútbol americano como lo llaman ellos) y comer cerdo ahumado con mantequilla de cacahuete, para luego ir a luchar en cualquier guerra por tu país (y si al que tienes que matar es Chino o de color pues mucho mejor), volver con veinte medallas, fumarte un porro, ganar la lotería y gastar el dinero cuanto más rápido mejor y morir ignorante, con dos hijos malcriados y sin haber abierto un solo libro en tu vida.

Pero tranquilos, eso nunca lo veréis en una película, y aún menos en una oscarizada. Así que si disfrutáis de Forrest Gump me alegro por vosotros, pero solo os comento dos cosas: primera, es una mala película; seguna, es propaganda.

Gracias

La lista de Schlinder es un fracaso. No solo a nivel cinematográfico, sino a nivel moral. En mi vida me había sentido tan defraudado por una película. Porque sí, yo en general critico y fulmino filmes malos apreciados por el público, pero con La lista de Schlinder es distinto. Eso se debe a que Roger Ebert, el mejor crítico de cine del mundo, dijo que La lista de Schlinder era una excelente película. En conclusión, criticar la Lista de Schlinder se vuelve un acto de rebeldía y sublevación, pero estoy dispuesto a correr ese riesgo y poner en peligro mi vida y reputación por defender el arte, el motivo de mi existencia.

A nivel moral, La lista de Schlinder es un fracaso principalmente por dos puntos. El primero, por su nacionalidad, el segundo, por sus intenciones.
En cuanto a la nacionalidad (estadounidense, como no) La lista de Schlinder es un escándalo por los siguientes motivos: para empezar, porque un judío americano (como Spielberg) poco tiene que quejarse del holocausto. Mientras que los judío de Polonia, Alemania, Francia, la URSS y muchos otros países eran exterminados, los judíos estadounidenses no movían ni un dedo por sus hermanos (de hecho, mucho más percentaje de la población católica y protestante estadounidense se alistó al frente que la judía). Además, Estados Unidos estaba (y está) plagado de nazis. Henry Ford y Charles Lindberg, por ejemplo, declararon su apoyo a Hitler, y actualmente neonazis como George Bush o Donald Trump salen elegidos democráticamente en las elecciones. Para rematarlo, tras finalizar la segunda guerra mundial el único castigo que se impuso a Alemania (aparte de reparar los daños económicos causados) fue dividirla en dos, y desde el primer instante los americanos querían abolir esa pena (de hecho al final lo consiguieron, y casualmente el sector de Alemania Occidental tiene muchos más neonazis que el de Alemania Oriental). Por si no fuera suficiente, todos los nazis que fueron ajusticiados por la justicia nortemericana no cumplieron su condena y fueron puestos en libertad por órden del Estado (obviamente con los que fueron ajusticiados en la URSS eso no ocurrió).
Dicho esto sobre la nacionalidad, toca hablar de las intenciones. El objetivo de La lista de Schlinder es que la gente piense que los judío son un especie de víctima histórica, pero no es así. Por más que fueron oprimidos por los nazis, ellos hacen lo mismo con los palestinos (imágenes de torturas a musulmanes en Israel son escalofriantes) pero de eso no se habla, puesto que cuentan con el apoyo (como no) de Estados Unidos (también es cierto que los musulmanes perpetran atentados yhadistas en sus sinagogas, una cosa no justifica la otra).

A nivel cinematográfico, que es lo que realmente importa, La lista de Schlinder es una mezcla de sensacionalismo, sentimentalismo, un blanco y negro perturbado por un abrigo rojo (idea copiada al gran Serguéi M. Eisenstein en la obra maestra El acorazado Potemkin), más de una hora de metraje deshechable que debería haber sido eliminada en el montaje final y una historia que pretende ser lacrimógena pero que a mi me parece soporífera y poco enriquecedora. Al menos tenemos algunas buenas interpretaciones y algunas escenas bien construidas, admito que la nota que merece es más un 3 o un 4 pero que le pongo un 1 de la indignación que me produce lo sobrevalorada que está.

Gracias

Recuerdo que ví esta película porque me habían dicho que tenía un mensaje muy bonito y me quedé con curiosidad. Conclusión, lo único bueno que tiene son ciertas músicas y el hecho de que el protagonista sea un buen hombre de color, a diferencia de la mayoría de las películas estadounidenses en las que el afroamericano siempre es el narcotraficante, el villano o el gracioso del turno.

Sin embargo, el verdadero tema de esta película (la muerte) está expuesto de una forma increíblemente amoral y que podría dar una mala impresión a la gente menos cultivada. Si yo tuviese hijos antes les dejaba ver El último tango en París que esta aberración de película marcada por la ignorancia y el miedo a la realidad.

Esto va de un hombre que muere y que quiere revivir. A mí, os lo digo sinceramente, me parece que una película pata niños pequeños no debe dar esa imagen de la muerte. La muerte no siempre es mala, y el hecho de mostrarla como algo que hay que intentar evitar a toda costa incluso una vez la has sufrido me parece ridículo, deportable y traumante para las mentes vírgenes que van a ver películas de Disney, una de las productoras más repulsivas y capitalistas de Hollywood.

Lo peor es que unos minutos después de morir el protagonista "logra" revivir con otra personalidad. A ver, ya se que los estadounidenses adoctrinadores quieren que las futuras generaciones sean estúpidas, pero llegar a estos puntos se vuelve extremo. Que un hombre normal reviva así, con tanta naturilidad, va en contra de las leyes de la filosofía, el arte, la religión, la ciencia y todas las fuentes del saber.

En fin, Soul es poco más que un filme empapado de ignorancia, con ligeras intenciones adoctrinadoras y que me produce arcadas ver. Hay temas que si no tienes el suficiente intelecto (y el equipo de esta película dudo que lo tenga, seguro que son unos materialistas come-palomitas de pacotilla) no debes de tratar en películas, y aún menos si son para niños. El alma representada como una especie de fantasma azul, ¡qué ridiculez!

Gracias