+: Me gustan las pelis de historias entrelazadas. Durante gran parte del metraje la intriga no reside en el qué, sino en el cómo y el por qué, pues sabemos lo que ha ocurrido. La escena del “atraco”. Interpretaciones más que correctas. Pequeña (de pretensiones y presupuesto) y corta (de duración). El montaje.
-: Pelín desagradable y/o macabro algún momento por la casquería, más intuida que mostrada. Las huidas son poco creíbles. ¿No resulta excesivamente moralista?; lo de la batería del coche sobraba, es regodeo. El subtítulo en español: suena a peli que no es.

Por lo disparatado de los acontecimientos en alguna ocasión resulta cómica ¿sin pretenderlo?
Ópera prima en el largo del director.

+: Las bofetadas de sinceridad cada vez que el personaje de Jennifer Lawrence abre la boca. Una de las historias de amor más extrañas y conmovedoras que he visto recientemente, brusca y enternecedora, al tiempo. La escena en la casa a la vuelta del partido: espléndida. Todos los roles secundarios: trabajados y acertadísimos; en especial el padre, si hay que elegir uno. Las conversaciones entre la pareja protagonista. La bendita locura que es la película, encarnada en la secuencia del concurso del baile.
-: Faltan sorpresas. Se echa de menos más momentos duros, como el de la cinta de vídeo, para entender la cruel realidad que envuelve a los personajes.

Como comentario sin importancia y anecdótico, me parece un acierto ver a Julia Stiles en el papel de hermana de Jennifer Lawrence: además de ser una actriz muy solvente, ambas guardan un más que cierto parecido.
Hay a quien le disgusta el final, no daré pistas sobre las razones. A mí sí me gustó; quizá valoro más el CÓMO que el QUÉ.

+: La vida misma -aunque se trate de una situación extraordinaria-: comedia, drama, tragedia (esa escena en el cuarto de baño) y una naturalidad magníficamente ejecutada; mucha humanidad -condición, no virtud- con las imperfecciones que lleva consigo; el duelo interpretativo (mis disculpas por el tópico); el perdón o, mejor dicho, los perdones, con El Hijo Pródigo sobrevolando la historia; el interrogatorio al acusado; el sarcasmo.

-: Robert Downey Jr. vuelve a hacer de sí mismo o de ese personaje que ha creado –inaguantable la mayoría del tiempo- … que tanto se parece a sí mismo; la reacción general al escuchar la respuesta clave del acusado; algunos planos de Thornton, espléndido, que no necesita.


Vera Farmiga vuelve a demostrar que mejora todas las películas en las que aparece.
Pelín larga pero aparentemente hay mucho que contar.
No es una peli de juicios más.

+: Pese a todo, la verdad que encierra; hay líneas de guión francamente antológicas; todo el reparto; las genialidades del (falso) plano-secuencia, que favorece el ritmo de la película, y del tío de la batería; Emma Stone enfadada; su elegante acidez.

-: Algún cliché astutamente disfrazado de profundidad; puede requerir ciertos esfuerzos por parte del espectador; pretendidamente o no, es snob, y de ahí a la pedantería hay un paso.


Otros temas a discutir son el final camuflado de epílogo y los ojos de Emma.

+: La creciente tensión, que se empieza a adivinar desde el minuto uno; en mi opinión, la interpretación más afinada del cuarteto es la de Christoph Waltz; metáfora (o quizá algo más) de la hipocresía actual que se puede encontrar en valores tan convenientes y aceptados como la educación, los buenos modales, el rechazo a la violencia, la empatía, la corrección en el lenguaje, etc.; el “todos contra todos”.
-: Las debilidades propias de una película basada en una obra teatral sin añadir nada más; lo inverosímil de la situación, pese a necesario, tal vez juega en su contra; la introducción del elemento alcohol; el “mal rollo”, en tono ascendente más o menos regular, sufre un acelerón difícil de encajar e incluso de detectar; echo de menos unas mínimas conclusiones.

Jodie Foster consigue sacar de quicio al personal; bordea la sobreactuación.
Parece que no soy el único al que le vino a la mente “El ángel exterminador” de Buñuel.