The Guilty es una película muy, pero muy mala. Pero que su buena calificación y críticas nos hace pensar que el cine que se puede ver últimamente en las pantallas es tan pobre en cuanto a lo que nos cuenta, que lo que nos muestra, por espectacular que sea, no es suficiente para llegar a emocionarnos. El cine es el arte de despertar emociones a partir de imágenes proyectadas en una pantalla. El sonido en las películas apareció tiempo después de nacer el cine. El cine que no muestra nada o muy poco, pues no es cine, es otra cosa. Y eso no quiere decir que lo que se presente ante el espectador sea necesariamente algo malo o sin calidad, pero tampoco que se pueda vender como lo que no es.

The Guilty muestra una buena historia excelentemente narrada y un magnífico actor principal (o intérprete). Eso es lo que hay. Pero eso es lo que había en cualquier radionovela hace algunos años, o lo que se puede encontrar en un buen podcast de hoy o, inclusive, en un audio-libro. Pero con una diferencia y es que en los últimos, la historia se enriquece con la narración que describe los escenarios y la acción, así como las sensaciones y los sentimientos de los personajes. Pero esto se justifica por la naturaleza del medio, por los recursos con los que cuentan sus creadores e intérpretes. ¿Y el cine dónde está? La esencia del cine son las imágenes. El cine nació mudo, pero lo espectacular del cine es que mostró cosas que el espectador apenas podía imaginar. Y ahora las personas se tienen que conformar con imaginar cosas que, por la razón que sea, el cine no les puede mostrar... Que triste. Cordial saludo.

La historia de Blancanieves, como las otras recopilaciones de los hermanos Grimm, han tenido muchas versiones, ésta es otra de ellas. Se diferencia de la original, entre otras muchas cosas, en que la frágil y dulce protagonista, siguiendo el legado de su padre, se convierte en una torturadora y matadora de toros para el deleite de la afición. Afortunadamente solo se muestra una corrida, pero se supone, dados sus triunfos en muchas plazas, que es una experta aunque con ejemplares de baja casta o bravura, como las vacas.

La historia que Pablo Berger nos cuenta, es una lucha entre un cuento muy conocido y una telenovela, también.

En los comienzos del cine, éste era en blanco y negro y además sin sonido, no porque los realizadores de los filmes eligieran esta técnica, sino porque físicamente no había de otra, no existían los medios para hacer una película que acercara mas al espectador a la realidad. Manejar el color y el sonido en el cine moderno requiere de invertir recursos técnicos y económicos, ya que por sí mismos son todo un mundo de expresión artística y tecnológica, requieren de un gran esfuerzo para enriquecer la historia que se quiere mostrar. Pero a ciertos directores les es muy exitoso hacer sus películas como se hacían en los años veinte, pero con la tecnología de hoy. Se invierte poco ya que no se requiere un vestuario, escenografía o puesta en escena muy cuidada, ya que los detalles se nivelan por el color monocromático y cualquier cosa se ve muy "artística". A demás no es necesario poner mucho detalle en los diálogos, ya que no existen y esto evita repetir escenas e inclusive tener que, por parte de los actores, aprenderse un guión al pie de la letra y decirlo de forma convincente. Mientras unos recurren a los últimos avances en imagen y sonido buscando realismo, otros apagan ciertas funciones de las cámaras, reducen el formato, anulan el sonido y ganan premios. Hay público para todo.

Circuito cerrado hace alusión a la vigilancia en la que todos nos podemos encontrar mediante los circuitos cerrados de cámaras que hay en todas partes. La película nos muestra una metida de pata de los servicios secretos británicos y la manera que tienen estas fuerzas de inteligencia para resolverlo. También, que es muy difícil luchar contra el sistema.Una ex-pareja de amantes, ambos abogados, es encargada de defender el presunto responsable de un atentado terrorista. Su condición de ex-amantes puede ser un impedimento o la razón por la que fueron elegidos para el caso. El sistema requiere abogados "controlables" y esto les genera un dilema que les pude costar la vida: buscar la justicia mostrando la verdad o contribuir con la seguridad nacional.

El guión, aunque inteligente, se queda un poco corto y apenas desarrolla la historia sin llegar a algún desenlace claro, no se compromete con lo que descubre.Sin embargo, es una buena película: muy bien realizada y con buenas actuaciones. Gracias a una correcta dirección, en general, mantiene un buen ritmo y no aburre.

Sylvain Estibal, director franco-uruguayo, nos presenta en este film una comedia que incursiona en un tema algo difícil ya que ha costado muchas vidas y mucho sufrimiento: El conflicto palestino-israelí. Al atreverse a mostrar algo de ese conflicto, aunque muy superficialmente y con menos seriedad tal vez de la que merece el tema, es algo a mi parecer muy positivo. Porque ese problema lo vemos como muy de lejos y no nos toca lo suficiente o, al menos, como debería.

La participación como protagonista de Sasson Gabai, actor israelí, haciendo el papel de un palestino, muy bien actuado por cierto, contribuye a la intención de paz e integración; sin embargo, esto le pudo restar autoridad y capacidad de denuncia al personaje, aunque esta no fuera la principal intención de la película. También al final hubiera tenido más fuerza que la chica del otro lado del muro no hubiera sido una rusa, sino una israelí como sería lo lógico.

La película tiene sus fallas, claro. Su argumento no es muy sólido y muestra una que otra duda. Pero en general, es una buena película y muy digna de verla. Hace reír, hace pensar y hace soñar: con la desventura un humilde pescador que vive en un conflicto, en un conflicto que afecta a seres humanos y con todos los seres humanos viviendo en paz-. O al menos lo intenta y en estos momentos ver algo de eso en la gran pantalla es como un respiro. Ya que las producciones de cine se valoran por la cantidad de violencia, destrucción y carne que exhiban.

Evidence tiene una virtud: Aunque cansa al espectador, mantiene el interés. Quien la ve, conserva la ilusión de ver premiado su sacrificio por soportar esa sucesión de imágenes desordenadas, interrumpidas, confusas, mal enfocadas, distorsionadas y demás defectos que
pueden tener las que realiza cualquier primíparo en cuestiones de video, -mas el hecho de que han sido presuntamente salvadas de las llamas- pero que al final tendrá una satisfacción: El comprender una historia que cada vez se vuelve más confusa, que genera tensión y algunos sustos, pero que carece de lógica y no convence. Al final, al menos yo no lo logré.

Los falsos documentales son doblemente malos: Malos porque son falsos, porque tratan de mostrar lo que no son y con ello muestran, aumentado y exagerado, todos los defectos de la improvisación y la falta de técnica o profesionalismo. Es muy triste que un director de cine haga que sus profesionales colaboradores, como sus camarógrafos y demás, tengan que trabajar como torpes y descuidados aficionados: Exigirles que no se exijan. Pero eso es lo que hay, es lo que gusta: Que la cámara sea la que se mueva en vez de los actores y en lugar de hacer escenas algo complicadas -que no mucho-, solamente se deja caer la cámara o se oscurece la escena y asunto resuelto. A lo mejor se ganan un Oscar, como ya lo ha obtenido esa forma de filmar.


Pero Evidence no se queda ahí. Su guión carece de sentido común: ¿Cómo es posible que "el malo", que ataca de noche y protegido por la oscuridad, pueda ver más que el resto de personajes si usa una careta de soldador que está hecha para no dejar pasar mas que un mínimo de luz? Es decir, ni de día se puede ver con esa dichosa máscara... Pero en fin, Evidence se deja ver. Algo.