Obviando cosas como que los personajes no trasmiten, que la trama es sumamente previsible o que los diálogos parecen escritos por un chimpancé beodo, uno espera que la película al menos entretenga e impresione. Pero ni lo uno ni lo otro. Por alguna razón, aunque tiene un comienzo bastante alto en cuanto a acción e interés, el film cae y cae hasta que no te importa demasiado lo que pueda pasarle a los protagonistas, si mueren, viven o que se quedan todos en la red y montan un Kebab. Tiene algún repunte puntual, pero no es suficiente para salvar la película.

Así pues, mi consejo para alguien con dudas que entre aquí leyendo las críticas para averiguar si merece la pena ver "TRON: Legancy" es que se gaste ese dinero en cenar o echarse unos bolos y si tiene curiosidad, la vea luego, si acaso, cuando la eche TVE o Antena3 dentro de año y medio. Si eres fan de la primera parte y estás decidido a ir, quizás hasta te guste, pero para el resto del público, creo yo, es una película muy floja, linear en su desarrollo y hasta con un 3D no demasiado bien aprovechado. En general, una pena de dinero perdido, pero bueno. Eso sí, el momento 'Journey' o la frase sobre 'el rollo zen' le vale al menos un punto de mi votación, jeje. Ale, a seguir bien.

Leyendo críticas antes que la mía, alguno decía "no hagáis caso a los empalmados de filmaffinity". Guardándome la opinión del sujete responsable de tan lamentables palabras, debo aclarar que esta película se puede analizar, como toda versión de un producto ya existente, en dos vertientes. La del espectador "de nuevas" y del friki.

Para el espectador "de nuevas", aquél que va a ver una película que, al menos, parece tener buen tráiler que promete acción y efectos especiales, decir que si le gustan los blockbuster con su acción, su banda sonora épica y demás chascarrillos, este film me puede gustar. Mucho. Yo diría, poniéndome en su papel, que le puede sacar perfectamente un 8 (poniéndome cuantificador). La acción es espectacular, bien rodada y nítida, nada de cámaras que se mueven demasiado y no dejan ver nada. Hay momentos para reírse de buena gana y algún pequeño dramatismo. La trama, sin ser una locura, es muy entretenida y avanza, no siendo una mera excusa para darse golpes sin más.

Si ya le preguntan a un friki, término éste nada despectivo pero que cambiaremos para evitar confusiones a "lector habitual de cómics", ésta película sube al menos un punto o dos. Personalmente, cuando terminé de verla pensé: no puedes estar leyendo Los Vengadores 10 años y que no te guste esta película. Es prácticamente imposible porque ahí están los personajes, las relaciones, la forma de hablar y de pensar de la mayoría de ellos (quizás Ojo de Halcón es el que se aleja un poco, pero no desmerece para nada con el resto). Whedon, lo ha clavado, digamos. Qué importante ha sido poner a un lector (y escritor) de cómics a cargo de este proyecto.

Así pues, dentro del género superheróico es perfectamente un sobresaliente, siendo igual de fresca y divertida que, por ejemplo, "X-men: primera generación" o "Iron Man I", pero más espectacular y con más acción (debido, en buena lógica, a su alto presupuesto). Eso sí, aquél que vaya esperando ver algo de lo que hay en el Batman de Nolan o en Watchmen (también sobresalientes para mi gusto y por seguir dentro del género) se sentirá defraudado, como bien apuntan otras críticas de por aquí. Son dos vertientes diferentes, dos tonos totalmente distintos que no buscan crear la misma impresión.

Poco más que añadir. Una vez dejen de votar los frik... digooo, los asiduos a leer los cómics Marvel, quizás la nota se vaya ajustando más, aunque un 8 de media me parece más que justo para el producto que nos atañe. Si eres de los que te "empalmas" con Haneke o Lars Von Trier, totalmente respetable, seguro que esta película no te llena nada. Pero señores, va de tipos que se visten con capas y banderas americanas... no le busquen tres pies al Hulk.

Entiendo lo que dicen de prescindible, más que nada porque yo también lo pensaba: "sólo justificaría su existencia si mejorara la primera de Raimi…" y así es. Porque este Spiderman es Spiderman, sobre todo si has leído la versión Ultimate (que es la línea que actualizaba a los personajes al siglo XX), tanto Peter Parker como el propio Spiderman, que se mueve y habla como el Spiderman que llevo leyendo 20 años. Sólo por eso me ha gustado. Y mucho. De hecho, no me había dado cuenta hasta ahora de lo poco Peter Parker/Spiderman que era tanto el actor como el personaje de Spiderman 1 hasta que he visto ésta.

Luego, claro, está la película en sí: la parte del origen tiene poco porque todo el mundo se lo sabe de cabeza, sea o no comiquero, aunque por eso mismo no debería bajarle la nota… todo el mundo también lo sabía en la 1ª de hace 10 años. Gracias a Dios, la "crepusculización" de la que hablaban ciertos críticos no ha sido tanta, aunque es verdad que la relación entre Peter y Gwen abarca bastante, supongo que para atraer a esa masa adolescente que es la que, parece, se deja la pasta de verdad en el cine. No molesta en general una vez no las piensas demasiado. Luego tiene su acción y sus efectos especiales, bastante aceptables, la verdad.

Resumiendo: le pongo un 8 porque más nota la acercaría al Batman de Nolan o a Los Vengadores de Wheddon, y tampoco es para tanto, pero es altamente disfrutable para cualquier "friki" de Spiderman (y que no esté esperando el origen o el comportamiento que tenía en los años 70, claro) y más recomendable que Thor o Capitán América, por ejemplo.

PD: La banda sonora hay momentos en que no parece pegar con lo que está pasando; yo hacia la mitad ya intentaba pasar de ella. La aparición de Stan Lee es por el momento la mejor de todas las acontecidas en las películas marvelitas.

... y se me quedó en un 5. Pero esto no deja de ser una opinión personal que a quien entre aquí con la idea de dilucidar si merece la pena ir a verla no le servirá de mucho. Lo que sí puede servirte es alguna advertencia que otra:

1. No te fíes del trailer, poco o nada tiene que ver. Deja entrever una acción que en ningún momento aparecerá en la película. Mucho menos te fíes de las críticas tipo "trepidante" y tal. Os juro que trepidante no es.

2. "Vale, si no hay acción, al menos será un drama cruel y desgarrador". Tampoco. Llegado el momento, tampoco explota mucho esos aspectos, dejando sólo algunas pinceladas.

3. Tampoco esperes miedo o terror. Quitando un poco al principio, a la larga el director no consiguió preocuparme lo más mínimo por la posibilidad de un contagio así en la realidad. Sus personajes tampoco trasmiten el caos que debería reinar en momentos así.

4. "Pues al menos será original". No, estas historias de infectados y salvadores, gente que pierde la paciencia o padres que protegen a sus hijos lo hemos visto ya varias veces.

Así pues, ¿qué nos queda? Un buena ejecución detrás de las cámaras, buenos actores que funcionan perfectamente en el reparto coral al no haber ninguno por encima del otro pero siendo todos reconocibles, y una trama que, si bien van ocurriendo cosas, esas cosas no tienen ninguna intensidad porque me da que el bueno de Soderbergh no quería meter acción, ni drama más o menos fácil, ni dar otra vuelta de tuerca al género (y lo peor es que, con esta trama y esta producción, podría haber metido alguno de los tres elementos, incluso los tres) quedándole una película sosa y descafeinada que, para más inri, se hace pesada hacia los últimos veinte minutos toda vez que te has percatado por dónde van los tiros y el único interés de ver quién de los famosos cae enfermo se desvanece.

Supongo que el amigo Steven quería hacer justo esta película, y es una pena que no haya querido hacer la película que yo me imaginaba. Hubiera sido un peliculón.

Curiosa película. A ratos, mientras la visionaba, pensaba darle un 7, una vez en casa un mísero 3 y al final he optado por un 6, más o menos, que es casualmente lo que mi novia ha puntuado nada más salir y con cara de "y estoy siendo generosa". Tendré que ir fiándome más de sus impresiones.

El caso es que tiene cosas buenas y cosas malas, como casi todo: a favor de esta cinta juegan los protagonistas, que sin merecerse esas extrañas nominaciones, no lo hacen del todo mal. Eso sí, tengo que buscarme otro 'ídolo cinéfilo-sexual' porque la Jolie no está ya para ir de mujer provocativa. A Depp le ha patinado un par de veces el subconsciente Sparrow, pero está el hombre gracioso, hace muy bien de pardillo. Los planos y algunas secuencias están bastante logradas, así como algunas conversaciones y detalles (lo del cigarro eléctrico me ha parecido muy acertado). La trama tiene sus giros y se hace entretenido de llevar. Además, he estado en Venecia y me molaba recordar el viaje y pensar "eh, ahí he estado yo". Como colofón, los Muse de fondo mientras me voy del cine -circunstancia ésta que a la postre será importantísima, de verdad.

En contra juegan casi los mismos elementos (menos el factor Venecia y Muse). Los protagonistas pueden tener pase pero de dos actores bastante buenos, a mi entender, sólo han sacado un poco de corrección. Así mismo, hay secuencias alargadas y tramos algo lentos, como si intentaran darle un empaque a la película que obviamente, no tiene. Y la trama, decía, tiene giros, sí, pero muy pillados por los pelos, sobre todo el último. Tras el final, me he visto sentado pensando: "a ver, repaso toda la película mentalmente y... anda, los Muse" y no le he dado más vueltas. Porque cuando lo he pensado volviendo en el coche, me he sentido sutilmente insultado y he llegado deseando ponerle un tres para vengarme. Pero luego me he puesto el "Black Holes..." de Muse y lo he dejado en un seis. Yo que sé, realmente me ha entretenido durante un ratejo, así que lo dejaré estar.

Así pues, amigo Florian, que sé que me estás leyendo, ya le puedes dar las gracias a Muse por mi 6. Eso sí, para la próxima no te salva ni Nirvana, avisado quedas.