Las películas de Luhrmann parecen más un videoclip de dos horas y media de duración. Puro espectáculo de luz y sonido, pero detrás de ello suele haber muy poco. O mejor dicho, la forma de ver el cine de Luhrmann pierde al guion todo el tinte melodramático que pudiera tener, y la historia de Elvis Presley tiene mucho. Esa misma historia, si hubiera sido enfocada desde el drama, valdría grandes críticas y quizás unos cuantos Oscars, dada la filia que Hollywood procesa hacia los biopics. Pero eso no será lo que ocurra con esta película.

Hagan valer el símil entre el Batman de Tim Burton y Christopher Nolan.

Pero es que, además, la película se hace larga sin necesidad, no entiendo la manía actual de que las películas se vayan más allá de las dos horas y veinte minutos. La segunda mitad de la película es una continua sucesión de actuaciones del Rey del Rock sin necesidad alguna, cuando en ese momento tocaba rematar el dramático final que todos sabemos. Lo hace de soslayo, sin profundizar en exceso. Y eso para mí es un error. Pero claro, el concepto de Luhrmann es distinto. Quizás nos sorprendió con “Moulin Rouge”, pero tras aquello tenemos la sensación posterior de haberlo visto todo.

En resumen, la película es engañosa. Te abruma de inicio con su ritmo, pero le falta alma y profundidad en sus personajes, te deja igual que entraste a la sala.
Eso sí, la actuación de Austin Butler y Tom Hanks en fenomenal, y mantiene viva la película hasta el final.

Tengo la buena costumbre de roncar las malas películas, y en esta me eché unos buenos 10 minutos para que el conjunto de la sala supiera mi opinión sobre el espantajo que estábamos sufriendo.
Por si alguna/o/e no se ha enterado todavía, durante unos años esto será así:
- Los buenos: raza de color oscuro, mujeres y asiáticos. Si pueden ser muy obesos, mejor.
- Los malos: hombres blancos muy feos, barbudos, con boqueras si es posible.
Además, esta "wokada" introduce un nuevo hito:
- Los malos ya no son las máquinas, ni Skynet. Directamente es la raza humana.
Pero critiquemos la película, que para eso hemos venido: guión horripilante. Aunque la propuesta inicial atrae, esta película duerme hasta a las piedras. Una peli de aventuras no necesita demasiado para ser divertida o reírte un rato (pregunten a Dwayne Johnson). Basta un guion sencillo, efectos especiales y golpes por doquier. Y este caso era fácil: una guerra entre humanos e IA prometía, y eso te vende el marketing, pero Gareth Edwards prefiere convertirla en una historia de amor fraterno entre padre/madre viva-muerta humanoandroide e hija muerta-viva clonandroide. Sí, es un lío, sin sentido, aburrido y que se olvida nada más salir de la sala. Enreda la trama al punto de llevarte las manos a la cabeza o pegarte una buena ronquida, como es mi caso. Me recordó a la últíma de Star Wars.

Lo buenos contadores de historias no están de moda. Woody Allen tuvo que irse a Francia para hacer su película...con eso se dice todo.
Lo único salvable es la música. Pero claro, hablamos de Hans Zimmer, que son palabras mayores, y tampoco es su mejor BSO.
El resto lo debo poner en spoiler, y es irresistible. En serio, no pierdan el tiempo.
Esperemos que esta época infumable del cine tenga sus días contados.

Es imposible. Jamás se va a lograr crear una película mínimamente objetiva sobre la guerra civil ni de sus personajes. Es más bien un documental en el que se intenta exculpar a Azaña de cualquier hecho, como el de Casas Viejas, dándole una visión equidistante de cualquier formación política, hecho que no fue así. También introduce conversaciones entre los actores de la película, en el que brilla la ausencia de opiniones críticas con la República. Es más, éstas hacen preoselitismo de la revolución. Manifiestamente republicana de izquierdas. Por supuesto, evita hablar de la revolución de Asturias y el intento de golpe de estado contra el gobierno del 34. El hecho catalán sí que no podía faltar, para eso la película es financiada entre otros por la Generalitat de Cataluña. Quizás a muchos esto le atraiga, pero a mí me produce profunda tristeza que jamás podamos realizar una película seria donde seamos capaces de abstraernos de filias y fobias para reflexionar seriamente de unos hechos que marcaron nuestra historia.
Hablando de sus aspectos técnicos, los actores dejan bastante que desear. Incluso se trastabillan recitando el guión, y sorprende que el director no se haya dignado a repetir las escenas. Solo mencionar la estupenda voz del actor principal.
Lo único que sostiene la película es el interés histórico que pudiera tener para los más interesados, siempre teniendo en cuenta que la versión de los hechos es sectaria y, por tanto, nos perdemos gran parte de la historia. Lo mismo de siempre. Suspenso.

¿Recuerdan "Boy Hood", aquella película alabada por la crítica en la que nunca ocurría nada? sin duda fue uno de los mayores pestiños creados por la industria del cine y de cualquier tipo de arte. "Las vidas de Sing Sing" es otro. Filmaffinity debería crear la categoría de "películas donde nunca ocurre nada".
En esta película menor, los protagonistas hace sus actividades dentro de la prisión, y no hay más. No sé a quién se le ocurre que esto sea excepcional o novedoso. Si al menos incluyera historias paralelas referentes a cada personaje...pero no, no ocurre absolutamente nada durante algo menos de dos horas, que es lo positivo esta película, sin duda. Como es habitual en las películas aburridas, di bastantes cabezadas y algún que otro ronquido. Tampoco me perdí nada, ni tampoco me parece excepcional la interpretación de Colman Domingo.

No comprendo porqué insiste Hollywood en hacerse el harakiri nominando producciones sin fuste. Algunos críticos pueden valorar que sea un experimento social de bajo presupuesto, pero que no ocurra NADA... Créanlo...mi vida diaria es mucho más interesante que esta película, y nadie se sienta a verla. Con más motivo, quédense en casa y pónganse algo en alguna plataforma. Seguro que ocurre algo.

Como siempre, me suelo dormir cuando la película no me interesa. Esta vez di 3-4 ronquidas, pero como la película es leeeeenta como ella sola, no me perdí nada.
Algunos dicen que las escenas de guerra son espectaculares, y con ello quieren salvar la película.. las hemos vivido ya en otras películas, disculpen: "Senderos de Gloria", "1917", "Las Dos Torres" y "Salvar al Soldado Ryan", quizás la más grande jamás rodada. O sea que no me vendan el argumento.
En ningún momento te implicas en la historia. La veo y me da igual lo que le pase a Napo, a su mujer infiel o a su repipi pomerania. Un personaje como Napoleón, César, Alejandro Magno...requiere que la película sea épica, y que el espectador crea él mismo que es Napoleón, que sienta que es Dios cuando está en la cúspide y que sufra cuando lo destierren . Eso lo supo hacer el maestro Kubrick en "Barry Lindon", o Scorsese en "El Lobo de Wall Street", por poner un ejemplo.

Esto no pasa en esta visión de Napoleón Bonaparte. Por momentos parece tontucio y bobalicón, no el gran estratega que fue. Pero como ahora le han dado por revisar la historia incluso de Espinete y Don Pimpom, con esas tragamos. Hablando de revisar...díganme cuándo Napoleón cargó a lomos de su caballo, y si nos vamos a las referencias históricas resulta bochornoso.
La banda sonora tampoco ayuda. Esta película necesita una música monumental, a lo "Gladiator". Abochorna escuchar a Edit Piaf durante la ejecución de María Antonieta.
Conclusión: una pena, una película muy esperada que quedará en el olvido.
Y digo yo. Si no vas a hacer la película que merece el personaje, ¿para qué la haces?