Un grupo de personas de la "alta" sociedad se dirige a un restaurante en medio de una isla "desierta" para degustar su nuevo menú de alta cocina.

Lo que comienza siendo un guión muy ingenioso y original, acaba convirtiéndose en tópico convencional y poco inspirado. Es el clásico ejemplo de una buena idea que no ha acabado por desarrollarse, bien por falta de tiempo, experiencia o imaginación. Por ejemplo: los momentos de humor no están bien ingeniados y los momentos de terror - tampoco. Los personajes se tuvieron que trabajar más, porque nunca nos llegan a importar. Quizás únicamente el de Anya.

Un Ralph Fiennes muy "Voldemortiano" y Anya Taylor-Joy consiguen llevar la película "a hombros" hasta el final, aunque todo lo demás se pasa de cocción a la primera hora de película. Incluso la dirección, al principio elegante y trabajada - acaba convirtiéndose en un plato "fast food", con planos que muestran poco y que cuentan aún menos, cinematográficamente hablando.

Rápidamente consigo acordarme de dos momentos culinarios en el cine que funcionaron bastante mejor, como son la crítica final de Ratatouille (que sí es una comedia negra de terror - imagínense una cocina llena de ratas haciendo sopa) y aquel final de Hannibal, donde el querido Ray Liotta fue testigo de una experiencia gastronómica única.

Mientras y sin necesidad de entrar en spoilers, hay algo importante que recordar: al menos que "lo absurdo" sea un propósito - hay que justificar bien las cosas. Aquí no queda claro si se intentó hacer un Don't Look Up o no, porque si quieres que sea una sátira le tienes que quitar más seriedad. La falta de experiencia de los guionistas es obvia y se nota.

Decidí dar una oportunidad a la serie. Desgraciadamente tras los dos primeros episodios, ésta siquiera pudo mantener el nivel. Ni hablar de levantarlo. Al principio no me molestó que cambiase algunas cosas del canon, pero nunca me imaginé que iban a cambiar la trama principal. Lo voy a mencionar en los spoilers, pero los guionistas se han tomado la licencia para hacer modificaciones muy serias.

Ay los guionistas...
- Tramas "de relleno" que no llevan a ninguna parte
- Situaciones que surgen y se resuelven en la siguiente escena
- Personajes poco coherentes en sus actos
- Personajes planos o literalmente desconocidos (como las tres brujas?)
- Falta de ritmo
- La trama progresa mal - su lentitud aguanta casi hasta el último episodio y al final ocurren muchas cosas de manera atropellada

Ay y los actores...
- Muchos sin experiencia
- Otros simplemente no entienden su personaje...

Si se llamase de cualquier otra manera, sería una serie OK, tirando a regular. Está muy trabajada técnicamente, eso no se puede negar. No sé si como serie tiene futuro, tienen que trabajar muchísimo para levantar el vuelo. Su problema es el nombre "El Señor de los Anillos", que lleva un peso enorme y una gran responsabilidad. Y ese es el origen de la decepción de los fans, que están muy hartos de remakes, de un público perezoso y de unas compañías cobardes, que no quieren arriesgar.

Vamos al spoiler...

Es cierto, como dicen algunos, que la película no profundiza en ciertos personajes.
Es cierto, que parece un Parque de Atracciones... porque la primera mitad es básicamente una montaña rusa.
Es cierto, que es una metralleta de planos y diálogos, de introducción de personajes y de escenas de escasos segundos que intentan dar información y a la vez transmitir emoción.
Es cierto, que Baz Luhrmann borra algunas personas de la vida de Elvis, como Linda Thompson o Ginger Alden (su última novia, la que le encontró muerto en su casa en Graceland).

Pero es innegable, que la película es un acierto en ser un grandilocuente espectáculo de colores, porque así era la vida del legendario cantante.

El biopic comienza con el mánager de Elvis, el polémico Coronel Tom Parker (Hanks), quien supuestamente nos va a contar toda la historia desde su punto de vista. Su voz en off hace de narrador en bastantes escenas. Sin embargo, a menudo las escenas no corresponden con lo que el Coronel nos cuenta. Y Baz hace esto a propósito. La visión del Coronel está ahí, pero Luhrmann quiere que sea el espectador el que tenga la última palabra y decidir si lo que escucha equivale a lo que ve o si por el contrario desea pensar diferente.

Elvis es un personaje controvertido, generoso, narcisista, emocional, algunas veces confuso, otras seguro de sí mismo... siempre de gran corazón y amor para compartir. Crece básicamente In The Ghetto (grande Príncipe Gitano), en una familia humilde y las peculiaridades de su infancia marcarán su vida hasta el final.

Contar toda la evolución musical desde los 50, la revolución que Elvis supone a nivel mundial, trasmitir aquellas emociones de las chicas gritando, muchachas que durante años han intentado contener sus deseos sexuales debido a la cultura de aquella época, la aparición del showbusiness, el dinero, la fama y todas las consecuencias que esto tendrá sobre él no es nada fácil. Hablamos de años, de cantidades de personajes y situaciones... La película tiene tantas capas, que muchas veces uno está a punto de perderse.

Pero Baz sabe que no hay riesgo de ello, porque a el le importa algo totalmente distinto. Esta cinta no va de cuántos Cadillac se compró Elvis o de cómo surgió Heartbreak Hotel. Lo que el director quiere es plantear el dilema de verdad: ¿Mereció la pena para Elvis, como ser humano, este viaje? ¿Cuántos genios se cargó la industria de este modo? ¿Tiene lugar el "factor humano" en el capitalismo más salvaje? ¿Pudo haber tenido una vida más larga y tranquila o incluso una carrera aún mejor?

Al final, la historia es la que es. Pero una cinta que te hace pensar y que es capaz de plasmar un cine de cátedra durante su "tercer acto" es digna de ver y de disfrutar. Y es lo que deseo hacer - recomendarla. Y claro que sí, en VO y en el cine. Porque Las Vegas es demasiado grandilocuente como para verlo en una pantalla pequeña.

Por cierto, me daría miedo saber la cantidad de tiempo que Luhrmann se ha gastado en escribir el guion, asistir al montaje, postproducción, etc... y encima - haberlo filmado todo. Se nota que son años y años de trabajo. La producción es impecable.

Para mi asombro la película ha fracasado donde menos me lo esperaba - en el apartado estético. Las anteriores, malas o buenas, lucían una fotografía excelente, grandes decorados, espectaculares coreografías, planos para la historia y un elenco de actores de primer nivel. Matrix 4 parece visualmente barata. ¡No es broma! Ciertas escenas están más cerca de la calidad "Serie de Netflix" que de un blockbuster hollywoodense.

El tono de la película ha cambiado también - tiene un aire más cercano de a Los Vengadores que a Matrix. Muchas bromas, mucho "flow" y todo muy "teen y muy de cine familiar". Aunque a veces me preguntaba si lo hace a propósito para reírse de la sociedad moderna. Lo que sí está claro es que desconectas.

El casting es de los peores que he visto en mucho tiempo. El actor que sustituye a Hugo Weaving parece un simple aficionado. No creo que la causa ha sido el dinero. Hay actores desconocidos con muchísimo mayor talento.

Lo más interesante es que la película conecta bien con las anteriores. Eso sí, si las anteriores pecaban de ser muy filosóficas y de hacerte pensar - esta no se complica. Todo masticadito, para no perderse.

Intenta dejar lugar para futuras secuelas. Ojalá se lo piensen y cambien de tono. Necesitamos volver a ver esa belleza audiovisual, trazada con escuadra y cartabón, con estilo y con gracia. Matrix debe impactar visualmente y esta parece que la filmaron con un iPhone 13 enganchado a un gimbal.

El problema de la película no es el final. Esta saga necesita un reinicio y esto en realidad (en cierto punto) es algo bueno. El universo Bond lleva un desgaste considerable. Son muchísimas películas, decenas de directores y guionistas. Cada uno haciendo lo suyo. De vez en cuando enlazando la trama con las anteriores entregas, algunos haciéndolo mejor, otros - peor. Un claro ejemplo son los villanos. Desde Bardem (incluido), uno no estaba seguro de cuál sería el villano principal. Al final se sacan de la manga a un desconocido, interpretado por Malek, con el que no puedes conectar del todo. Uno no está muy seguro de sus motivaciones. Se intenta hacer un flashback al principio para introducirlo, pero no resulta del todo creíble.

Estoy más preocupado sobre cómo piensan construir las películas en adelante. Mucho más que por la "diversidad", impuesta por Hollywood. ¿Lo harán como Marvel? - Diseñando una trama de 5-7 películas, con un final más o menos pensado. ¿O seguirán improvisando hasta que el actor se haga viejo y tengan que idear una especie de "película final"?

Hablando de la diversidad, metiendo personajes femeninos, homosexuales y de distintas razas con calzador - pues son los tiempos en los que vivimos. Yo soy de los países del Este, no soy español, aunque me crie en España. No tengo la necesidad de que también nos representen en Hollywood. Y si lo hacen, somos siempre los malos - búlgaros, serbios, rusos. Qué mas da - es ficción. La gente es lo suficientemente inteligente en saber que - porque Iván Drago sea el villano de Rocky, yo no tengo por qué ser un H de P. El victimismo de algunos me preocupa. La gente se ha vuelto hipersensible o algo. Será por la cantidad de tiempo libre que tienen. No sé.

P.D. En la película se ve claramente que al final la gente no quiere 007, quiere BOND. Intentar cambiar a Bond con una mujer sería un error y cargarse al personaje. Indiana Jones es Indiana y Lara Croft es Lara. Los personajes femeninos siempre han "molado", cuando han sido originales. Así conectas de verdad con ellos. Ripley de Alien, Beatrix de Kill Bill... Ya que quieren personajes femeninos, que se lo curren un poco. La idea es hacerlo bien.