Estamos dentro de un videojuego.
La filosofía como realidad virtual abre las posibilidades para la imaginación del espectador.
Se borran los límites entre los mundos, los planetas, las ciudades.
El espacio deja de ser territorial, ahora es conceptual.
Una película esquemática, sugestiva, llena de vértigo y también de imágenes poderosas.
El entretenimiento imaginativo ha sido subestimado en el cine.
Quizás ha sido subestimado por la crítica más que por el público.
El público agradece que le entretengan a la vez que le abren un poco el cerebro.
No sabemos dónde estamos, pero hay mundos y mundos superpuestos,
mundos con distinta densidad y textura: eso es la realidad virtual.

Es una película que nos habla del materialismo y
el sensacionalismo. Nos habla de algo que le
gustaría al sado-masoquista mundo en que vivimos.
La autodestrucción y luego la resurrección de los Justos (elegidos con pinzas).
Algo que repugna el sentido común

Nos habla de algo que los niños no merecen sufrir, pese
a que en un omnibus donde yo viajaba, pusieron 2012 y en los
primeros asientos iba una mamá con un niño pequeño,
que se deshacía en preguntas, que la mamá no podía
responder, desesperada.

Tras todas esas preguntas subyacía una, borrosa y negra, que
el niño podía apenas articular. La pregunta por el futuro de este
planeta, que destruimos cada día con nuestros gestos tanto como
con nuestras ideas.

Parece que el ajedrez no se puede mostrar,
queda muy al descubierto su desnudez, su
hermetismo, la gente no entiende lo que pasa,
un movimiento de dedo o de ojo puede considerarse
casi como el clímax de la acción, se desespera
el neófito o el mal trebejista.

Pero para eso está el cine, para sacar con
cuchara de vidrio la lucha interior y arqueologizar
las ensoñaciones del jugador, traduciendo la
tensión interior en ritmo dramático.

El cine es ideal para representar la turbulencia de
la mente de un jugador, y el ajedrez es ideal para
alejar al cine de su contaminación con las artes
del 'movimiento'.

Mi perro "Poesía" me mete en problemas...hace poco me dijo
que Greenaway era el mejor adaptador literario al cine
y ahora me sale con que Orson Welles...

Hemos tenido una larga discusión multilingüe que me ha costado
salir bajo la lluvia, arriesgándome a una pulmonía,
para traer comida abundante con la que "Poesía"
ha de reponer las fuerzas perdidas.

Así, perrito, que El proceso de Welles es tan kafkiano como
el de Kafka. Así me enredas las cosas. Bueno, al menos me
concedió que la luz metafórica es casi inexistente en el
autor checo, pues él ilumina sus prosas con un viejo
farol de muy abajo de cierta escalera ruinosa.

La luz real en Welles es luz intelectual traducida
en espectro sobre la velocidad del sonido.

Si el cine de verdad no es teatro filmado
esta es la mejor adaptación que se haya hecho
nunca del viejo Willie.

Si la maestría cinematográfica consiste en traducir
imágenes literarias a imágenes visuales en movimiento,
es decir, traducir la luz metafórica a la
luz real, entonces Greenaway deberá ser recordado
como el mejor cineasta-adaptador de la historia.

Bueno, eso es lo que me dijo mi perro "Poesía",
con el que esta vez, al menos, concuerdo.