Yo los denuncio. Me gustaría saber que piensa la SPA (Sociedad Protectora de Alienígenas) de este bodrio en el que han obligado a participar a nuestros entrañables bichillos. Ese pedazo de Predator con sus rastas, esos Alien-cangrejo tan simpáticos y tan tiernos TIENEN DIGNIDAD. ¡Ellos nunca lo harían! ¿Es que no se merecen un poquito de guión? ¿Tanto cuesta escribir una historia? No hay derecho a maltratar así a unos creaciones de ficción que habitan en la mente de tantas y tantas personas. Una no-historia contada por un idiota (el director), llena de ruido y furia (todos se matan entre sí muchas veces), que nada significa. ¡Que no se entiende nada, que no se sabe quién dispara a quién! O sea un asco. Si Chuachenege levantara la cabeza...

Espero que los responsables de este film, con el guionista a la cabeza, se topen con Predator en algún callejón oscuro y allí la pierdan (la cabeza). Así será si hay justicia en el universo. Amén.

Cada quien tiene sus preferencias estéticas, que son muy respetables. Al director de Isla Mínima y La Peste parece que le mola lo 'naturalista', impactar al espectador con miseria, cochambre y mugre: mucho barro, ropas hechas jirones, sangre seca, violencia, degradación moral, etc. 'Fíjense - parece decirnos el director - ¿a que da asco? Y ahora para todos ustedes ¡un muerto podrido! Imagino que la consigna es acojonar al espectador en su cómoda casa. ¡Que se fastidie!

Ahora en serio, este enfoque estético no es que sea muy innovador (véase Zola) pero es un recurso al fin y al cabo. A mi sinceramente me recuerda al entrañable personaje de los Simpson que dice "¡Mira qué cara de malo pongo! Pero alma mía, a estas alturas de la vida ¿crees que nos vamos a asustar por tu cara de malo?

El problema de la estética naturalista es que el espectador, ya curtido en mil batallas, se satura muy pronto, deja de sorprenderse, y acaba por desconectar. Las tripas y el barro no bastan, hace falta más para mantener la atención del espectador, o sea... una historia. Se dirá quizás que en la película "El nombre de la Rosa" el tema barro/sangre/miseria/denuncia-de-injusticia-social funcionaba muy requetebién, y es verdad. La diferencia es que la novela "El nombre de la rosa" la escribió un tipo llamado Umberto Ecco, y la historia de esta miniserie no la ha escrito Umberto Ecco. Es un historia muy flojita, y si a una historia mediocre le añadimos una producción cara lo que obtenemos es una miniserie pretenciosa, que en mi opinión es justamente lo que ha salido.

Como pasa a menudo en las producciones españolas, me costaba entender los diálogos, y he llegado a preguntarme si me estaba quedando sordo. Pero no por el acento ni nada de eso, sino porque el sonido directo me pareció mal registrado, y/o los actores no vocalizaban. Curiosamente la postproducción de sonido es estupenda y se escucha a la perfección hasta el último pío-pío, cada croar de rana, las voces en la calle, cada rueda de carro en los adoquines, ¡todo! En cambio los diálogos eran balbuceantes, susurrados, casi siempre ininteligibles. Acabé poniéndome auriculares porque no pillaba casi nada de lo que se decía.

La historia no es de una complejidad abrumadora precisamente (chico encuentra chica, chico pierde chica, etc; espero que esto no sea un spoiler). Desde luego muy inferior a la historia de Moulin Rouge, película en la que contaban con la ventaja de muchos tipos de música diferente con los que engarzar las escenas de la historia. Aquí no, amigos, aquí Beatles a piñón.

Y contar una historia usando únicamente canciones de los Beatles tiene sus dificultades, no crean. Porque ya sabemos que la discografía de los Beatles es algo inmenso, infinito, inmejorable, excelso, oceánico, plutónico, telúrico, bla bla bla... Lo más de lo más, eso lo sabe hasta mi vecina. Pero que quieren, estas canciones a veces van bien con la historia, y a veces no. Por eso el resultado acaba recordando a una maqueta del Taj Majal hecha con tapones de Pepsi-Cola: una cosa que la ves y dices, 'Uy mira, que curioso, con tapones de Pepsi-Cola. Menudo trabajo se han dado'

Musicalmente, los arreglos y las voces recuerdan a Moulin Rouge, y yo juraría que hay cantantes que actúan en los dos filmes aunque no me pienso molestar en comprobarlo. Son esas voces tan elegantes y limpias, de concurso de televisión. ¿Saben a lo que me refiero, verdad? Voces limpias, muy angelicales, te las imaginas cantando misa. Voces bastante blancas, la verdad. En realidad todo en este film es muy blanco, como lavado con Colón. El único negro que aparece (un personaje hecho con retales de Jimi Hendrix) parece que está de paso, coqueteante con una cantante (blanca) que recuerda a Janis Joplin - en su fisonomía y en el movimiento de la melena, solamente. Toda la música muy blanquita, muy blanquita.

Los personajes que no son músicos, como la chica o el protagonista, también son de lo más blanco. Tienen esa cara de bollito de leche a medio cocer que seguro enamorarán a muchas nenas y nenes (¡y a sus mamás!). Por cierto, en el casting seguro que tuvo alguna importancia el parecido del actor protagonista con Paul Mccartney, el beatle favorito de las mamás.

De las participaciones de músicos, la más larga creo que es la de Bono, haciendo una versión demasiado larga de I am the walrus, de Lenon. Participación que yo veo desconectada de la historia además, por cierto. Mucho mejor la aparición de Joe Cocker (en varios disfraces) cantando el tema Come together. No se que tiene este tipo, pero queda muy bien ante la cámara.

Imagino que a las generaciones jóvenes, a las que todo este lío de los 60 y 70 les coge tan lejos les agradará esta película empalagosilla con cierto aire de videoclip. Sin referencias a muertes por sobredosis, malas costumbres, ni nada verdaderamente feo. Todo muy correcto, muy limpito. Los 60 vistos por Walt Disney. Personalmente mi música la prefiero sin imágenes, y mis imágenes las quiero sin música o con música hecha expresamente. En cuanto a las historias las prefiero completas.

Los motivos escatológicos están presentes en todas las culturas desde hace milenios, pero curiosamente el cine español es bastante reacio a mostrarlos. El humor 'marrón' es un recurso muy efectivo (que le pregunten a Quevedo), pero aparentemente los guionistas, productores y directores españoles son demasiado finos para temas tan vulgares y alejados de la política... Hay excepciones, pero son pocas: un Almodóvar gamberro y que no tenía nada que perder se atrevió a filmar a una actriz meándose encima de otra (Pepi, Luci, Bom, 1980), pero eso fue en un contexto de 'movida' y expansión de las libertades. La historia del Cipote de Archidona es anterior (1979), se desarrolla en un entorno rural poco glamuroso, y no se benefició del tirón que siempre tiene lo alternativo.

Yo conocía la existencia de esta película, claro, pero no la vi hasta que la emitieron hace unos días en TVE. Y tengo que decir que me sorprendió agradablemente, porque no esperaba nada y me encontré con 'algo'. Vista objetivamente, solo es una más de aquellas películas del 'destape', aquellas que se hacían en la segunda mitad de los 70 y que se caracterizaban por plantear situaciones sexuales picantes y mostrar desnudos parciales, básicamente tetas y culos. Hasta ahí todo normal. Pero lo que me sorprendió es que la película tiene un guión, actores estupendos, y está razonablemente bien realizada. El Cipote se deja ver, al contrario de lo que ocurre con la mayoría de las películas de destape, que al espectador actual le suelen resultar insoportables por ser demasiado lejanas psicológicamente.

Tiene mucho mérito montar todo un guión a partir de la simple anécdota de una paja, la verdad. Pero corresponde a los actores el mérito que la película se pueda ver: Josele Román está estupenda, muy creíble en su papel ( y uno entiende por qué Paco León la incluye en Kiki, el amor se hace, 2016). Laly Soldevilla también está genial en esta su última actuación ante las cámaras (murió el mismo año). El pequeño papel de Luis Ciges pierde interés al estar sus diálogos doblados. Rafaela Aparicio muestra una vez más la gigantesca profesional que era, en este caso haciendo de señora mayor experimentada y desinhibida (o sea, con muy poca vergüenza).

La parte menos agradable desde mi punto de vista de esta película son las bromas del final: las supuestas justificaciones científicas, la chufla sobre la supremacía sexual ibérica, los dibujitos de penes, etc. Francamente malo, pero supongo que había que rellenar. La aparición de Camilo J. Cela no creo que aporte nada. Su reivindicación y uso de palabras soeces eran sello de identidad de este señor, algo que impactaba en la España de 1979. En cambio hoy en día... Oh wait! Hoy en día impactan todavía más, en 2016 todo es políticamente correcto. Y Quevedo se revuelve en su tumba.

Mi primera crítica era demasiado breve (un simple enlace a http://www.antonimos.net/sutil). Confieso que no me había importado la película como para molestarme en estructurar la critica, por eso me limitaba a sugerir que las palabras para describirla podían ser "gruesa", "basta", "tonta", "simple"... Pero fue el calentón, la frustración al salir de una película que no me había gustado. Ahora ya han pasado 24 horas y estoy más dispuesto a esforzarme en explicar qué no me gustaba (aunque debo darme prisa porque es una película muy olvidable).

Debo explicar que una de las cosas que peor me sientan en una narración es la obviedad. Me refiero a cuando el autor narra usando obviedades, seguramente porque desconfía de la capacidad comprensiva de su público. Por ejemplo, imaginemos que estoy describiendo a un personaje que es un libertino y un salido. ¿Es necesario que en cada escena le veamos un bulto en la bragueta? Puede comunicarse eso al lector o al público de infinitas maneras, ponerlo siempre con un bulto resultaría basto y bastante ordinario.

Mi principal crítica a la película es la obviedad: los personajes, las situaciones, los escenarios me parecieron muy exagerados, descritos con brocha gorda, casi una retahila de tópicos, una astracanada. Pero una astracanada que no sabe que lo es. Ah, y la música de los créditos de Jose Luis Perales le va muy bien: al igual que la película resulta sosa como un plato de nabos.