Películas como "Legado en los huesos", ayuda a valorar cuando una adaptación cinematográfica consigue estar a la altura del libro (a veces incluso superarlo). No quiero contribuir al típico cliché "el libro es mucho mejor". Son dos lenguajes diferentes y como tal hay que valorarlos.

En esta diferencia radica el problema de la película, el porqué no consigue sacar el máximo potencial a un libro que ha enganchado a miles de lectores. Y no, por como sucede en otras ocasiones, por cambios en tramas, o personajes.

La película plasma la historia directamente como si fuera añadir viñetas a lo que el libro narra (incluso algunos diálogos). Se olvidan, en este camino, de usar el lenguaje cinematográfico para transportarnos a Elizondo, a sus valles, a sus restaurantes, a sus calles, o a la profundidad de los pensamientos y las relaciones de nuestros personajes.

Igual que la autora del libro se esmera en describirnos cada rincón, cada sabor de Elizondo, la película (si lo intenta) no consigue con ningún recurso acercarnos ni un ápice a estos sentimientos. La fotografía simple (no saca todo el potencial de los ya de por si bonitos exteriores), la banda sonora descompasada y el montaje, abrupto en ocasiones, corta cualquier intento de sumergirnos en este universo.

Los diálogos, rápidos y demasiado directos, no ayudan a conocer a cada personaje o construir los sentimientos que nutren cada una de las relaciones que vemos en pantalla. Si no se ha leído el libro, se puede sentir que no te has perdido nada, pero es una pena lo poco y mal que se construye la relación amor-odio-pasión-desprecio de Amaia y el juez Markina. Pasa exactamente igual con el resto de personajes, pero a mi, ésta me pareció la mejor llevada en el libro, y por ello la nombro.

Consigue eso si, llevarnos a 20-30 minutos finales de thriller, que aunque como espectador no entendemos muy bien como hemos llegado hasta ahí, consigue mantener nuestra atención para ver como se resuelve.

Todo esto es una pena, porque tenía todos los ingredientes (como su predecesora), a triunfar en los Goya, best seller, buenos actores, y canción original con la cantante del momento (y de Pamplona!).

No diré que la película no esta a la altura de un buen libro, si no que la película no está a la altura de una buena adaptación.

Esa frase que dice el protagonista bien puede definir la película entera. “The perks of being a Wallflower” pasa de ser insignificante a preciosa en muy poco tiempo.
La parte insignificante puede venir debido a su desacertado título al adaptarse al español y su campaña de promoción, como una película más de adolescencia americana. Y eso también es lo que parece en los momentos iniciales. Al empezar la película parece que se va a tratar de una suma de clichés de instituto americano durante dos horas. El marginado, que no consigue tener amigos, a pesar de ser muy buena persona (y guapo, o al menos no feo), y que al final consigue ligarse a la guapa del instituto. Malos (deportistas) sin sentimientos, guapas crueles, profesor que porque sí se hace amigo del estudiante marginado y le ayuda…
Pero no. Pasa a ser preciosa pasados esos primeros instantes. Desde el momento en el que lo que vamos a ver es la historia de otros marginados. Las ventajas de ser un marginado no es una película sobre tópicos de instituto. Es una película sobre temas que nos persiguen durante toda nuestra vida pero bajo el prisma de la adolescencia. Traumas, amores, la necesidad de sentirse aceptados en un grupo, homosexualidad, el miedo al cambio…
La película consigue que sin quererlo, nos pongamos de parte de cada uno de los marginados y riamos y suframos con ellos. Aunque no lleguemos a entenderlos, cómo, en realidad, pasa con Charlie durante toda la película. Mención especial a sus dos acompañantes, Patrick (Ezra Miller), que además de hacerlo maravillosamente bien, su historia no es una historia secundaria sin más si no que está a la altura de la principal. Y Sam (Emma Watson) que consigue que nos olvidemos totalmente de estar viendo a Hermione. Y eso es mucho decir.
Al final del todo las piezas no chirrían. Cada uno de los personajes acaba como su yo y sus circunstancias deberían acabar (no hay reyes del baile ni touchdowns en últimos segundos). Y eso vale mucho. Trata temas difíciles como los traumas infantiles o la homosexualidad sin llevarnos a un idílico mundo donde todo se resuelve en dos horas de film. Es realista hasta donde una película (americana) puede/quiere serlo. Y sin embargo consigue que salgas de la película mejor que cuando la empezaste.
Que todo esto vaya acompañados de referencias musicales (elegidas por los propios personajes) y cinematográficas (extraordinarias las escenas representando The rocky horror history show) hace que junto a todo lo anterior esta obra se convierta en una pequeña joya.
Y para los más eruditos ¿A quién escribe Charlie sus cartas?
Fallo: A parte de sus problemas internos, a los marginados les falta alguna rareza más (física o psíquica)
Acierto: Para saber que estamos entre adolescentes, el poco protagonismo de los padres, sólo como gente a la que no defraudar o temer.

A falta del filme culmen sobre la vida y obra de The Beatles, Yesterday es un digno homenaje a esta banda de Liverpool en formato "feel good movie". A diferencia de otras películas sobre bandas o músicos (ejemplo el fenómeno Bohemian Rhapsody), está película no te hará enamorarte de The Beatles si no lo estabas, pero si te hará disfrutar y rememorar recuerdos, guiños y canciones memorables durante todo su metraje. Añadiendo además un detalle excepcional que dejo en la zona de spoilers.

Su premisa, sabida desde el mismo póster de la película, es ya original y divertida para lanzarse al visionado de la película. Apoyado además, por la dirección de Danny Boyle y sobre todo por el guión de Richard Curtis que pocas veces defrauda.

Su desarrollo con algunas tramas peor tratadas que otras, algo excéntrica la de creación de "producto" musical, deja escenas muy divertidas (la familia no siendo capaz de escuchar del tirón una de las canciones más bonitas de la historia) y hace que acabes el visionado con una sensación mejor de como empezaste (algo que no se consigue fácilmente).

La historia de amor no es original ni pasará a la historia, pero el hecho de estar regada con píldoras Beatlenianas hace que nos sumerjamos en sus emociones y nos emocionemos con su final (Desmond y Molly, Ob la di, ob-la-da)

La mano de Curtis está mucho más presente que la de Boyle, y puede que no esté a la altura de las mejores películas de ninguno de ambos (The boat that rocked o Trainspotting/Slumdog Millonaire). Un poco más de Boyle hubiese hecho ganar mucha fuerza a la película.

Por poner un pero, sabiendo que es imposible con los Beatles no dejarte alguna, echo de menos varias canciones míticas, entre ellas, lo que querríamos gritarles si pudiéramos a Ringo/George/Paul/John estén donde estén: GET BACK!

Existen dos principales vías de llegar al visionado de esta película, ambas igualmente válidas y unidas por el gancho de un argumento ciertamente atractivo. La primera es debido a su gran recorrido en festivales y premios. Toronto con excelente acogida (People's Choice Award for Midnight Madness), los Goya (nominación a dirección Novel, y premio a efectos especiales), y sobre todo Sitges, donde fue la primera película española ganadora del premio a mejor película. La segunda, es debido a la campaña de promoción de Netflix, en momento además de confinamiento, Netflix ha decidido posicionar la película entre sus contenidos estrellas. Chapeau para "El hoyo" en ambos casos.

La película es muy original tanto en su argumento, como en su desarrollo y su puesta en escena. Gracias a esto, consigue dejarte pegado a la pantalla ante situaciones que jamás querrías ver o experimentar en primera persona. Consigue que no dejes de pensar como actuarías, o como desearías que actuasen los personajes que estás viendo. Consigue "encariñarte" de los secundarios que van apareciendo a acompañar a nuestro protagonista.

Entre otras muchas lecturas que cada uno pueda dar al film, consigue reflejar una clara metáfora de lo que sucede en nuestra sociedad actual. ¿Consumimos/acumulamos los de los pisos de arriba lo justo y necesario? ¿Que pasaría si lo hiciéramos? ¿Habría suficiente para todos?. La metáfora funciona muy bien, obviando que no nos movemos drásticamente entre pisos y que no somos conscientes 100% de lo que implica "comer" más de lo necesario.

Consigue, principalmente, que quieras saber todo lo que no sabes.

Sin embargo, desgraciadamente, no consigue estar a la altura de las expectativas que uno mismo se había generado. No consigue solventar ni responder ni uno solo de los enigmas. No lo consigue porque el final llega pronto, y da la sensación que con premeditación, nocturnidad y alevosía. No encuentro un esfuerzo, por parte del autor, por dejar un final abierto pero dejando todas las piezas al espectador para cerrarlo por su cuenta (si quiere).

Esto último, que para algunos puede dar valor a la cinta, en mi opinión, le quita y mucho. Es por ello, que como la película, el título de esta crítica y la crítica en si, la deje sin conclu