Estamos delante de otro remake de Los Siete Magníficos que, en su día, se llevó al terreno del western la historia original de Akira Kurosawa "Los Siete Samuráis" (1954) y que como siga en este camino va a acumular más versiones que sagas tiene "En Busca del Valle Encantado" y yo que lo agradezco porque fundamentalmente narra una jugosísima historia.

Y hablando de jugo, se ha exprimido lo suficiente en esta ocasión? Pues para mí no, algo que tampoco ha influido negativamente en mi esparcimiento de sábado noche y a salir del patio de butacas habiendo pasado un buen rato. Cumple en entretenimiento pero no aporta nada a la trama original y fundamentalmente basa su éxito en la historia original que necesita poco para enganchar.

Esta versión no pasará por ser la más buena, porque para eso y sin contar con la opinión de Kurosawa podría quedarme con "Los Siete Magníficos" protagonizada por Steve McQueen. Tampoco pasará por ser la más original, personalmente yo en ese puesto firmaría por "Bichos" (A Bug's Life) otro acierto de Pixar con Disney para la foto. Sencillamente pasará por ser la más nueva (que no moderna) y eso tiene de malo que es cuestión de tiempo que deje de ser así.

La otra parte que ayuda y mucho a resolver la película es su reparto y, ojo! ni siquiera la fórmula del reparto potente y con mucha personalidad es original, era otra de las bazas que ya jugaba la versión de John Sturges hace 56 años. Sería fácil deleitarme con Denzel Washington o Ethan Hawke o con el morbo de volverlos a ver juntos de nuevo a las órdenes de Antoine Fuqua, pero ahí está Chris Pratt demostrando versatilidad y carisma.

Tampoco el guión es especialmente innovador, quizá yo tengo en demasiado valor a Nic Pizzolatto (True Detective) pero, no se, esperaba algo más y por supuesto no esperaba un guión medio copy+paste de otra versión.

Sí diré que algo hay en las películas de A. Fuqua que las distingue y que a la postre siempre me han gustado y, si con ese toque característico, consigue que haya un público nuevo interesado en el western bienvenido sea y si consigue que haya un público echando la vista atrás 56 o 60 años para revisionar el árbol genealógico de esta historia bueno será.

Lo mejor: no se convertirá en imprescindible, pero es una buena "modernización" del western, el reparto con mención especial para C. Pratt.
Lo peor: que no aporte nada nuevo y tampoco eso se le puede echar en cara puesto que se reconoce como un remake, no ha intentado engañar a nadie.

Esta película presenta la normalidad, frialdad, incluso inhumanidad con la que se trata la crudeza de la guerra moderna. En la que te puede llover tranquilamente y sin enterarte un AMG-114Hellfire, dejado caer por un soldado cualificado, sentado frente a un ordenador en un barracón de una base, en vete a saber que parte de los EEUU, con la facilidad del que está matando marcianos jugando al Asteroids. Trabaja el Dilema Moral y quizá no erróneamente. Aunque quizá obvia que en las decisiones ya no solo juega la moralidad (política, social, personal...) también los intereses (económicos, políticos, personales...).

Yo de cine no soy un gran experto, pero por mi profesión he de decir que el Dilema Moral lo ha retratado perfectamente y ya no solo el dilema en si, también cada uno de los comportamientos (estadios) que distintas personas pueden adoptar frente a estos dilemas: Aquellos que aprueban la decisión por jerarquía de mando, aquellos que basan su decisión pensando en ellos mismos y en lo que les suponga menor cargo de conciencia, aquellos que buscan su solución en el reflejo que les devolverá la opinión pública, aquellos que eligen en función del compromiso o el grado de responsabilidad que se otorgan, aquellos que como Poncio Pilatos se lavan las manos y ven en no ser quien decida la mejor decisión y aquellos que, normalmente en balde, tratan de modificar la ecuación, modificar o condicionar que la opción a escoger cambie, haciendo más favorable una u otra decisión.

En cualquier caso, su problema es que todo esto lo trabaja con pasmosa simpleza propia de las películas claramente antibélicas en su intento de ser lo más representativas a la realidad y alejarse lo más posible del espectaculo y de los patriotismos, que normalmente si vemos en las películas bélicas con ese famoso "fin que justifica los medios". Quizá por eso el cine bélico gana por goleada en taquilla y aceptación al cine antibélico, el primero con mucha traca nos presenta a un "héroe" con una causa justa y nos hace creer en ella, el segundo con cierta ambigüedad nos hace dudar en si nuestro ya reconocido "héroe" puede actuar de cualquier forma, incluso fuera de lo moral o legal, por esa causa justa.

La película, dentro de su rol de antibélica adquiere ese carácter anodino, se limita a hacerme rebotar de escenario en escenario, de diálogo en diálogo y al final lo único notable son las interpretaciones del reparto y cómo se posicionan según su personaje ante el dilema que se les presenta y cómo les afecta su decisión. En esta línea quiero destacar, por supuesto a H. Mirren (Katherine Powell), vuelve a sentirse cómoda con ese personaje férreo en convicciones y determinante en la trama, prácticamente vengo de ver y criticar Trumbo y no deja de fascinarme. Por otro lado y con el permiso de A. Rickman (Frank Benson) y A. Paul (Steve Watts) no he podido dejar de apartar la mirada de Barkhad Abdi (Jama Farah) que con su personaje secundario consigue dejarme ver otro registro y admirarlo más después de su ya gran trabajo en Captain Phillips como el pirata somalí Abduwali Muse.

A pesar de ello no me disgusta, es más me entretiene y me parece interesante y por supuesto ya sea viéndola solo o en compañía me envuelve en los debates que suscita y la agradezco como descanso a las grandes hazañas bélicas a las que nos acostumbra el cine.

Lo mejor: el trabajo del reparto, con Helen Mirren a la cabeza, que carga con el mayor peso interpretativo y cumple con creces, de nuevo, en ese papel que ha de despertar la moral del espectador.
Lo peor: del verbo thrill: asustar, estremecer, emocionar; deriva la palabra thriller y esas han de ser sus intenciones, la película no consigue ninguna.

Trumbo, es un biopic que cumple con su función como tal, contar la vida o parte de la vida de una persona. En este caso se recupera con caras conocidas y talentosas una historia de una época de persecución indiscriminada e injustificada que, por pasada, no deja de ser actual.

Partiendo de la base de que la película me ha entretenido y no me deja una mala sensación, no me mantiene pegado a la silla asombrado por datos que no conocía o por una original forma de ofrecerlos. Esta no arriesga en absoluto, si quieres que vea las penurias que pasaron, enseñamelas, no te limites a hacérmelas llegar a golpe de guión o en un discurso final.

Desde el momento en que tomas como título semejante apellido, el posicionamiento ante la historia ya no es imparcial y, a pesar de mostrar distintos puntos de vista, va a prevalecer y te vas a identificar con el del personaje, estás denunciando un hecho a través de la historia de ese nombre. Sin embargo hay un velo demasiado tupido. Es un tirón de orejas pero, no el de una madre enfadada con la actitud de un hijo, más bien, como el de una madre dando 18 tironcitos por su cumpleaños y uno de regalo.

El reparto, lo mejor y lo que más ha beneficiado a la película, B. Cranston, D. Lane, H. Mirren, J. Goodman, E. Fanning, M. Stuhlbarg, A. Tudyk... Lógicamente la mayoría son satélites en órbita en torno a la figura de Dalton Trumbo, pero no interpretativamente, si no por la presencia del personaje. Todos y cada uno de ellos me dan la sensación de que han disfrutado del personaje que les ocupa, me encanta Frank King e incluso Hedda Hopper, tendré que averiguar más de sus historias, igual bien se merecen su propio biopic con una dirección cumplidora como la de Jay Roach.

Lo mejor: es entretenida y está muy bien interpretada, algo no menos complicado dada la cantidad de personajes que aparecen.
Lo peor: demasiado correcta para tratarse de una crítica, demasiado correcta para tratarse de una disculpa.

En esta película se trata excepcionalmente el conformismo y el desencanto en las relaciones. Principalmente, donde más evidente se hace es en las relaciones sentimentales, imposibles de ser plenamente satisfactorias. Pero esa crítica a la irracionalidad humana tan recurrente en el director, se puede ver también, en este caso, en las relaciones familiares e incluso en las vecinales.

Puede que sea por un estilo inconfundible en sus narraciones o su tratamiento característico del humor, puede que sea por sus diálogos trepidantes o por cómo representa, simplifica y juega con las relaciones humanas o puede que directamente sea por la, ya clásica, voz en off traída al castellano por Joan Pera. Pero, en cualquier caso, aunque no me lo dijeran, sabría que he estado sentado viendo una película de Woody Allen y eso, hasta en el peor de los casos y no es el caso, es sinónimo de calidad.

Es curioso como los personajes de W. Allen, a pesar del distinto minutaje en escena y del papel que desempeñen, adquieren un protagonismo armónico. Haciendo destacar a todos por igual y a cada uno de ellos por algo específico. Un buen ejemplo de esto es la interrelación entre Rose (J. Berlin) y su marido (K. Sttot) que a pesar de su condición de personajes secundarios mantienen la sensación de ser imprescindibles para la narración. Lo que quiero decir con esto es que el reparto me ayuda a salir de la sala con una buena impresión y habiéndome divertido.

Donde empiezo a tener problemas es con J. Eisenberg y no por su desempeño, ni porque no crea que encaje en el imaginario de los personajes del director. Más bien, me da la sensación de encajar a medias con su personaje Bobby, sobre todo en esa parte en la que evoluciona de una atracción inocente a una atracción por don de gentes y sexappeal oculto, que no me acaba de transmitir. Donde finalmente me doy contra un muro es con Kristen Stewart y de nuevo no tanto por su desempeño, más bien por lo mismo, ni con la ayuda de un doblaje dicharachero, consigue hacerme ver que encaje con el ángel que Vonnie supone para Phil y Bobby. (Evidentemente, esto es tan subjetivo como la belleza o el gusto por los colores. Pero, es la sensación que a mi me da, también es cierto que es parte de la magia del director, que no suele buscar al actor o actriz cliché en sus películas).

Lo mejor: el tratamiento de los sentimientos, la ironía y el humor característicos de W. Allen, los diálogos y la armonía en el protagonismo de los personajes.
Lo peor: el triángulo amoroso que vertebra la película se deforma cuando parte de sus ángulos no transmite la imagen que como espectador necesito de ellos.