Un clásico del cine europeo en el que Jean-Pierre Melville da una magistral clase de cine al trasladar la novela de Joseph Kessel a la gran pantalla. También se trata, sin lugar a dudas, del más memorable homenaje a los héroes de la Resistencia Francesa jamás filmado. Lejos de sacralizar las gestas de los hombres y mujeres que lucharon contra el gobierno de Vichy y la Gestapo, la película de Melville capta los claroscuros de unos personajes que, con aciertos y errores, se dejan la piel en una lucha solitaria y por la que pocos apuestan. Dificultades morales, económicas y militares que se narran a tres voces, desde la omnisciencia del director hasta dos de los personajes principales, Philippe Gerbier (Lino Ventura) y Jean François Jardie (Jean-Pierre Cassel). Apuntes de estilo y riesgo en una obra que va más allá del docudrama o del epistolario bélico. Puro cine negro es lo que contiene la cinta, con dos maneras de sentir la acción: la de la espera, pausada, agónica, y la de la confrontación o la huída, veloz, trepidante. Siempre desde la contención interpretativa, la frialdad de la imagen y al son de una partitura, la primera de Éric Demarsan, imposible de olvidar.

La sala desierta. El viernes, noche del estreno. Una supreproducción española a priori de aventuras y con el aliciente de retratar la ayuda humanitaria en el centro de África. Belén Rueda tal vez no esté tan de moda como años atrás, pero nadie tiene motivos para quejarse de sus últimas actuaciones tampoco. ¿Por qué no hay nadie más en la sala? Ni idea.
He leído críticas entusiastas, apañadas, reguleras y muy aciagas. Me preparo, pues, para lo mejor, lo peor… u otra película más.
Empieza bien: dinámica, con una atmósfera de mal fario que seguramente se corresponda a la poca esperanza de tanta gente en las zonas convulsas de África.


Suceden muchas cosas, algunas de forma azarosa. Bien resueltas en lo cinematográfico pero demasiado tintinescas en su escritura.
Las estampas de Uganda y el Congo dan verdadero pavor: gente hacinada, caos, tristeza, dolor.
Cuando irrumpen las milicias de rebeldes, el salvajismo extremo de sus matanzas me sobrecogen. Parece tan real que ni siquiera tengo la sensación de que estén actuando.
La mirada de Belén Rueda es la de una cámara que rueda un documental. Cuando ella no está, de hecho, cualquiera podría pensar que estamos ante un gran reportaje de guerra porque nos falta el referente humano.
Hay una secuencia que me hace pensar que me he equivocado de película. Sucede en una aldea. Los dos protagonistas están subidos a un tejado. Desde arriba asisten impasibles a una ejecución cruel, rodada sin piedad.
Pienso que se lo podrían haber ahorrado, que con una elipsis la narrativa seguiría siendo igual de efectiva. Pero este sinsabor me sirve para captar, un poco tarde dirán algunos, que en esta cinta el director quería hacer denuncia, reportaje, y de paso una historia.
Entonces todas las piezas me encajan y decido protegerme de la crueldad extrema buscando en la labor de documentación de la película lo mejor de ésta.
Creo que hago bien, porque la película sólo da un poco de tregua al final.
En mi memoria quedará una África negra donde la vida humana no vale nada. La violencia parece gratuita y los soldados parecen disfrutar mucho, incluso demasiado. De la reflexión de lo visto en El cuaderno de Sara surgen dos consecuencias:
-La narración me parece cada vez más inverosímil. Que Belen Rueda salga viva es más que un milagro, porque nadie baja al Infierno y regresa.
-Lo peor de todo es que hay tanta muerte innecesaria, si es que alguna la es, en el film, que uno empieza a dudar de que al realizador y al guionista no se les haya ido la mano. Y esto es lo peor que le puede ocurrir a un espectador si sus artífices querían denunciar la miseria humana de esa zona del mundo.

La película, al final de esto, me parece fallida en sus dos vertientes, la del realismo y la de la ficción. Interesante sí, pero demasiado dura como para considerar que merezca la pena. Y es una lástima porque se nota el esfuerzo en rodarla con verismo y ahí se atisba el estupendo documental que podría haber sido.
By David Navarro en 12:58

Voy a explicar qué NO te encontrarás en esta película:
-originalidad: la trama principal es un enredo de corte sentimental y el envoltorio una buddy movie (peli de colegas), para colmo dos policías que se llevan mal.
-diálogos a lo Woody Allen.
-Bajezas a lo Torrente.
-Grandes mensajes y profundas charlas después de la película en torno a un café.

Y ahora qué es lo que hay:
-Una comedia que te hace reír y pasar un buen rato.
-Gags muy variados, desde el slapstick (golpes, caídas, etc.) hasta los juegos de palabras, imitaciones de acentos (por eso sería ideal verla en versión original) y situaciones comprometidas para el protagonista.
-Un argumento previsible, que, milagrosamente, no empaña el resultado final.
-Personajes secundarios bien definidos. Obviamente, exagerados, pero muy marcados y reconocibles desde su primera aparición.
-Una estupenda actuación del coprotagonista, Benoît Poelvoorde, que parece un trasunto de Antonio Recio, el pescadero maligno de la maltratada serie de Telecinco La que se avecina.
Y he aquí el secreto: el director no se complica la vida. Hace de la escasez, virtud, y te llena la pantalla de principio a fin con momentos divertidos.
Ni más ni menos.
Si te gustó Bienvenidos al Norte, ésta te gustará más, pero ojo... la estructura del guión es, en el fondo, bastante parecida.
Sorprende, además, que casi sin proponérselo Dany Boon haya conseguido universalizar la rivalidad entre belgas y franceses. No hace falta licenciarse en Historia para reconocer en sus infundadados estereotipos y puyas esa afición que todos tenemos a buscar enemigos entre los vecinos, porque, y puede que éste sea el mensaje de la película, es más fácil culpar a los demás que mirarnos al espejo.
No sufras, porque la película no se pierde en filosofías de bolsillo ni por un instante. Esto es cosa mía.

Cuando uno se espera un festival de topicazos sobre varias regiones de España, la serie te sorprende con algo aún peor: una serie de chistes sin gracia que parecen sacados de uno de esos libros de tres euros en el que ningún escritor ha osado firmar jamás.

Trazo grueso, machismo a la española, diálogos que recalcan la tontería de turno por si las neuronas no dan de sí, y... ¿A quién le importa a lo que se dedique la tropa de élite? A los guionistas no, desde luego.

Pérdida de tiempo incluso para los anunciantes.

Que está bien ambientada, eso lo dice hasta el que no va nunca al cine. Y es verdad. Pero está mejor actuada. Aparte, el guión respeta bastante la novela, que tampoco es mala.
Si acaso, le falla el ritmo en ocasiones, pero la investigación de los casos va sólo un pasito por delante del espectador (los más avezados intuirán el final).
¿Por qué no ha gustado a la gente? Porque están acostumbrados a reconstrucciones históricas con millones de dólares y aquí se han hecho esfuerzos titánicos por no salirse de madre (Ágora, por ejemplo) y aprovechar los recursos de un presupuesto seguramente mucho mejor que el de producciones similares.
¿La parte política? Obviamente, los de la División Azul son un hatajo de desgraciados. Algunos porque no han tenido más huevos que ir. Otros porque beben los vientos por Franco y Hitler. No lo digo yo, lo dice la película. Si alguien cree que la película es neutral o debería decantarse más por un bando, que busque en otra parte.
Silencio en la nieve es una buena película con grandes aciertos e imperfecciones varias, pero nunca resulta un panfleto. Y Gerardo Herrero lo tenía muy fácil.