Michel Franco presenta ‘’Las hijas de Abril’’ como una bomba de relojería, cuya chispa acaba prendiendo en el momento más inesperado, dejando a los espectadores completamente atónitos ante su estallido. Ese, tal vez sea el mayor acierto de una cinta que ha pasado sin pena ni gloria por su recorrido cinematográfico. No se ha hablado mucho de ella, ni se hablará. Pero eso no quiere decir que sea una mala cinta. Es más, merece la pena verla por diversos motivos.


La historia que se nos muestra es en cierto punto áspera, dura, hiriente y cruel. Es realmente difícil empatizar con los personajes principales. Casi todos resultan odiosos, egoístas y despreciables. Y lo que comienza como una especie de oportunidad entre una madre ausente y una hija para recuperar el tiempo perdido, acaba por convertirse más tarde en una historia de maltrato y abandono de dimensiones colosales.


De este modo, la cinta inicia con la llegada de Abril, interpretada por la genial Emma Suarez, que acude a México a la casa de sus dos hijas para ayudar a su hija menor, Valeria, con su embarazo. En cuanto a la concepción y el desarrollo de los personajes es de un agudo ingenio colocar primero al personaje de Abril como el de una madre coraje, responsable y entregada a la crianza de su primera nieta. Una nieta que es desatendida por su verdadera madre. Una Valeria adolescente y empequeñecida ante las dificultades de su nuevo papel como madre de la criatura. Sin embargo, los roles de madre e hija se invierten. Valeria acaba por convertirse en una mujer madura y responsable que desea hacerse cargo de su hija y que luchara contra viento y marea por criarla. Su madre, por el contrario, acaba adoptando aptitudes infantiles, despreocupadas y puramente egoístas, intentando arrebatar a su hija todo lo que está posee.


No estamos acostumbrados a ver a madres como Abril en la gran pantalla. Mujeres de gran carácter que tienen que desarmar a otras para construirse así mismas. Personajes definidos con trazos vampíricos que encuentran su principal fuente de alimento en la vida, los sueños y las esperanzas de otros. Porque para que Abril renazca, vuelva a recuperar su femineidad y tenga de nuevo la oportunidad de volver a ser mujer y madre, debe robarle a Valeria todo lo que posee y tomarlo como suyo. Debe apropiarse de todo lo ajeno.


A pesar del tinte dramático del que esta revestida toda la cinta, Michel Franco nos dice que aún queda un pequeño espacio para la esperanza. Este, lo encontramos en el personaje de Valeria. Un ser maltratado y golpeado por todos los que la rodean. Progenitores, compañero sentimental, etc… Alguien que saca fuerzas de flaqueza y nos muestra que el verdadero amor de una madre puede existir a pesar de todo.


En cuanto al elenco de actores. Si Emma Suarez se luce como madre despótica, cruel y usurpadora, Ana Valeria Becerril crea un personaje único cargado de inocencia y autenticidad, ambos atributos incapaces de ser corrompidos a lo largo del film. Porque Valeria es uno de esos seres con una mirada limpia a los que no ensucia la porquería ajena y que no se dejan vencer por nada ni por nadie.

La nueva cinta de Susanne Bier gozo en su momento de una gran campaña publicitaria. Algo que ya es un denominador común de todas las películas que pretenden ser taquilleras a fuerza de sacrificar el contenido de lo que narran, preocupándose únicamente de despertar un gran impacto en el espectador a fuerza de sorpresas inesperadas y giros constantes en la trama que provocan que lo más importante; la historia en si que se cuenta; pierda su mensaje principal.



Porque la historia que desarrolla ‘’A ciegas’’, es una historia que podría haber dado mucho de sí. El argumento es bastante atractivo y novedoso, a pesar de abordar un género(el de la distopia), que ya cuenta con muchas cintas de referencia muy satisfactorias y destacadas, por lo que es difícil competir en un mercado tan amplio.
Sin embargo, el futuro distopico del que nos habla Bier y que está basado en una novela de Josh Malerman, tenía mucho que ofrecer. Una repentina locura colectiva que hace que la gente presencie sus peores temores y que los conduce sin remedio al suicidio, da mucho juego. La idea de ofrecer un tipo de terror que no se puede ver y contra el que no se puede luchar resulta muy interesante. Eso sí, si es bien llevada…


Susanne Bier tenía todas las de ganar. Pero como decía en un principio la historia comienza a desvirtuarse pasada la primera hora de visionado. Para empezar, nunca se nos muestra el porqué de este cambio en la naturaleza psicológica de los personajes. Aunque somos participes de su declive, no llegamos a entender las causas que han ocasionado este repentino ataque de unas criaturas extrañas que nunca se llegan a ver y cuya mera presencia los afecta hasta el punto de querer quitarse la vida.


Además, contamos con el añadido de ciertos grupos de personas como los ciegos y los locos, a los cuales su visión no les afecta. Bueno, podríamos decir que a los locos si les afecta. Pero los comportamientos de esos adoradores de las criaturas que quieren conducir a la muerte al resto de humanos, tampoco tienen mucho sentido. Su locura, el que no lleven vendas, que quieran forzar al resto al suicidio. Todo eso se puede comprender. No obstante, hacer pasar a un loco por un cuerdo hasta cierto punto culminante te hace plantearte hasta dónde puede llegar la locura y el raciocinio. Ciertas escenas y planteamientos llegan a ser demasiado forzados y carecen completamente de sentido.



Del mismo modo, tampoco se entiende la resistencia física de ciertos personajes y su supervivencia a lo largo de la trama.



Duele ver a actores tan notables como John Malkovich, Sarah Paulson o Danielle Macdonald participar en esta payasada. Como decía, no es solo que la puesta en escena sea mala. Es que además es jodidamente pretenciosa. Gustara a los que adoren los afectos especiales, los finales ñoños tipo ‘’Lo imposible’’ y los que tengan las luces justas para pasar el día. Para todos los demás, no la veáis. Puede resultar entretenida a ratos, pero no deja de ser una inmensa mamarrachada aupada por una gran campaña de marketing que pretende hacerla pasar por una cinta rompedora.


Cuesta creer que la directora de cintas como ''Serena'' o ''Cosas que perdimos en el fuego'', sea la madre de este esperpento...

Si, es cierto que Lolita de Nabokov fue todo un éxito que ha tenido gran repercusión en el mundo del cine. Se han realizado numerosas versiones y esta película intenta beber de manera burda de ellas.
Y es que la cinta intenta despegar pero no puede, no tiene fuerza, ni sentimiento ni empuje. Una narra la historia de una mujer y un hombre que tuvieron una relación cuando ella tenia 13 años. Ella era solo una niña y el un hombre adulto que era uno de los mejores amigos de su padre. Al pasar los años vuelven a encontrarse y intentan retomar esa relación frágil y enfermiza que los unió en un determinado momento. Las secuelas son irreversibles. Una ha crecido en un cuerpo de mujer adulta y aparentemente fuerte pero es incapaz olvidar su idilio con Ray. Vive atrapada en recuerdos que cree haber olvidado. Ray sin embargo cambio de nombre y ahora se llama Peter. Después de pasar un tiempo en la cárcel esta felizmente casado y es un trabajador ejemplar.
Volver a encontrarse removerá sentimientos viscerales que se creían sepultados.
Lo siento pero no. No me creo esta pseudo historia de amor entre una adolescente confundida y un pedofilo.
Le pongo un uno porque no hay una nota mas baja.
No desperdicies vuestro tiempo viendo esta basura.


Si Lolita y todas sus adaptaciones fueron verdaderas obras de arte, esta película se queda con un quiero y no puedo constante.

Siempre he pensado que la naturaleza de la vida y el sentido de nuestro paso por el mundo tiene algo intrínsecamente cruel en su interior. Cuando nos marchamos, todo parece seguir funcionando como si el universo nos dijera que no somos imprescindibles.


Los jóvenes siguen enamorándose, las madres siguen meciendo a sus hijos con alguna canción que les haga reír por primera vez, alguien suspira planeando un nuevo viaje a algún lugar exótico que lo aleje de la rutina. Mientras exhalamos nuestro último suspiro y decimos adiós al mundo que hemos creído construir, otro se abre paso con su llanto para ocupar nuestro lugar.


Me ha sorprendido mucho esta primera cinta de la prometedora directora española Alauda Ruiz de Azúa. Si tuviera que explicar su argumento diría que va sobre los inicios y los finales, sobre la vida misma. Porque en ‘’Cinco lobitos’’ asistimos a la reunión familiar, intuimos que, tras años sin verse, de la joven madre primeriza Amaia con sus progenitores Begoña y Koldo que residen en un pequeño pueblo con encanto del País Vasco y que se volcaran en ayudarla a cuidar a su nieta. A través de un personaje que vive con miedo e incertidumbre su reciente papel como madre sin saber cómo desenvolverse en este nuevo escenario, llegamos a conocer una historia que gira en torno a los cuidados. El guion de Alauda nos habla de lo importante que es dejarnos cuidar cuando más lo necesitamos y también de aprender a cuidar a aquellos que nos cuidan. Los cuidados en la infancia y en la vejez. Algo clave en la vida de todo ser humano.


Poco a poco, como lo hace Amaia, vamos descubriendo viejos dramas familiares que afloran de nuevo y fortalecen sin saberlo la unión de la familia como refugio donde a pesar de todos los roces siempre es posible esconderse un rato del mundo exterior. Tiene mucho mérito darle forma a una historia como esta que nos habla de algo con lo que es realmente fácil empatizar, ya que todos hemos vivido o vamos a vivir situaciones similares en un futuro.


El personaje de Amaia evoluciona muchísimo a lo largo de la cinta, pasando de ser una joven inexperta a convertirse en un pilar donde toda la familia encuentra apoyo.

‘’Cinco lobitos’’ nos habla de maternidad. De cómo aprender a ser madres sin un manual de instrucciones, de cómo ser hijas y de cómo al final de la vida debemos ejercer de madres con aquellos que un día cuidaron de nosotros.


En cuanto a los actores Laia Costa, Susi Sánchez y Ramón Barea realizan interpretaciones magnificas, llevando gran parte del peso dramático de la cinta a sus espaldas las dos primeras. ‘’Cinco lobitos’’ es un muy buen debut abordado con honestidad, crudeza y cercanía. Vale la pena seguir muy de cerca a esta nueva y prometedora directora.

La última película de Peter Weir, nos traslada a un campo de concentración soviético en una primera parte bastante creíble y atractiva en cuanto a la novedad que supone. Hemos visto muchas películas centradas en el holocausto nazi pero muy pocas nos han ofrecido un acercamiento cercano a los terribles gulags soviéticos y a la represión ejercida durante el régimen comunista al mando de Stalin. De este modo, la película se nos antoja novedosa e interesante. La recreación de los campos de concentración, la construcción del entramado de espías formado por el régimen( en el que obligan a todos los ciudadanos a espiar a sus vecinos y familiares con el objetivo de delatarlos ante las autoridades si era necesario o si veían incumplida alguna premisa de la dictadura) y la vida dentro del propio campo de concentración, junto a la naturaleza terrible y salvaje que la rodea, resultan muy acertadas.


No obstante, una vez que el grupo de presos escapa de la prisión, encontramos un tramo de la cinta bastante irregular que acompaña durante todo su recorrido. No se puede eludir el contraste que ofrece la visión de una naturaleza despiadada, a veces hasta cruel y letal, con la caracterización de unos personajes en los que parecen no existir los grises. Retratados como un grupo humanitario y compasivo, no reflejan la dualidad humana, donde el bien y el mal siempre tienen cabida. Apenas hay conflicto de intereses entre ellos. A pesar de escasear la comida y de encontrarse en las situaciones límite a las que los enfrentan los diferentes sucesos que tienen lugar en la historia.


De este modo, la presencia humana en la cinta (que en su primera parte había sido notable y desarrollada de un modo soberbio) parece simplemente fortuita. Otorgándole de este modo todo el protagonismo a unos paisajes de naturaleza desbordante, que si bien gozan de la mano de National Geographic, no logran que la película alcance nunca la gloria que merecía ni transforman la trama en la compleja historia prometida desde un principio.


La lucha del hombre contra los elementos naturales que buscan destruirlo y la historia de superación a flor de piel que es mostrada durante 130 minutos no son suficientes para conseguir pasar del aprobado raspado. Y es que, ‘’Camino a la libertad’’ podría haber sido una muy buena película pero se queda en la mitad de su trayectoria y no consigue arrancar en ningún momento. Las intenciones son buenas pero el resultado final no podría ser más desastroso. Ni tan siquiera las buenas actuaciones de un elenco asombroso en el que destacan los nombres de Ed Harris, Colin Farrell( totalmente desaprovechado), Jim Sturgess, Saoirse Ronan y un desconocido Gustaf Skarsgard ( al menos desconocido en ese entonces, sin su aparición estelar en ‘’Vikingos’’), hacen que el visualizado llegue a merecer la pena.


Es una lástima comprobar cómo el director de cintas tan famosas como ‘’El show de Truman’’ o ‘’ El club de los poetas muertos’’ nos entregue un film con tantos buenos propósitos pero con tan pocos resultados.