No puedo creer la nota promedio que tiene esta película, así como las críticas positivas ni los premios que ha ganado. Básicamente, esta película carece de guión. Todo se siente tan vacío, tan poco inteligente. Me produce un total desinterés desde el principio. Estuve esperando casi hasta el final de la película que ''aparezca algo'' que me interese, algun diálogo, algún giro narrativo, algo. Pero no llegó nunca, no le encuentro el más mínimo sentido de existencia a esta película. Ni siquiera me resulta pretenciosa como otras obras que fallan en este aspecto, esta ni siquiera llega hasta ese punto: No sé donde está la crítica al sistema o al culto al dinero que me nombran las críticas. Vamos, que sé donde está pero a lo que voy es que me parece insulso, vacío de contenido.

Los diálogos son tontos, repetitivos hasta el hartazgo, sin chispa, inentendibles (de coherencia, sentido), muy cansadores (dicen 80 palabras por segundo y 78 de ellas nombran la palabra contrato o pista! Por favor, piedad!!!!). En fin, los diálogos estan acorde con el resto del combo. Un desastre.

Que manera de desperdiciar tanto ''nombre'' de actor en una tontería sin sentido: no dice nada, no entretiene, no emociona. Ni siquiera en el aspecto actoral se salva Glengarry Glen Ross: los actores, todos de renombre, tampoco hacen muy bien sus papeles. El único que se salva dentro de todo es Ed Harris, un actor muy infravalorado. Todo lo contrario para Al Pacino.

Estoy muy agradecido a esta página por haber conocido tantas buenas películas, que de otra forma nunca hubiera visto, pero a veces pasa lo que pasa con esta película. Me dejé llevar por el 7.8 de promedio (aunque sólo 500 hayan votado) y por las buenas críticas y caí como el mejor. Aunque debo decir que de alguna manera lo intuía. Me llamaba la atención la poca cantidad de personas que la habían votado (y por ende, visto) siendo una película de más de 15 años de antigüedad (se supone que si es tan buena, ya sea por marketing o por boca a boca, más personas la habrían visto) y el poster me sonaba a alguna película barata tipo clase B. Y tenía ciertas dudas respecto a la sinopsis, pensando que quizás era una película muy para un nicho específico (no voy a nombrar el segmento para no herir susceptibilidades), aunque me terminé de sacar las dudas y acepté probar suerte luego de ver tantas críticas positivas. Y fui estafado como el peor. Gracias a las calificaciones y las críticas positivas he visto muchas películas apestosas y que no llegaron a gustarme, pero ya tanto como esto nunca me pasó. Hablemos un poco de la película en sí. ¿El guión? Unos mexicanotes mal hablados (mal en castellano y peor en inglés) se pelean en Los Angeles. Y puntos suspensivos. ¿Los actores? Uno peor que otro, de los protagonistas el único que zafa es Bratt, que no por casualidad es el único que después tuvo una carrera aceptable como actor (haciendo películas pochocleras 100% Hollywood, pero algo es algo) y los otros se dedicaron a otra rama, quizás las telenovelas mexicanas, aunque dudo que tengan talento siquiera para hacer esa clase de actuaciones. En fin, que sirva la moraleja, y que alguien al ver esta crítica por lo menos se lo piense 2 veces antes de tomar la decisión de verla.

Woody Allen es otro director más que entra en mi lista de directores sobrevalorados. Tengo muchos de ellos en mi lista, prácticamente no se salva ninguno de la lista de los mejores directores históricos considerados por la crítica y el público. En el caso particular de Allen, aclarando que no vi muchas películas de él, sólo se salva la soberbia Match Point, una casi obra maestra. Aunque si la consideramos obra maestra, tampoco me cae mal. El resto, mediocres para mi gusto.

Vayamos a un punto clave del film: las actuaciones. Por qué punto clave? Porque son malísimas y echan por tierra la potencialidad que tenía el guión. Empecemos: John Cusack no me defraudó. Es un pésimo actor, y en esta no desentona. Flojísimo lo suyo. Sin embargo, aunque tenga más carrera, todavia le falta para llegar a ser tan malo como Orlandito Bloom. Aunque peor hubiera sido tener que aguantarse en ese papel al mismísimo Woody Allen (insoportable como actor). Hablando de insoportable, qué decir de Jennifer Tilly (Olive). Que mujer inaguantable! Por qué habla asi? Se tragó un silbato? Un sufrimiento aguantarse a esa mujer. Estaría espectacular hacer una pelicula con esta actriz y el negro que hace pareja con Bruce Willis en 16 calles. Especial para suicidas no decididos. Del elenco, los únicos que están acorde a la situación son Chazz Palmintieri y Jim Broadbent, muy bien en sus respectivos papeles. El resto, muy flojos. En especial el trío de mujeres protagonistas son una peor que otra, inaguantables todas.

Volviendo a Olive, me resultan tediosos esos personajes de minas prostitutas (no las convencionales) con aire de grandeza, como el papel de Sharon Stone en Casino. Me enferman. Además, en el caso de Olive, ni siquiera se justifica en belleza el aguante que le tiene todo el mundo, en especial su ''noviecito'' mafioso.

El guión no está mal, tiene un tono clásico muy bueno y es bastante inteligente. Pero la película se va al demonio con las actuaciones. También me resultó muy aburrida, pero esto es muy subjetivo. Sin embargo quiero resaltar 2 diálogos con mucha chispa que me encantaron:

1) Cuando Helen Sinclair entra al Bar con David y pide 2 martinis secos.

2) Y la conversacion de Olive y la mucama del gangster:

-Quiero el licor importado.
-Ah, el de la bañera limpia.

Muy buenos ellos 2, en especial el del licor importado. En los tiempos de la prohibición, los licores se hacían en bañeras, generalmente.

En conclusión, la película en conjunto me pareció un fiasco. Con otros actores quizás hubiera sido un clásico.

Sé que por el sólo hecho de calificar a esta película con 5 puntos y hacer esta crítica voy a terminar masacrado, pero me importa mucho más dejar marcada mi opinión diferente a la de los demás que una valoración que hace gente de la que, curiosamente, no estoy de acuerdo ya de antemano!

Paths to Glory es una película con tono antibelicista que trata un tema interesante: la locura de la guerra, en especial la locura de un alto oficial francés. Quizás el principal fallo que le encuentro a la película (al menos, para mi gusto, claro está) es que me parece demasiado exagerada en muchos sentidos. Me resultó demasiado inverosimil todo. Empezando por el personaje del General Paul Mireau. Ya es demasiado increíble juzgar a los soldados de cobardía en una misión imposible, pero eso puede ''pasar''. Pero ya hacer disparar a los suyos? No es un tanto exagerado? Quizas si la forma de ''denuncia'' hubiera sido más sutil, mas creíble y no tan exagerada hubiera sido otra cosa. Y aún si no me hubiera parecido inverosimil o exagerada la historia, considero que la película es muy simple, muy sencilla, no hay muchos mensajes que deje. En ningún momento me transmite nada, no me cautiva, no me consigue emocionar. No hay un sólo diálogo que tenga brillantez. Todos son muy normales, no me transmiten nada. No hay alguna frase que te quede guardada. El único momento que me dejó algo es la escena donde uno de los condenados se le rebela al cura.

La actuación del general Mireau (desconozco el nombre del actor) me pareció bastante pobre porque nunca me pareció creíble su personaje (la exageración de la historia y de su personaje en particular tampoco ayuda) y el personaje del general Broulard me pareció un tanto tonto, débil, falto de caracter e ingenuo. ''Ese'' era general? Kirk Douglas está excelente, quizás en la mejor actuación de su carrera.

Para destacar algo como positivo: las escenas de la guerra y en las trincheras están bien conseguidas.

En conclusión, acepto toda mi culpa de no aceptar casi nunca las ''obras maestras'' ni los ''grandes maestros'' que me quieren imponer. Es sólo mi culpa ver esas películas tildadas de obras maestras, porque muy pocas consiguen (desde mi punto de vista) llegar a esa altura. Me pasa lo mismo con directores como Kubrick, de los cuales no entiendo el motivo de su adoración.