Este tipo de películas suelen crear controversia, al igual que sus críticas. Yo descubrí a Béla Tarr gracias a la lectura que hice de una entrevista que le hacían a Gus Van Sant; en ésta él hablaba de que para su película Gerry se había inspirado en ésta película de Tarr, Sátántangó, basada en un libro de László Krasnahorkai, el cual será traducido y publicado en España en breve. El caso es que me enteré de que hacían una restrospectiva de toda su obra en el pasado Festival de Cine Europeo de Sevilla, y recordando la entrevista aquella saqué entradas para ver ésta película. Siete horas de duración. Puede que un francés hiciese una película de trece, pero a todas luces resulta excesivo. Se proyectaba en tres pases, cada uno de una hora cuarenta y cinco minutos; mañana, tarde y noche. Evidentemente ese día llegué a casa con un dolor de cabeza increíble después de haber estado todo el santo día en el cine. Pero créanme si les digo que mereció la pena.
A ver, seamos sinceros, en la segunda parte me quedé dormido no sé cuanto tiempo, quizás diez minutos, pero no me perdí mucho. Pero aquel día fue, a pesar de todo, alucinante. Una veintena de jóvenes embarcados en tamaña aventura, en ese "viaje al fin de la obra". Se trata de planos secuencia de diez quince minutos que parecía que fuesen infinitos, en los que uno piensa a veces que le están tomando el pelo y otras que es una autentica genialidad. Aguanté, pocos fueron los que se fueron, pero fue épico. Yo recomiendo a todo el mundo que la vea, tranquilo y con tiempo, incluso a trozos, no pasa nada, pero no dejen de deslumbrarse con la elaboración de los planos, con ese blanco y negro mágico, con esa realidad empañada de esa carga de misticismo... impagable. Es por eso por lo que le doy un nueve. Y digo ¡por fin! porque ya era hora de introducir a este director en nuestro país.
Luego me dejaron Kárhozat y Werckmeister Harmóniák, para mí mejores ambas que ésta que analizo y mucho menos densas.

Tenía muchas ganas de verla, pero al parecer la mala suerte se ha puesto en mi contra y últimamente me he llevado muchas decepciones; muchas películas de las que había oído hablar maravillas y de las que esperaba tanto, y que finalmente se han reducido a un cúmulo sin nexo alguno de situaciones meramente curiosas.
No sé si a mí, después de haber vivido algo así de cincuenta años en el abismo de la pobreza y la vida perra, perrísima, se me habría subido la vanidad a la cabeza después de que medio mundo me reconociese como genio indiscutible, como el último gran escritor de la "generación maldita". Supongo que sí. Joder, somos humanos. Pero el caso es que cuando le pidieron a Charles que escribiese el guión de esta película fría y sin nervio ni ritmo, de los cuales la obra de Bukowski está plagada, se le fue la cabeza e hizo una parodia falsa, sin espíritu y tremendamente exagerada de Henry Chinaski, aquel héroe, aquel inescrutable mártir revolucionario.
Considero a Mickey Rourke un buen actor, pero hay que reconocer que la actuación que nos ofrece aquí sólo cabe describirla con una palabra: sobreactuación. No hay quien se lo crea, ese no es Chinaski, ese títere se parece más a un simio que a un tipo solitario, mujeriego, borracho empedernido, lector incansable y escritor sin trabas ni prejuicios.
He de reconocer que sufrí bastante viendo esa versión demacrada y absurda de Chinaski - Bukowski; y lo de las peleas en la calle... por Dios, qué malo. Quiso hacernos creer que así fue su vida, cuando ésta la encontramos en las páginas de sus libros. Cierto es que Chinaski era en sí mismo un estereotipo, y que en realidad era el alter - ego del escritor.
Y luego la ambientación ochentera, hortera por lo tanto, no nos logra sumergir en su mundo como lo logra Factotum, por ejemplo.
El francés Barbet no logra imprimir el ritmo, como un "uppercut", que necesitaba esta producción.
En fin, una obra deslucida, que como máximo despierta un vago interés, fría, vacía y sin capacidad para transmitir algo.

P.D.: Si queréis ver un buen Henry Chinaski vean a Matt Dillon en Factotum.

Uno se da cuenta de que está viendo una película de Michael Haneke sólo al final del metraje. El resto es una radiografía, llámenla genial, llámenla aburrida, pero de todo punto singular y sumamente detallada de lo cotidiano. (Dejar constancia de que a mí muy pocas veces se me hizo aburrida o lenta).
En esta cinta se habla de muchas cosas, pero, como siempre, Haneke únicamente se preocupa de exponer; nunca contesta, nunca introduce la subjetividad.
Si cuando hablé de "El Tiempo Del Lobo" dije que se trataba de un escupitajo amargo y furioso, ahora digo que ésta no es sólo un escupitajo, sino una carga de metralla arrebatada y provocadora, vomitada con rabia y nihilismo, hacia todos nosotros los occidentales, pero sobre todo hacia los que se vanaglorian de serlo.
Siendo su primer film en 35mm es la cúspide de sus obsesiones, narradas con un desencanto y una contundencia tal que inquieta y perturba de una forma abrumadora.
Historia contada a base de planos muy cortos, muchos de ellos planos detalle, y en los que pocas veces salen las caras, las almas de los personajes.
Tremendo tratado que habla del amor, de la necesidad del amor, de lo mecánico, de la alienación abominable, de la impotencia, de la desesperación, de la frialdad, a base de actos cotidianos como hacer la compra, ir a trabajar, dormir, levantarse, cepillarse los dientes, relacionarse socialmente, etc...
Personalmente, y sólo habiendo visto "El Tiempo Del Lobo", "Caché" y ésta que me ocupa, pero teniendo más para ver, creo que es la mejor de todas ellas y un compendio de todos los temas que he podido percibir en todas éstas películas.
Se pueden decir mil cosas de esta cinta, pero ya se me han olvidado. Finalizo mi crítica diciendo que de no ser por el final, que parecía que nunca llegaría, le hubiese otorgado un siete como mucho, pero habiéndolo visto, es irremediable no ponerle un nueve.
El final es una de las loas más salvajes a esta civilización, destrozando parte de ella, destrozando todos los esfuerzos de una vida dedicados al trabajo condensados en una casa. Muestra cómo tres personas tristes y cansadas de vivir demuelen todos los principios morales y todo atisbo de progreso inútil. Ya lo dijo Unamuno, que lo mejor era la inversión del progreso...
El drama se puede mascar a través de las escépticas relaciones familiares con el trasfondo de las noticias, radiofónicas o televisivas, que continuamente parecen (no)escuchar los personajes.

Cómo el monótono transcurso de la vida acaba prorrumpiendo en un feroz grito de cólera contra todo lo falso, contra toda esta farsa, contra todo... como un volcán en erupción.

Genial, incómoda, perturbadora, trágica, salvaje, arrolladora, poderosa, provocadora, intensa e inmensa obra maestra...
P.S.: Muchas son las escenas memorables, como la de la máquina lavacoches, y en general todo el final...
Véanla, pero luego échense unas risas con los Hermanos Marx.

Película del griego Angelopoulos ante todo portentosa y cuidada hasta el milímetro. Primera parte de una trilogía sobre la historia reciente - siglo XX - de Grecia, narra las desventuras de una pareja de niños, condenados por el destino a ser hermanos, que se enamoran y, ya jóvenes, huyen del hogar. En torno a ese romance gira toda la tragedia. Es ese amor el que articula toda la acción de manera cadenciosa y pausada, como un vals.
Es el cine de Angelopoulos bellísimos planos secuencia de larga duración pero donde hay, sobre todo, un espectáculo de lírica plástica soberbio y deslumbrante. Es un ejercicio del lenguaje cinematográfico caído en desuso pero que ahora más que nunca viene como una bocanada de aire fresco.
La belleza de las imágenes se funde con la de la música creando un todo cautivador. Eleni Karaindrou parece componer desde la mente misma del director.
La fotografía transmite a la imágen toda la intensidad de la historia, con momentos realmente arrebatadores como es la secuencia del entierro con las barcas.
Es un cine parecido al del húngaro Béla Tarr, pero en color, y al de Tarkovsky. Cine contemplativo, radical, místico, mágico y, sobre todo, original y complejo.
Una recomendación segura.

Apasionante y muy elaborado documental en el cual se ve un inmenso trabajo de recogida de información, bastantes entrevistas y una puesta en escena maravillosa. El contexto cultural, político y social está entretejido excelentemente; uno se situa en la Inglaterra de los 70' como si fuese un hijo pobre de proletario.
La visión que se crea de esta banda no es por una vez tan mítica como la mayoría; se trata de una visión realista de cómo lograron tener al mundo entero entre sus manos y cómo en un abrir y cerrar de ojos se descalabró estrepitosamente esa montaña de naipes que es la fama. Es cierto que se echan en falta bastantes anécdotas, como por ejemplo qué fue de los Pistols después del sonado suicidio de Vicious; el contexto musical por aquella época (los Clash, los Buzzcocks, los Stranglers y un largo etcétera), el encuentro que tuvieron con los Ramones; en fin, algo más fuera de la banda, para, evidentemente, entender mejor su fracaso.
Por último, decir que me gustaron mucho las antiguas entrevistas hechas a Sid en las que se le ve con la camiseta Nazi provocando como el rebelde que fue, y cómo se relatan los escabrosos hechos acontecidos en el concierto de San Francisco cuando Sid Vicious se empieza a rajar con la navaja.