Una de las películas más desconocidas de Denzel y Spike Lee nos cuenta la historia de un padre convicto que sale provisionalmente de la cárcel para convencer a su hijo, promesa del baloncesto, que entre en una Universidad concreta.
Como en casi todo el cine de Spike Lee, hay drogas, sexo, barrios bajos, marginalidad, crítica social y mucho drama. La ambición por hacerse con un gran jugador de baloncesto para la cantera moverá muchos intereses en pos del muchacho.
No faltan los diálogos interesantes, en este caso un poco más aburridos de lo habitual.
Lo malo es que la película es demasiado larga para lo que cuenta, y podría haber contado exactamente lo mismo en media hora menos.
Lee ha dirigido títulos mucho más interesantes que éste.
Aún así la película es buena, como suele garantizar la presencia de Denzel casi siempre.
Es curioso el papel de Milla Jovovich, cuando aún no era muy famosa, haciendo de prostituta.

Un francotirador profesional de los buenos Estados Unidos se ve acusado de disparar al Presidente. ¿Pero no véis que Mark Wahlberg tiene cara de no haber roto nunca un plato?
Pero los malos poderosos le hacen la puñeta bien durante toda la película.
Intriga política y crítica a la sociedad tras la caída de las Torres Gemelas y sus más que nunca estúpidas guerras.
Hay dosis de acción, pero muy escasas y breves.
Son interesantes los comentarios de cómo se podría disparar a un blanco a más de un kilómetro con todos los factores a tener en cuenta. Esto es algo que los jugadores de videojuegos lo sabemos bien.
Wahlberg pone su fotogenia y poco más. Todos sabemos que es un actor demasiado impasible y que profesionalmente evoluciona muy despacio. Siempre pone la misma cara y en pocas ocasiones actúa bien, pero su aspecto de tipo bueno le granjea buenos títulos de thriller y acción como éste.
La película entretiene mucho, pero solo en su primer visionado. Al verla más veces se hace pesada, pues no tiene demasiada acción a lo largo de sus dos horas. La investigación del personaje de Michael Peña avanza despacio por falta de pistas y se hace un poco larga. Pero esto, como ya digo, es al verla varias veces. En la primera toma de contacto esto no se nota para nada.
Fuqua es un director solvente con buenos títulos. Se nota que sabe dirigir bien, aún no siendo un nombre excesivamente conocido por el público, pero algunas de sus películas sí que lo son.
Por último, quiero mencionar el exacerbado patriotismo americano, habitual en el cine de Hollywood. Aquí no llega a producir asco ni vergüenza ajena, pero no falta. Aún así, hay bastante crítica al militarismo de la presidencia de Bush, y eso es bueno.

Está claro que una vieja gloria como Sylvester Stallone, con su resurgimiento en los últimos años, todavía puede hacer buenas películas de acción.
Este título tiene más elementos de cine negro que de otra cosa, pero también cuenta con algunas buenas peleas y tiroteos, aunque son bastante breves.
Stallone es como siempre ha sido. No se le pueden pedir peras al olmo. Siempre que se ha alejado de su elemento, se ha estrellado, así que su obligación es quedarse en su estilo para darle al público lo que se espera de él.
El argumento no puede ser más simple. Hay asesinos a sueldo, una traición y una venganza.
El malo es Jason Momoa, otro tipo duro que no termina de triunfar en el cine, y en "Juego de tronos" no duró mucho por exigencias del guión.
La dirección es de Walter Hill, otro gran veterano del cine violento. Aquí ofrece algunos momentos que recuerdan viejos éxitos mucho más sangrientos que este.
Su corta duración contribuye a que sea bastante entretenida. Sin embargo, el resultado final está bastante lejos de ser redondo. Hay poquita acción y no deja de ser una producción pequeña. No tiene nada que ver con "Los mercenarios" o la saga de "Rambo", con lo cual Sylvester está como una estrella venida a menos. Eso sí, está infinitamente mejor que los bodrios que hizo a principios de los 2000 ("Get Carter" por ejemplo)
Sin duda, lo mejor es la última pelea.
En cuanto a lo peor, yo diría que sabe a poco. Tiene más pinta de capítulo de serie que de película de "Sly".

En esta precuela se nos cuenta el origen del mago de Oz.
James Franco es un ilusionista de tres al cuarto que tiene que fingir lo que no es para salvar a este reino de las brujas malas.
La película tiene muchos defectos que hacen que no levante el vuelo nunca.
Empezamos con la imagen en blanco y negro y en formato cuadrado. Esto no estaría mal si no fuera porque tarda bastante rato en ponerse normal.
Luego está el colorista e irreal mundo de Oz, con unos colores tan chillones y unos diseños demasiado poco integrados con la imagen real. En otras palabras, que se nota muchísimo que está hecho por ordenador.
Los personajes secundarios son estúpidos, especialmente el mono volador, que dan ganas de usarlo de balón de fútbol.
Tampoco puedo dejar de mencionar el tono de la película. Es infantil, pero seria. Es madura, pero absurda. No queda claro a quien quieren dirigir el producto, quedando en tierra de nadie. No creo que le pueda gustar ni a los niños ni a los adultos.
Luego tiene también muchos tramos lentos en los que no pasa gran cosa. Termina pasando de las 2 horas sin que fuera necesario.
Hay momentos de vergüenza ajena, como lo de las hadas del agua o la canción de los enanos.
No falta tampoco el espíritu Raimi en algunos planos que recuerdan sus peores trabajos como "Arrástrame al infierno".
En fin, se trata de un film fallido que trata además de explotar el éxito de una historia y una famosa película muy antigua que tenía mucha más alma que ésta.
Tan solo se puede salvar la banda sonora de Danny Elfman. Ni Rachel Weisz puede levantar este aburrimiento.

Cuando una película de intriga política palaciega se desarrolla en la época contemporánea suele ser aburrida. Esta en concreto es moderadamente soporífera, pero no demasiado.
Se nos cuentan las vicisitudes de un congresista un tanto mujeriego que se encargó de conseguir la financiación para ayudar a los afganos en sus combates contra los soviéticos en plena guerra fría.
La historia no es excesivamente interesante, salvo por la contradicción que supuso que EE.UU. ayudara a los guerreros de Bin Laden mucho antes de la caída de las Torres Gemelas.
Tom Hanks está absolutamente comedido, casi tanto como en las adaptaciones de Dan Brown. Su personaje no emociona, no empatiza con el espectador ni lo más mínimo. Se limita a hablar y hablar, solamente mostrando un poco de humanidad cuando viaja a Oriente para ver los efectos de la guerra.
El resto de los actores están también para cobrar su nómina, recitando sus diálogos en un guión que no da muchas posibilidades interpretativas.
El único que se desmarca un poco es Philip Seymour Hoffman.
Sin embargo, a pesar de todo lo dicho, la película se deja ver hasta el final sin que el escaso interés que despierta su argumento llegue a ser tan grande como para desear dejar de verla.
Sin duda, un título menor en la filmografía de este magnífico actor.