Una de las grandes películas del año, esta inmensa Tideland de Terry Gilliam. Decir que este director no me gustaba mucho, de hecho me parecía en exceso histriónico y freak, además de su lamentable regreso con los hermanos Grimm. Pero olvidaos de todo eso, por que Tideland es una OBRA MAESTRA. Tras un inicio poco prometedor de la que parecía ser otra película a lo Gilliam (drogas y desfases), la cosa se asienta y asistimos a una tremenda fábula donde una pequeña niña acaba descubriendo que todos los sueños son en realidad pesadillas. Gilliam reniega de cualquier pauta comercial y regala una película sin esqueleto argumental fijo, que oscila de un lado a otro sin mucho sentido, justificando ese universo desquiciado que muestra. Mundo este que pretende ser bello (como los sueños) visto a lo lejos, pero según uno se acerca descubre que es feo y podrido (la casa vista desde lejos es magnífica, según nos acercamos se van viendo el polvo y los clavos sueltos). Tristes sueños, tristes personajes.

Y no es dificil ver tras esta fábula una tremenda crítica al Hollywood actual, intentando resucitar, mantener vivo al estilo clásico de la misma forma que Jeliza-Rose (tremenda Jodelle Ferland) maquilla a su padre para que parezca vivo. Y es que es Hollywood la que pretende que nos creamos que el cine es un lugar para soñar, para disfrutar con fantasías animadas mientras fuera no existe nada de eso. Tideland va de frente contra los efectos narcóticos del cine (de hecho las drogas siempre han sido recurrentes en la filmografía de su director). Su universo hipertrofiado, desmedido, convierte todas estas películas fantásticas que ahora nos asolan en auténticas pesadillas del mal gusto.

¡Qué divertido es ser intelectual! ¡Qué fascinante! Qué bien nos sentimos criticando a los Estados Unidos, ese país imperialista lleno de gente malvada. ¡Y aún mejor si lo hace un cineasta danés (porque ya se sabe, cuanto más extraño es el país, mejor la película) que va por la vida de intelectual a pesar de tener dos películas buenas (que no excelentes)! En Europa siempre hemos tenido ese poder para dejar a EEUU por los suelos. No se porqué, la verdad, cuando la mentalidad estadounidense es producto de la nuestra, además de que fuimos los europeos los que montamos dos guerras mundiales y fuimos también los primeros en negociar con los terroristas islámicos. A Lars Von Trier todo eso le da igual, él está a otro nivel. Todo era facilísimo en Dogville y ahora se repite con Manderlay. El "dios" Von Trier viene a decirnos lo malos que somos, él tiene ese poder.

Y entre tanto moralismo de garrafón alguien viene a decirme que la estética es original. ¡Claro que sí amigo! Como enfocar durante 16 horas la pata de una silla. Ahora bien, ¿es Manderlay original? No, porque existe Dogville. Ajá, pero es que en Dogville la originalidad se iba a los 5 minutos, cuando te das cuenta que el escenario a tiza y la cámara en mano solo sirven para la masturbación propia del director, para que le digamos lo radicalísimo que es. Porque... ¿cambiarían algo estas películas con escenarios de verdad? No, claro que no. La estética es terriblemente gratuita, nada que ver con la conexión emocional entre fondo y forma que existe en Elephant, The brown bunny o Dong. Eso sí son películas radicales, vanguardistas.

En Manderlay, el danés ya se pasa de castaño oscuro. La sensación de vacío que podrían provocar los escenarios se va a pique por el horrible montaje, que nunca da el suficiente tiempo a los planos para que sean atractivos, para que se note esa sensación de suspenso. Todo está troceado sin la más mínima imaginación (aunque con raccords muy cortos, para que le digamos que está influído por Godard, en fin...), que finalmente queda feo. No se puede disfrutar de las interpretaciones por esto mismo (aunque Dallas Howard es mucho más inocente que Kidman -también peor actriz- y creo que le viene bien el personaje de Grace). Para colmo de la pretenciosidad música de Vivaldi, aplicada, claro está de la forma más tópica.

Me ha sorprendido muchísimo, además de dejarme en multitud de ocasiones con la boca abierta con la violencia extrema que despliega. Al revés que el patético y ultraconservador remake de La matanza de Texas, aquí asistimos a un espectáculo malsano de dolor y muerte, de auténtico sufrimiento, sea la victima un ser humano o un mutante asesino.

Es también una magnífica película acerca de la dificultad para convivir con aquello que es diferente y sobre la legitimidad que consigue aquel que ejerce la violencia. No creo que sea una coincidencia que detrás de las dos mejores películas de terror norteamericanas de estos dos años (esta y Vuelo Nocturno) se encuentre Wes Craven, en la película protagonizada por Rachel McAdams como director y aquí como productor (además de director de la versión anterior, que no he visto). Si en aquella se explicaba de forma sublime los miedos de la sociedad americana y su reacción ante ellos (además de una reflexión sobre la evolución de los psycho-killers memorable), aquí asistimos a un claro ejemplo de acción y reacción. La familia clásica americana, con todas sus contradicciones (unidad y religiosidad frente a la adicción a las armas y el consumo de drogas), se ve atacada por un factor externo, que ellos mismos, o más bien el sistema que ellos alimentan ha creado. Y el que ejerza de forma menos honorable la violencia, ganará. Alexandre Aja juega a la perfección con dos tiempos, los años 50 y la actualidad. Para los mutantes (y para Aja también), nada parece haber cambiado a su alrededor, el mundo sigue igual que antes, solo que más viejo y polvoriento. No anda muy lejos este film de The last picture show de Peter Bogdanovich, salvo que en esta ocasión aparece disfrazado de slasher de terror, o quizás eso la hace todavía más impactante.

Alexandre Aja sigue por buen camino, tras la impactante Alta Tensión, que con su ridículo final nos dejaba un sabor agridulce. Esta también es una película irregular, ya que empieza bastante dubitativa y a veces demasiado errática al mostrar suspense (sí, hay la típica escena de silueta pasando rápidamente por delante de la cámara), pero aún así se hace enteramente disfrutable por una media hora final memorable.

He aquí la diferencia entre una película con ideas buenas y una buena película en sí. Los renegados del diablo no está mal, pero uno se queda con la sensación de que esa historia y esos personajes daban para mucho más. El problema radica en que Rob Zombie no es director y eso se nota. No me cabe la menor duda de que este hombre
tiene grandísimas ideas, pero ¿están bien llevadas a cabo?

Ejemplo: la escena en la casa de Charlie, la música, las drogas, las putas, el ambiente, se respira tristeza, melancolía, cansancio en los protagonistas, pero falta ir más allá. No hay ni un solo plano general en todo la escena, queda demasiado artificial, refrendado además con el efectismo de la cámara lenta.

Otro fallo que tienen muchas películas al tratar un tema morboso es que piensan que con eso su película ya es radical. Le pasa a Carlos Reygadas en Batalla en el cielo y le pasa, en menor medida a Zombie (aunque las pretensiones del cantante, por suerte, están muy lejos del petardo mejicano). Las escenas con Mamá están muy mal rodadas, les falta un ambiente más desquiciado. La ambigüedad del personaje del policía está muy cogida por los pelos.