Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de SithLord1971
<< 1 4 5 6 10 18 >>
Críticas 88
Críticas ordenadas por utilidad
10
16 de enero de 2015
13 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
"Born of Hope" es una obra que a pesar de su sencillez, respeta totalmente la esencia de la maravillosa trilogía de Tolkien.
También ha respetado mucho las películas de Peter Jackson. La historia es muy interesante y si eres fan de la Tierra Media te encantará.
Parece mentira que esta película no muy cara dirigida por Kate Madison respete la obra de Tolkien más que la trilogía "El Hobbit" de Peter Jackson.
Ya podría Jackson haber sacado material como este, en vez de inventarse la mitad del argumento de "El Hobbit".
SithLord1971
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
23 de diciembre de 2017
12 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
La volví a ver con mi padre hace unos días. ¡Me apasiona esta película!, la mejor de Mel Brooks con diferencia, con "Aigor", el doctor Fronkonstin, Inga y compañía, pero todo en una ambientación seria, de forma que esto parece un clásico de terror de la Universal.

Este clásico del cine absurdo muestra el estilo de Mel Brooks en su máxima expresión. Acompañado por el guionista, protagonista y productor Gene Wilder, Brooks nos ofrece la visión más loca y divertida de la obra de Mary Shelley.
Es especialmente interesante comprobar como capta la atmósfera del clásico de James Whale y la respeta profundamente a pesar de estar llevándola al terreno de la comedia. Y eso es algo que se ha perdido mucho en las parodias actuales. Como dijo Wilder en una entrevista; "No querían hacer "El jovencito Frankenstein" como se hacían las películas de los años 1960 y 1970, querían calcar el tono de los años 1930 para jugar con él y llevarlo a otro terreno", ¡Por eso me gusta tanto el cine de los 70!, por su habilidad de hacer cine creativo volviendo a las bases pero sin dejar de innovar en ningún momento. Por eso fue una época de renovación en la que triunfaron directores todo terreno como Brian De Palma, Steven Spielberg, Francis Ford Coppola, Martin Scorsese, George Lucas o el mismo Mel Brooks.

Esta sátira de Frankenstein es genial por los detalles excesivamente absurdos que contiene; Igor que no sabe que es un hombre jorobado, el nieto del Barón Frankenstein que reniega de su apellido, la mujer del doctor que no se deja tocar porque tiene maquillaje hasta en las pestañas, el monstruo con un falo impresionante que vuelve locas a las mujeres...etc
En fin, una montaña rusa de absurdeces que acompañadas por la seria y atronadora Banda Sonora del gran John Morris nos permite recordar que estamos en una historia cuyo contexto es muy serio, pero cuyos personajes no lo son. En cierto sentido, hasta podría decirse que si los personajes de la obra original encajan en su historia, estos no lo hacen para nada. Y esa es la grandeza de este tipo de cine, que las situaciones sean absurdas pero el ambiente esté calcado a la perfección. ¿Cuántas veces más hemos visto esto bien hecho en el cine? Porque creo que ninguna película de Brooks lo ha hecho tan bien como ésta. Además es curioso que sea de las pocas películas de su filmografía en las que está concentrado en la producción y no hace acto de presencia durante el largometraje.
Y frente a Obras Maestras como esta, películas tontas actuales del tipo "Scary Movie", "Casi 300" o "No es otra estúpida película americana" tienen muchísimo que aprender.
Lo mejor de todo es que "El jovencito Frankenstein" se convirtió en un gran clásico del cine, parodiando a otro gran clásico.

Valoración general: Buenísima 9/10.

Pd: Sin duda alguna, un film que nos da una lección de como hacer verdadera comedia.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
SithLord1971
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
22 de abril de 2018
11 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
En 1980, el director Sean. S Cunningham llevó al cine una pequeña película de terror que pese a no contar con grandes medios ni alcanzar el nivel de "El Resplandor", terminó convirtiéndose en un clásico, un pequeño éxito de taquilla y una película de terror de culto.

Y conociendo el mundo del cine, es evidente que cuando algo tiene éxito su secuela es inminente. Y así fue. En 1981 llegó a los cines la segunda parte de "Viernes 13".
Una película más sangrienta, más enérgica y mucho más oscura. En esta ocasión la silla del director la ocupó Steve Miner, un cineasta especialmente dedicado al cine de terror, y más concretamente al género slasher.
La Banda Sonora de Harry Manfredini sigue produciendo sonidos inquietantes que cumplen a la perfección con la atmósfera del film.
A niveles generales me atrevería a decir que en general estamos ante una secuela que supera con creces a su predecesora. La cinta clásica y película de culto sigue siendo la primera, pero para mí esta segunda parte es mejor.
Y la razón por la que esto es así es principalmente porque esta secuela se puede resumir en un "más y mejor". En resumidas cuentas, "Viernes 13. Parte II" tiene los mismos ingredientes que su predecesora, y la fórmula de la primera renovada y mejorada. Con una atmósfera más inquietante, personajes más interesantes y levemente más trabajados y un asesino más tenebroso que el de la película original.

En conclusión, "Viernes 13. Parte II" es una película bastante decente que eleva la franquicia de los Vorhees a un terreno que la primera nunca se atrevió a explorar, y aunque no sea un peliculón, me parece una cinta más que decente a la que me atreveré a concederle una puntuación de 7 sobre 10.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
SithLord1971
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
6 de febrero de 2018
11 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
Amigas y amigos, el cine es un arte muy subjetivo. Hay gente que acepta que ciertas películas son un churro o una obra maestra como una verdad universal más sagrada que los diez mandamientos. Normalmente esa gente se suele creer con la suficiente autoridad como para enseñarte lo que debe gustarte y lo que no, y siempre te va a mirar mal si les dices que te gusta "Transfomers 2" y no te gusta "El Padrino". Por esa regla de tres, esa misma gente te mirará bien si dices que odias la primera película mencionada y te encanta la segunda.

Así que si yo siguiera ese pensamiento tan limitado os diría que "Armageddon" es un churro de película que yo jamás podría disfrutar.
Pero yo no soy nada amigo de esa forma de pensar y mentiría si dijese que odio esta película. Es cierto que es una película llenísima de clichés y tonterías, y que si los guionistas se ahorrasen ciertos momentos sexistas lo agradecería muchísimo. Lamentablemente esa es una de las mayores lacras que arrastra el cine de Michael Bay. Y por increíble que parezca, esta no es una de las películas que más abusan de este defecto. No hay más que ver a la saga de Transformers.

La historia, que parece una fusión entre "Aliens", "Doce del patíbulo" e "Independence Day", nos cuenta que un enorme asteroide va a hacer colisión con la Tierra y si no es detenido a tiempo, la vida en el planeta desaparecerá. Para lograrlo, la N.A.S.A ha enviado al asteroide a un grupo de perforadores petrolíferos liderados por Harry Stamper para que lo destruyan antes del impacto.

La premisa es bien sencilla de seguir y tanto el apartado visual como sonoro de esta película son muy impresionantes. La banda sonora de Trevor Rabin y Harry Gregson-Williams es muy bonita y la canción de Aerosmith "I don't want miss a thing" lo es todavía más.
La Banda Sonora en concreto tiene momentos que me recordaron muchísimo a "El Rey León".

El guión corre a cargo de Jonathan Heisleigh, Tony Gilroy, Shane Salermo y el mismísimo J. J. Abrams. Y la verdad es que pienso que es muy cohesivo para lo que quiere contar, no tiene demasiadas complicaciones y aún así sabe cuando la historia tiene que ser emotiva y cuando tiene que ser un festival de acción y efectos visuales.
Las actuaciones son muy decentes y aunque se nota que los personajes no son muy brillantes, al menos se puede apreciar que Michael Bay realmente sabe dirigir actores.
Y ese es otro punto en el que "Armageddon" está muy cuidada; en el reparto cuenta con bastantes nombres importantes y actores de primera fila; tenemos a Bruce Willis, a Arwen, a Lucius Malfoy, a Ben Affleck, a Michael Clarke Duncan, a Owen Wilson, incluso tenemos a aquel hombre que fue devorado por unos compsognathus en "El Mundo Perdido".

Y es curioso que Ben Affleck volviese a trabajar con Liv Tyler más adelante, pero más curioso aún es el hecho de que en aquel intento que hizo la Fox de llevar a Daredevil a la gran pantalla se enfrentase con Michael Clarke Duncan, con quien trabaja en calidad de amigo en este film.
De hecho, Ben Affleck está bastante bien en esta película. Partiendo de la base de que no es un actor que a mí me enamore por sus dotes interpretativas, considero que su actuación es bastante decente. Realmente sientes que está muy enamorado de la hija de su jefe, pero al mismo tiempo es un buen hombre que quiere ayudar a sus amigos a salvar el planeta y ganarse la confianza de Harry.

Los demás cumplen sobradamente, especialmente Bruce Willis y Liv Tyler. Y aunque a mí me choque un poco que él sea padre de ella en la película, realmente es algo plausible. Más raro es que Sean Connery sea padre de Harrison Ford en "Indiana Jones y la última cruzada" y nadie pone el grito en el cielo por ello.

La dirección de la película es un tanto variable, a ratos es decente y a ratos un poco torpe, especialmente a la hora de dirigir caos. Personalmente creo que a la película le sobra media hora de metraje, pero admito que no se llega a hacer aburrida. Es una fantasmada y una americanada en el peor de los sentidos, muy en el estilo de "Independence Day", de hecho hay escenas que recuerdan poderosamente a la cinta de Roland Emmerich.
El cual tuvo que rivalizar en taquilla con Michael Bay aquel año dando a conocer su versión de Godzilla.
Sin embargo fue la película de Bay la que se convirtió en la más taquillera de 1998.
Por último cabe destacar que fue nominada a cuatro premios Óscar de los cuales no ganó ninguno. Es una pena, me habría encantado que "I don´t wanna miss a thing" hubiese ganado el premio a Mejor Canción.

Mi conclusión es que "Armageddon" es una película interesante para ver al menos una vez, especialmente si os gusta el cine palomitero más divertido de los 90, y si no tuviera taras como la duración o el sexismo, podría llevarse un 7, pero como si las tiene, le voy a conceder una puntuación de 6 sobre 10.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
SithLord1971
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
31 de octubre de 2017
11 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
1962. El cine de acción como tal aún no tenía una entidad propia, sin embargo en plena Guerra Fría, el espionaje era un tema del día día para el mundo occidental de la época.
En aquel tiempo, estaban muy de moda en Inglaterra las novelas de 007 de Ian Fleming. Novelas que si bien no eran gran literatura, tenían un público muy fiel y dieron tanto de que hablar como lo hace "Juego de Tronos" en la actualidad.
Es evidente que más tarde o más temprano, algún estudio de cine avispado contrataría a un director talentoso capaz de llevar al personaje de Fleming a la gran pantalla.
Y dicho y hecho, a finales de los años 50, el estudio Eon Productions se hizo con los derechos de 007, se escogió a Terence Young como director y se barajaron varias posibilidades sobre que novela de Fleming sería la primera en filmarse.

La primera novela de Fleming fue "Casino Royale", sin embargo esta no tendría su adaptación oficial por parte de Eon hasta el año 2006.
Otra potencial candidata con muchas posibilidades fue "Operación Trueno", la novela más reciente por entonces.
Sin embargo la que terminó llevándose el gato al agua fue "Dr No".

Y ahí comenzó el proyecto; "Dr No" adaptó una novela publicada en 1958 y fue producida con lo que entonces se consideraba un presupuesto bajo.
A pesar de que la película fue un éxito financiero, para la crítica pasó muy desapercibida. Fue con el paso del tiempo que la película logró un reconocimiento mayor y alcanzó la categoría de clásico de cine.
Cabe destacar su evidente importancia en la concepción de la franquicia, ya que muchos de los iconos de Bond aparecieron aquí por primera vez. Detalles como 007 disparando a la vista de un cañón y las estilizadas y trabajadas escenas iniciales se presentaron en Dr No, y no han variado un ápice en más de cincuenta años.

El actor escogido para interpretar a 007 no era muy conocido todavía, de hecho, gran parte de su fama la debe a este papel.
Y yo personalmente debo admitir que pese a todos los actores que lo interpretaron posteriormente, admito que cuando yo pienso en James Bond, pienso inmediatamente en Sean Connery.
Y esto no solo lo pienso yo. También lo pensó Steven Spielberg, por eso no es casualidad que fuese él y no otro el elegido para interpretar al padre de Indiana Jones en la película de 1989 "Indiana Jones y la última cruzada".

En cuanto a 007, no hace falta hablar mucho de él. Es un personaje por todos conocido. Por supuesto que su personaje es muy cuestionable moralmente hablando, es machista, adicto al juego y a grandes rasgos un asesino. Claro que esto no es culpa del actor, Ian Fleming concibió así al personaje.

Lo interesante es que cada actor le ha dado una personalidad muy diferente, aportando todos su granito de arena y haciendo de 007 mucho más de lo que es el personaje en sí. Pues cada interprete le da matices distintos a su encarnación de Bond.
Sean Connery ha sido probablemente el más elegante de todos los Bond. Él convierte a 007 en un auténtico seductor, un personaje que atrae a las mujeres y causa gran admiración entre los hombres.
Él se encarga de convertir en elegantes todas sus acciones, y por muy cruel que pueda ser la escena, por muchos enemigos que tenga que matar o por muchas mujeres a las que seduzca, Connery consigue hacer encantador a este personaje. Un personaje que abordado desde otro prisma podría haber estado mucho más cerca de ser un antihéroe.

Y en esta película, 007 debe resolver la misteriosa muerte en Jamaica de un agente del MI6. Durante su investigación se encontrará con varios aliados y enemigos, se enfrentará a muchas trampas, seducirá mujeres y tendrá un interesante enfrentamiento final contra el villano de la película, que en este caso es el doctor No.

La trama es muy sencilla como podéis comprobar, pero esto no debería sorprender a nadie, las películas de 007 son así.
Sean Connery está genial como James Bond, Ursula Andress sería la fémina principal de esta película y también hace un buen trabajo y entre los secundarios contamos con un reparto de lujo como Eunice Gayson, Bernard Lee, Jack Lord y muchos otros secundarios de lujo de la época.
Me gusta mucho especialmente el papel de Eunice Gayson, totalmente alejado del que hizo para la película "La venganza de Frankenstein".

En lo que respecta al dr Julius No, debo admitir que me parece el más difícil de analizar. Este villano fue interpretado por el actor canadiense Joseph Wiseman. Puedo decir que me agrada bastante su actuación, pero su personaje no aparece hasta los últimos minutos de película y eso es un poco decepcionante, ya que su desarrollo se vuelve muy rápido y precipitado.
También se explica que es miembro de SPECTRA, una organización criminal muy presente en esta franquicia, especialmente durante la era Connery.

En resumidas cuentas, "Agente 007 contra el dr NO" es un clásico del cine y una buena película de 007, la recomiendo bastante y creo que los fans del personaje de Fleming deberían verla con buenos ojos.
Admito que acostumbrados al ritmo de las producciones actuales, se puede hacer un poco lenta en ciertas escenas, y que a veces cuenta con muchos detalles que vistos a día de hoy, parecen clichés muy requetevistos, pero seguramente fueron innovadores y diferentes en su época.
Así que le voy a conceder una puntuación de 7 sobre 10.
SithLord1971
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 4 5 6 10 18 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow