Brindo por esa extraña incertidumbre, ese hurto a la esperanza de un rostro que identifique individuo, solución, significado.

Brindo por la extraña incertidumbre de encontrarnos con una máscara o fantasma (¿quién sabe quien?) que abre un interrogante lúdico y al fin misterioso.

Brindo por esa oscuridad, adrenalínicos treinta minutos de suspenso sin a priori, con cámara temblorosa y trote asfixiante, que quizás se amengüe con una pócima de amor (poco creíble por la situación) que nos recuerda que estamos en Hollywood.

Tal vez, sólo tal vez, disminuye la capacidad del film este toque meloso que le juega en contra.

Brindo por una impaciencia…

Sos un corderito. Bien te han definido a ti, a vos espectador tonto que crees que tu mirada es personal y propia. Has caído en el dispositivo ya desde el nacimiento, pero ahora en tu escritura, en tu firma, se rastrea el elemento gobernador de tu instinto, se nota tu machismo desde las redes de elementos que construyeron tus perspectivas. Sos un corderito formado desde el dispositivo.
Corderito, tú que hablas de la crítica de unos pocos… ¿qué es la crítica? ¿Quién epistemológicamente te ha dado la certeza sobre escribir adecuadamente, quién tiene la palabra justa?
Te domina el dispositivo corderito.
Una película por ser diferente, es verdad, no implica que sea “buena”, “justificable” (¿quién delimita lo bueno, lo justo?), pero eso no implica que nuestra mirada sea reprobada porque queramos “diferenciarnos”. ¿Qué implica que estas actrices provengan del porno? ¿Justifica que la película sea “anormal”, “porno” porque son actrices de ese orden? ¿El ámbito en que se desempeñan como actrices “porno” te permite a vos, corderito, tener la verdad absoluta de que esta no es una “buena” película porque son, efectivamente, actrices porno?
Sos un sujeto del orden del dispositivo, corderito…
Ya que tenés la certeza de que tu educación (que por cierto es también un dispositivo) te permite decir que son pocos los que pueden hacer una crítica constructiva y firme, te invito corderito ha que nos enseñes, nos empapes de tus normatividades, de tus reglas autoimpuestas, de tu gobierno de vos mismo para formar una episteme rigurosa que empaña a la crítica de cine. Vamos corderito, sé de tu gran educación y seguro tu mirada puede “formarnos” como grandes sabios de la cinematografía.
A ver corderito, ¿cómo debe filmarse una película para que sea una “buena” película? ¿Debe tener gran reputación, debe respetar normatividades que no son las adecuadas a tus leyes? ¿Lo sucio no es del orden de tu educación, corderito?
Corderito, te detuviste mucho en la violencia, en la pornografía, en la suciedad, en todo lo que no te han enseñado, pero no te detuviste en la realidad, la “verdadera” realidad, pero principalmente no te detuviste en la violación, en la MUJER violada. Todo para ti corderito respondió al ámbito de lo falocéntrico porque el dispositivo te ha formado bajo esa mirada, que respeto, pero que es necesario que re-pienses….corderito….

Foucault ha pensado hace un tiempo que todo aquello que era denominado como “anormal” (llámese si quieren loco, preso, homosexual, etc.) era constituido por un discurso de aquello/s que se creían “normales”. Por ejemplo, las definiciones de la locura han mutado desde siempre a lo largo de la historia, de acuerdo a cómo cada época pensaba, miraba, definía, lo que para ella era la demencia. En razón de esto, todo aquello que no ingrese en la normatividad de una sociedad normal determinada, es considerado anormal, raro, extraño, queer.

Lo interesante del film “Canino” es ponernos a pensar por qué ese estilo de vida nos parece raro. ¿Por qué creemos que el comportamiento de esa familia es poco normal? ¿Será porque nuestro modo de vida es distinto y pensamos de acuerdo a la legalidad de lo que en una sociedad está bien hacer? En este sentido la familia que nos muestra la película no ingresaría en ese cuerpo legal. Pero hay una pregunta un poco más interesante para hacernos con respecto a lo dicho:
¿Y si en verdad nosotros somos los “distintos” y no ellos?

Como bien sabemos, la familia “tipo” norteamericana de los años 50 fueron parangón de ideal de familia durante esos años (y que por cierto hoy siguen estando en vigencia) dibujando qué era lo “correcto” para un modelo familiar, como se debía vivir y reproducir, basado en una jerarquía perfectamente delineable, un esquema económico reconocido, apegado en la fuerza de trabajo como modelo de vida, con un apego dependiente en la tecnología, etc.

Como podemos ver, hemos instalado en nuestro orden cotidiano de vida un modelo creado, adecuado y sumamente acrítico, a los intereses del capitalismo. Este modelo económico, fundamentado en un pequeño conjunto de empresas que dominan el mundo, es el que determinó lo que es bueno, lo que es malo, lo que es feo en una sociedad. Siempre persiguiendo una reproducción de dicho modelo.

Canino muestra la quebrazón de un orden conocido. Esta familia no responde psicológica como lingüísticamente a un sistema de ideas, de creencias, de cosas, de palabras, de legalidades habituales.
Es obvio que la película desestructure al espectador. Un espectador reconocido en un esquema cotidiano de vida, que cree que lo normal de una sociedad es natural, ahístorico, no impuesto, que cree que sus pensamientos son originados por él mismo, sin pensar (ironía retrógrada del pensamiento) que una escuela con un sistema de valores predeterminados por la hegemonía, lo instituye educándolo.

Aplaudo la brillante idea de Giorgos Lanthimos y permítanme seguir insistiendo con la pregunta:
¿Y si en verdad nosotros, el resto, el afuera de ese círculo familiar, es verdaderamente lo raro?

Blanco seminal. Blanco orgásmico. Blanca espalda de Julie Delpy en una blancura de plano dócil, entre sábana roja y hombre muerto. Hombre cuya mirada está muerta, que respira, ríe… hombre que ha fallecido en la pulsión fálica y que hubo de resucitar su autoestima pálida en el fetichismo del dinero.
Hombre-cosa que retorna no tanto por su ex mujer sino para enmendar este error sexual, junto a un teatro de la venganza en el que se aplaude su victoria, su máscara. Se aplaude con las manos de ese resto de personajes que sólo funcionan como piezas o como víctimas. Hombre junto a varias estatuas de las que desconocemos el significante que las originó. Junto a un blanco eyaculado que recorre a su antojo por la trama del film. Hombre blanco sin perder ningún momento de su vida y del cual no hay mucho por glorificar.

Un vidrio se rompe. Pero la enfermera perdona porque la muerte rodeada de tragedia disculpa todo acto inusual o de acción transgresora sobre la materia.
A diferencia de Blanc, no hay posibilidad de ensayar las relaciones humanas, no hay resucitación del cuerpo (incluso la debilidad del sexo llama la atención, por momentos muerto y desbordado de un recuerdo doloroso).
La materia, el fetichismo del objeto puede regresar. La vida no.
El azul que se disemina viene de un objeto, viene de una habitación, viene de una nota musical, siempre regresando, rodeado de una vida muerta, de presencias acabadas, siempre laterales, de una Juliette Binoche que ya no es más y nunca lo será Juliette Binoche. De una música que ya no es música.
Azul que contagia a un hombre, y lo doblega por un propio poder de color, apenas vislumbrando por entre vidrios, llamadores de ángeles, demás…