Y además con Rabal, que fue siempre un pésimo actor hasta que se hizo viejo y aprendió (y esto pasaba mucho por aquí, para nuestra tortura) y entonces el manta se convirtió en el "genio"... Bueno, por esta película desde luego no.

Me he puesto a verla de casualidad, porque la experiencia me dice que las coproducciones son siempre una basura, pero para mi sorpresa he pasado un rato entretenido; y aunque la película tiene múltiples fallos -que yo haya detectado, al menos en el guión, y no eran difíciles de evitar- es bonita, algo emocionante y en general digna. Yo se la pondría a mis sobrinas si no estuvieran tan maleducadas cinematográficamente hablando (vaya, que se obnubilan mirando auténticas basuras sin ningún mérito ni interés, y digo "mirando" con toda la intención), porque es, me parece, una película para niños. Pero en ese género, repito, ni aburrida ni intrascendente.

Anda que el autor de la sinopsis se ha lucido; así que una "desconocida" novela de Dickens ¿eh? Mira tú si es desconocida que cuando yo era niña existía una versión infantil en una conocida colección que recogía todas las grandes novelas de aventuras de la historia (todas igualmente mutiladas) -junto con algunos títulos hagiográficos; eran aquellos tiempos-. Tanto es así que fue de las últimas novelas de Dickens que leí, pensando en que sería más bien un cuento para niños, y sin embargo fue de las que más me gustaron. De todos modos, no sé si hay alguna novela de Dickens "desconocida"; los entremeses de Cervantes los habrá leído poca gente (peor para ellos), pero decir que son "desconocidos" sería una solemne estupidez.

No recuerdo muy bien la novela, pero esta serie recoge estupendamente el estilo y los personajes típicos de Dickens, quizá un tanto demasiado típicos a veces, pero suficientemente humanos para que podamos emocionarnos con ellos sinceramente.

Ni que decir tiene que la producción es una maravilla y el elenco cuenta con media docena de pesos pesados que no tienen desperdicio. Ando viendo series inglesas para mejorar mi inglés y esta, como muchas de las de la BBC, se entiende francamente bien (una vez que se hace uno la oreja a la enorme colección de personajes, cada uno con su nombre y apellido...), aunque como el desenlace es un poquillo flojo tuve que poner los subtítulos en el último capítulo a ver si es que se me había escapado parte de la explicación. Pero no.

Vale, mi alemán es una birria, pero no entiendo ni una palabra, así que supongo que la ópera está traducida al sueco; pésima decisión, porque la música se escribe sobre las palabras, con su propia sonoridad en su propio idioma, y además es un insulto a los cantantes, que lo saben y han dedicado miles de horas a lo largo de su vida para aprender alemán, italiano, inglés y alguno incluso español para hacer mejor su trabajo.

Algunos comentaristas alaban la idea en sí: Una producción para la televisión con fines divulgativos. Bueno, pues tampoco. Quien no sea aficionado a la música de antemano no se traga La Flauta Mágica (de Wagner ni hablamos, claro; a la longitud de las óperas me refiero) ni dirigida por Bergman, lo siento.

Otros se complacen en la plasticidad de una filmación frente a una supuesta rigidez del teatro... Tampoco: Quienes no suelen ir a la ópera no son conscientes del derroche de imaginación de los escenógrafos, directores de escena o como se llamen, aparte de coreógrafos, iluminadores, diseñadores de vestuario, etc., en algunas producciones. Sencillamente apabullante. Alguno estará pensando en los primeros planos, pero hasta eso son capaces de solventar los escenógrafos (por ejemplo, la idea de la puesta en escena de la "Madama Butterfly" de hace unos años en el Teatro Real, que ofrecía esos mismos planos integrados dentro de la obra; hay que verlo para entenderlo). Obviamente algunas obras son tan exigentes para los cantantes que literalmente no se mueven en el escenario para no quedarse sin resuello (por ejemplo las ya sugeridas obras de Wagner), pero eso ya lo solventan los citados escenógrafos con otros recursos.

Y finalmente, considerar la ópera como un producto de lujo es una solemne tontería: Nació como un espectáculo total (imagen, sonido, movimiento, luz, música) para un público total (desde el rey de turno hasta la verdulera de la esquina, todos en el mismo teatro al mismo tiempo). Esa misma organización sigue rigiendo en muchos países de Centroeuropa, adonde tanto nos gusta viajar a los españoles, aunque pagar 30 euros por ver una ópera nos parece más que 50 en un codillo asado y un par de cervezas. Y en España también se han visto cambios: Yo misma he estado abonada muchos años al Real después de su reinauguración, y si he dejado de estarlo ha sido por razones de organización, que dependían de los cambios de dirección y de las decisiones sobre los abonos. He visto óperas de la hostia por 13 euros, y no he pagado nunca más de 50 por ninguna, y me ha parecido muy bien pagado (en la tarifa plana para el facebook ese ¿cuánto se gasta la peña todos los meses? Por poner un ejemplo; es cuestión de prioridades); vi La Flauta mágica en el Real (el ensayo general) por invitación de directa de la excelente Ofelia Salas (que dios bendiga), Pamina, y me pareció un espectáculo mejor que este, la verdad. Ciertamente las de mis abonos eran entradas de "Paraíso", que de hecho es donde el sonido es mejor (se tiraron miles de años reformándolo y se gastaron un pastizal indecente, pero al menos se consiguió el objetivo; en otras grandes obras públicas, ni eso), y si el problema es la distancia lo arreglas con unos prismáticos, con las tres pantallazas de vídeo más la de subtítulos directamente a la altura de la mirada, y si no, como decía antes, ya lo arreglan los escenógrafos con su creatividad.

A esta versión no le encuentro gran cosa de especial ni sorprendente; la puesta en escena no es mejor que la que se ve en el escenario; las voces son buenas, pero os recuerdo que no son en directo, y en estudio ciertos tipos de música se acaban estropeando de tanto retocarlas (pongamos por caso las interpretaciones de María Callas, una soprano con graves deficiencias técnicas en algunos momentos, pero capaz de levantar a la audiencia de la silla por otras razones; si lo arreglas lo mismo lo estropeas). Los cantantes, aparte de Papageno y poco más, no son grandes actores, así que no pierde nada por no verles el lacrimal. ¿La fotografía y la iluminación son buenas? Eso porque no habéis visto el montaje que vi yo del Diálogo de Carmelitas, por ejemplo...

En fin, recomendación: Primero escuchar óperas por la radio (es gratis) y luego soltar la mosca y arrimarse a la más cercana, que hay más de las que parece. Y a disfrutar. En el cine, cine; en el auditorio lo demás.

Están los actores que hacen de los personajes de jóvenes y los que hacen de los mismos personajes de maduros, pero tan mal elegidos que podrían ser intercambiables (de hecho, en el caso de las hermanas están intercambiadas; no veo el chiste). Algunos de los maduros parecen más jóvenes que los jóvenes, y no se parecen a sí mismos ni en altura, ni en color de pelo ni en el de los ojos, ni en complexión ni en nada. Todo esto podría obviarse si la historia fuera lineal, pero se dan frecuentes flashbacks cuyo contenido no deja claro quién está hablando, ni de qué coño está hablando, así que hasta la mitad del tercer capítulo no se sabe que son flashback, parecen escenas de otra película.
Además de eso, se tratan muchos temas pero ninguno en particular: Arte, maternidad, enfermedad, historia, sexo, vida, muerte, todo en pildoritas. Parece más una típica "saga" que la biografía intelectual de una época y lugar.
Y además es muy aburrida y los personajes se vuelven cargantes a los pocos minutos de la cosa, sentimiento que no se llega a superar en ningún momento.

Mira tú, dado que las pelis modernas de terror no dan miedo, ya iba echando de menos las de antes, que daban risa. Pues esta es de esas, y se lo he agradecido mucho: Todo el asunto es tan descabellado que no paras de reírte desde la primera escena hasta la última, y lo digo literalmente. La peli es mala, cierto; no se deja nada en el tintero, hay efectillos y guarrerías todo el rato, pero todo el rato de verdad, uno tras otro; mogollón de casquería cutre, detalles en primer plano que no se resuelven en nada -y lo sabes de antemano-, argumento ausente, lo que hace más simpáticos los diálogos, topicazos a tutiplén. Mención aparte merece la banda sonora, a la que sólo le faltan unas imágenes subliminales de Travolta en "Fiebre del sábado noche"... si es que no las lleva. Bien acompañado y tomándose unas cervezas es de las cosas más graciosas que he visto en muchos años. Gracias, Sr. Fulci.