Un momento Doc ¿Me estás diciendo que son las 8:25? ¿Me estás diciendo que has hecho una máquina del tiempo con un delorean? ¿Me estás diciendo que este cacharro es nuclear? ¿Me estás diciendo que mi madre está colada por mí? ¡Maldita sea Doc, esto es muy fuerte!
Hola, ("toc toc") Mc Fly, ¿Hay alguien en casa?, Se te ha desabrochado el zapato!
Si te lo propones, puedes conseguirlo todo. Bueno, pero ¿y si me dicen que no? No soportaría un fracaso como ese... Eh tú! quítale tus manos de encima cerdo! ¡Odio el estiércol!
Nadie.... me llama..... gallina! (Bueno, esta última es de la segunda parte pero tratad de pensar en cuatro dimensiones)

Todas las frases de esta película se nos han quedado ya para siempre en la jodida quijotera. La película que da comienzo a la que, junto a "Indiana Jones", es una de las mejores triologías de aventuras que se ha hecho. La prefiero mucho antes que las triologías de "Star Wars" o "El Señor de los Anillos" que son más pretenciosas y con menos sentido del humor.

La película nos deja con la duda: ¿De dónde salió el tema "Johnny B. Good"? Ya que por lo visto Chuck Berry lo sacó de Marty, pero Marty lo sacó de Chuck Berry (añadiéndole un final más propio de Jimmy Hendrix que "les encantará a vuestros hijos"). Pero el protagonista no tiene suficiente con revolucionar la música y también de paso inventa el monopatín.

Su madre se enamora de él durante un tiempo. No se enamorará de su padre hasta que le vea darle un buen derechazo al señor Biff, hazaña que deriva en la desconcertante invitación de otros estudiantes a que se presente a ¿delegado?. Le dicen: "Eh George, he oído que has tumbado a Biff, has pensado en presentarte para delegado?" Por lo visto ahí el que acaba asistiendo a las reuniones de profesores es el que mejor reparte las ostias.

Me encantan todos los personajes, pero sin duda el mejor es el excéntrico doctor Emmet Brown. Que curioso que el perro se llame Einstein y al científico lo llamen Doc (de doctor supongo). Puede que estemos hablando de la mejor sobreactuación de todos los tiempos, tan buena que realmente te crees que pueda existir un personaje así.

Si por algun motivo incomprensible tratais de analizar seriamente la película vereis que tiene algun fallo o incoherencia, por ejemplo:

La mejor película de superhéroes que se ha hecho.

Aunque no soy aficionado a las historias de superhéroes, ni me interesa mucho este personaje volador, esta película me encantó cuando era un niño y me sigue pareciendo bastante buena.

Sin duda es mucho mejor que todas estas pelis nuevas de ahora basadas en los cómics de Marvel. Esta película refleja mucho mejor que todas ellas la lucha del bien contra el mal, conceptos que son personificados en el film como dos seres casi omnipotentes: Superman y Zod (los otros dos malos van de regalo).

Evidentemente la batalla que tiene lugar aquí es mucho más interesante que la de Superman I, en la que Lex Luthor era el principal antagonista (un humano normal a quien el hombre de acero podría haber machacado de no ser por sus principios). Pero en esta otra Luthor no es más que el tipo listo que quiere sacar tajada aprovechando el nuevo orden mundial que establece el general Zod.

Además aquí el protagonista tiene más "conflictos internos". Renunciará a todo su poder por amor y posteriormente tratará de recuperarlo para cumplir con su deber.

Y en cuanto a las escenas de accón, toda esa lucha final en Metropolis es perfecta, los efectos especiales son de los 80, pero eso no hace que la batalla sea menos espectacular. Además está esa reaparición de Superman haciendo volar todos los periodicos y presentandose ante la ventana del Daily Planet diciendo: "General, le importaría salir un momento".

Por otro lado, está claro que es una película que no se puede tomar muy en serio porque hay detalles bastante absurdos:
¿Cómo puede ser que Superman y los otros extraterrestres tengan aspecto físico de humanos?¿Cómo es posible que el general Zod sepa hablar inglés si nunca había estado en la Tierra?
¿Cómo unas simples gafas graduadas van a bastar para que nadie te reconozca?

Igual que con pasa con Star Wars, lo mejor es no pensar en estas incoherencias y fijarse en la historia en sí y en los personajes. Y tambien igual que pasa con Star Wars podemos disfrutar de la magnífica banda sonora de John Williams (este tío nunca falla).

Teniendo en cuenta que la violencia doméstica es un problema ACTUAL muy serio, yo creo que cualquier película que toque el tema debería tratar de concienciar sobre dicho problema.

Las peliculas que hablan sobre la extinción del Hombre de Neandertal no tienen porque concienciarnos sobre ese tema, puesto que ya no podemos hacer nada al respecto, pero las que hablan sobre una realidad de nuestros días tienen en parte esa obligación.

Pero claro...

(AVISO: A CONTINUACIÓN SPOILEO DOS PELÍCULAS "NUNCA MÁS" Y "EJECUCIÓN INMINENTE")

Son las dos cosas que más me gustaron de esta película. Por lo demás es mala, como casi todas las peliculas basadas en videojuegos.

Claro, porque los videojuegos, a diferencia de todas las otras cosas en las que suelen basar películas (los cómics, los libros, las series,...) no tienen porque tener un buen argumento. Los argumentos de los videojuegos son sólo tristes excusas para que tengas que saltar, disparar, bucear y todas esas cosas. Y para los juegos eso ya está bien, pero PARA UNA PELÍCULA NO.

Y lo peor es que esta película no sólo tiene un mal argumento, sino que además las escenas de acción tampoco son buenas.

Si comparamos esta película con Indiana Jones, que también trata sobre un arqueólogo aventurero, yo creo que se ve claramente el motivo por el que aquí las escenas de acción no enganchan tanto como en ese otro film: Han hecho a la protagonista demasiado perfecta.

Claro, a Indiana Jones muchas veces las cosas le salían mal (o le salían bien por pura potra). Daba la impresión de que era un ser humano normal como tú y como yo, que trataba de sobrevivir en esas situaciones.

Pero a Lara Croft la pintan tan infalible, tan indestructible y tan perfecta que la cosa pierde toda la gracia y toda la emoción. Ya sabes que nunca va a fallar y que nunca va a perder... Puede vencer a todos los ejércitos del mundo. Da igual que 50 tíos armados la pillen en pijama haciendo gimnasia en su casa, nadie puede con ella.

Y además eso de que Indiana Jones fuese más humano no sólo lo hacía más emocionante, sino que tambien lo hacía más creíble.

Bueno vale, realmente todos sabemos que la vida normal de un arqueólogo de verdad no tiene tanta acción ni tantos peligros. En ese sentido tanto Indiana Jones como Tomb Raider son completamente surrealistas y poco creíbles. Pero mientras Indiana se metía en esos líos casi sin esperarselo, Lara Croft ya sabe que el día a día de los expertos en arqueología requiere un entrenamiento constante y por eso se dedica a practicar combatiendo contra su robot asesino (de hecho creo que van a poner esto de la lucha contra robots como asignatura obligatoria en la carrera de arqueología).

Y por supuesto otra cosa que le quita la gracia a las escenas de acción es que haya tanto efecto por ordenador.

Habéis leído bien. Terminator 2 (El Juicio Final) terminaba con una incoherencia que tal vez algunos considerarán una "paradoja" interesante y misteriosa, otros ni se habrán dado cuenta, pero a mi me parece un gran error, me explico:

En la película T2 se nos muestra como los restos del chip del Terminator que aplastó Sarah Connor con la prensa hidráulica en T1 son precisamente la clave para que en un futuro exista Skynet. Todas las investigaciones que conducirán a crear Skynet se centran en el estudio de ese chip.

Por ese motivo al final de T2 destruyen el chip y posteriormente el "Terminator bueno" (Arnold) decide autodestruirse para que su propio chip también sea derretido. De ese modo se considera que han evitado para siempre el juicio final, puesto que ya no hay chips.

La pregunta es:

¿Cómo puede basarse la existencia de Skynet en el chip de un robot que fué envíado y construído por el propio Skynet?

¿Fue primero el huevo o la gallina?
¿Fue primero el Skynet que hizo al robot o el robot en el que se basaron para hacer Skynet?
Es un círculo sin sentido.

En ésta tercera parte rectifican el error cuando Arnold dice: "No evitamos el día del Juicio Final, sólo lo retrasamos. El Juicio Final es inevitable".

De este modo ya es todo un poco más coherente, puesto que ya queda claro que Skynet no se basa solamente en ese chip de T1. Podría decirse que el chip sólo sirvió para adelantar las investigaciones que llevarían a crear a Skynet.

Y tambien había en la segunda parte otra incoherencia más sútil (que ya se ha comentado) que es que la existéncia del propio John Connor se basa precisamente en el Juicio Final, así que si evitan el Juicio su padre no viaja al pasado en T1 y John Connor no nace nunca y nunca ha existido, por lo tanto para que exista John Connor DEBE HABER JUICIO FINAL.