A este nuevo experimento de Ryan Reynolds de querer insuflarle energía y cachondeo al panorama superheroico le pasa lo que a su predecesora: se ríe de los convencionalismos del género pero acaba cayendo en ellos. Quizá sea el precio a pagar para darle continuidad a la saga. El caso es que "Deadpool 2" toma los elementos destacables de la primera (el humor, las referencias a la cultura popular, la violencia extrema) y los recalca de buena manera en esta entrega (la multitud de divertidas referencias no deja títere con cabeza: desde "Entrevista con el vampiro" a "Instinto básico"). Se toma constancia del éxito, el presupuesto sube y este se aprovecha con despampanantes escenas de acción y nuevos fichajes (Domino es una roba escenas que pide más tiempo en pantalla).
 
Además del cachondeo, también hay una carta de protesta en la película a modo de corte de manga a las demás superproducciones del cine de superhéroes (¿por qué hay pocos personajes gordos en las películas? ¿Por qué no hay más diversidad racial? ¿Por qué no hay personajes abiertamente homosexuales en las grandes producciones?). "Deadpool 2" no es solo un fácil entretenimiento, sino que también se cuestiona esa serie de planteamientos entre cameos y saltos en paracaídas. No es memorable, pero sí es un respiro entre tanta intensidad y carga emocional entre el resto de películas bajo el sello de Marvel y DC.

Lanthimos no contempla el mundo, lo crea él a través de su propia visión. Si hay algo por lo que este director griego nos ha cautivado es por adentrarnos en sus mundos, inquietantes a la par que interesantes. Desde Canino ya nos dejaba un mal sabor de boca, que se veía reducido en Langosta y que en esta última entrega es tan leve que cuesta palparlo, sobre todo si te gusta ese Lanthimos arriesgado y provocador.

A medida que Lanthimos se acercaba al mercado anglosajón, hemos podido observar que sus películas son más asequibles, y termina por culminar en su llegada a Hollywood. El sacrificio… mantiene la esencia de sus otras películas: un mundo que funciona bajo sus propias reglas, pero que ya no impacta como lo hacía antes. Podemos ver cambios en la dirección, como escenarios más luminosos con colores blancos y vírgenes que contrastan con la negrura de la historia, planos gran angular (recuerdan un poco a aquellos planos del pasillo de El resplandor), y una banda sonora que no podría irle mejor al tono de la trama.

Lanthimos compone esa bestia que Hollywood ha intentado amansar y, aunque en cierto modo parece que lo haya conseguido, nunca conseguirán domar a la fiera.

Se le pueden reprochar muchas irregularidades a la tambaleante filmografía de M. Night Shyamalan, desde su tendencia al abusivo uso del 'plot twist' (a veces sin sentido alguno) o a lo caprichoso que resultan algunas decisiones de dirección, pero la narración del director en sus películas toma otro ángulo cuando este decide poner el foco en lo que en realidad no cuenta. El uso de los colores como simbología de lo que representan sus personajes es capaz de mostrar más al espectador que tres líneas de diálogo. Los detalles priman en la esperada secuela de "Múltiple" y "El protegido", cierre de una trilogía planeada al dedillo, emulando el director a una suerte del perspicaz personaje que Samuel L. Jackson da título al filme.

Los tres actos de "Glass" son también una simbología de la trilogía de Shyamalan (pasando desde el encuentro de los personajes a la preparación del plan hasta llegar al clímax final), teniendo mayor suerte la narración del primer acto (lo mejor que ha filmado el autor desde "Señales"). Entre las paredes de color púrpura da lugar una manifestación del talento de los tres actores y del talento de Shyamalan tras la cámara, que se toma sus riesgos creativos a lo largo de la película (esa cámara subjetiva durante las escenas de acción, por ejemplo). Tanto riesgo toma que el tercer acto concluye de forma decepcionante, intentando abarcar más de lo que puede en sus característicos giros de guion, ampliando así un canon que se antoja forzado.

No es la conclusión tan complaciente que se esperaba de la trilogía, pero el primer acto se desarrolla como un tour de force excepcional dentro de la filmografía del director, que se mueve desde el suspense hasta la acción más descomedida.

Quizá el mayor acierto de esta nueva adaptación del libro de Agatha Christie sea su clasismo. A pesar del excesivo uso del croma y de los efectos digitales, esta nueva Asesinato en el Orient Express no puede estar (afortunadamente) más chapada a la antigua por su humor y por su uso del tempo. Hay gusto por lo que se cuenta y cierto interés por los detalles. El gran fallo es lo que debería ser el motor de la película, el aliciente por el que el público acude en masa para verla: el poco inspirado trabajo del elenco de actores y actrices.

Brannagh intenta sacar provecho de sus estrellas pero éstas no dan lo mejor de sí y apenas están a la altura del peso de sus nombres (¡sorpresa! ¡Quién más sobresale es el propio Brannagh!). Al poco entusiasmo del reparto se le suma un problema de tono (que no de estilo) que acaba terminando por ser irregular, sin conseguir que uno se involucre en lo que se cuenta. Todo contribuye a un entretenimiento que hubiera salido mejor parado si hubiera seguido por la senda de los mecanismos del suspense de David Fincher y no de los del Sherlock Holmes de Guy Ritchie.