Me lo he pasado muy bien viéndola, y aunque hay momentos en los que creo que no ha pasado muy bien el paso del tiempo... creo que es una película en la que se dejan de lado los estereotipos del romance hombre-mujer de una época eminentemente machista.

La actuación de Stanwyck me parece excepcional, es una actriz mágica y con unos registros espectaculares. Conquista la cámara desde el primer plano en que aparece y se muestra encantadora.

henry Fonda está bastante peor a mi juicio, se le nota inexperiencia. Y aunque está muy gracioso en muchos de los gags de la película su actuación es bastante mas plana.

Una comedia que en manos de Sturges se convierte en una obra importante, y cuyo transcurrir e historia... podrían ser convertidas en cualquier basura de medio pelo para ver en una sobremesa por cualquier directorucho que no supiera sacar el partido que se ha sacado a esta obra. Vamos... que es carne de remake romanticón tonto para las Jeniffer Aniston de turno...

Lo cual hace mas grande la proeza de este director.

Se cae un poco en su mitad y creo que sobra el inicio de Fonda vestido de explorador en la canoa con los oriundos isleños.... Con comenzar la película desde el barco bastaba.

Aun así... muy interesante.

Vaya por delante mi absoluta admiración a la capacidad como "hombre que cuenta cosas" de Clint Eastwood, un cineasta que siempre ha logrado atraparme con sus discursos narrativos.

Eastwood es un director democrático, puesto que siempre ofrece algo al que se sienta en una butaca, sea cinéfilo o no.

Su capacidad para contentar por igual a crítica y público (siempre cito en estos casos a John Sturges o Tarantino) es algo que solo está en manos de unos pocos privilegiados. Y tanto el que va a entretenerse, como el que espera "algo mas" rara vez no sale complacido de su trabajo.

Invictus me parece una buena película, pero nada mas. Desde mi respetuoso punto de vista, creo que es un film que juega con la cancha a favor desde el momento de su génesis. Ya que la épica deportiva, y el conocimiento previo de lo que aconteció por parte del espectador, hace que todo el argumento se torne hacia lo que finalmente se acaba viendo.

Si a esto le sumamos un entorno donde las desigualdades e injusticias han estado muy presentes.. tenemos un entorno ideal donde desarrollar un film.

La balanza se inclina del lado del optimismo y la esperanza, y eso.. puede ser un hándicap enorme cuando se trata de hacer una película que incluya temáticas deportivas.

El mundo de la épica deportiva es un terreno fanganoso por el riesgo que se corre. Buenos directores como Huston (Evasión o Victoria) o George Roy Hill (El castañazo)salieron airosos y vaya por delante que considero que Eastwood también lo ha conseguido(creo que es buena película).

Pero mientras que los anteriores directores mencionados consiguieron meterme en filmes que llevaban el tema deportivo narrativamente equilibrado desde principio a fin, en un mismo discurso. En esta película tengo la sensación de ver dos cosas mezcladas de manera desigual.

Quizá por eso, esa parte (la deportiva, que es la que en teoría debe conseguirlo) no me terminó de llegar. No me tocó del todo la consabida patata que tenemos todos en el pecho, para quedarme con momentos del primer tramo del film. Y con la sensación de que hay muchos momentos e historias bien tiradas de inicio y tremendamente desaprovechadas.

Desde mi punto de vista, sigo esperando por Eastwood. Un director que ya ha pasado a la historia, que está entre los grandes, que sé de sobra que me volverá a tocar por dentro pero que desde Cartas desde Iwo Jima no me ha vuelto a conquistar ni a jugar con mis entrañas.

Pelicula entretenida en la que a mi juicio sobran cosas.

En primer lugar, me da el cante todo el tema de los flashback. Sobran absolutamente todos y cada uno de ellos. Es totalmente innecesario el ejercicio que hace el director de re-enseñarnos lo que ya nos había enseñado. La escena de la maleta es un ejemplo, el encuadre de la cámara y el color elegido para la misma es suficientemente explícito para que cualquier espectador con un poco de avidez visual sepa lo que va a suceder. No es necesario que el director momentos después nos ponga de nuevo esa escena para que nos demos cuenta ( es insultar al espectador ávido ), lo mismo sucede con todos y cada uno de los flashbacks del film.

La película está pasable, aunque creo que la trama se enrevesa demasiado y hay giros de guión que me sobran y que creo que no aportan mas que desconcierto a la historia, hubo momentos que me aburrí bastante por repetitivos y predecibles.

Muy buena fotografía, aunque se abusa del entorno, ya que ninguna de las imágenes cenitales y generales del entorno que rodea al tren aportan mas que la primera. Además son innecesarias, ya que esa "evasión" hacia el mundo exterior es inoportuna, ya que a mi modo de ver la esencia de la película está de puertas hacia adentro de los vagones.

Excelentes las escenas donde la cámara se situa en manera subjetiva, dando sensaciones claustrofóbicas muy bien llevadas en ocasiones con un buen sonido e imágenes.

Y hábiles insinuaciones del director "hitchconianas" para despistar al espectador... "ese hierro en la mano"...

Los personajes.... planitos. Ninguna interpretación me supone de nivel, llevando los papeles discretamente. Se abusa en ocasiones del primer plano.

En definitiva... una película pasable a la que le sobran cosas y que tiene muchas otras por pulir. Pero que se deja ver con interés.

Un saludo.

Es lamentable que se apuesten por estas bazofias en las salas de cine, que lo único que saben es hacer chistes escatológicos, tacos, hablar de pitos cada 3 frases, de masturbaciones... etc.

Mientras hay auténticas buenas películas que se quedan fuera del circuito de las salas.

La película es que no tiene absolutamente nada de nada.