De acuerdo, sí. Es irregular. Pero, ¿qué más da? El género de las 'spoof movies' se estaba extinguiendo, estaba muriendo con bodrios del tamaño de 'Scary Movie 5', 'Casi 300', 'Híncame el Diente', etc. Y un grupo de directores (y actores de primerísima fila) se han reunido para reactivarlo. Para darle ese 'algo más' a lo que han intentado ser estos últimos intentos fallidos. Desde hace tiempo el género 'spoof' que comenzó, allá por 1974 (¡casi nada!) con una tal 'El Jovencito Frankenstein' de un tal Mel Brooks y que ha parido joyas del tamaño de 'Aterriza Como Puedas', 'Top Secret!' o 'Agárralo Como Puedas', se ha limitado ha realizar infames parodias de films 'serios' . 'Movie 43' es otra cosa. No se basa en ninguna peli, sólo en la mente calenturienta y cachonda de unos autores que logran revivir los mejores tiempos de este subgénero. Qué queréis que os diga, yo hacía mucho tiempo que no me reía a carcajadas como me he reído con prácticamente toda esta peli. Quizá todos deberíamos sacudirnos un poco los prejuicios. Hay escatología para parar un tren, eso es cierto, pero al fin y al cabo, el caca, pedo, culo, pis a todos nos hace gracia, ¿no? ¿NO?

ME GUSTÓ: Reírme a lágrima viva como hacía tiempo que no lo hacía. Mención especial a los episodios de Kate Winslet y Hugh Jackman, Anna Faris y, especialmente, el de Batman.
NO ME GUSTÓ: Los episodios de Kieran Culkin y Emma Stone y Naomi Watts y Liev Schreiber. Y pensar que tanta mala crítica se origina en algunas mentes más bien conservadoras y 'prejuiciosas' (por decirlo suavemente)...

El egoísta Ridley Scott nos ofrece en el primer tercio del metraje del film lo que muchos de nosotros habíamos ido a buscar en "Prometheus". Atmósfera nostálgica en el interior de la nave homónima, un 'sintético' (Michael Fassbender) a la altura de los otros dos célebres de la saga (Ash (Ian Holm) y Bishop (Lance Henriksen)) y banda sonora construida, en muchos de sus pasajes, con 'samplers' del primer film de "Alien". Pero lo peor que le podía pasar a la nave Prometheus era aterrizar en el nivel 223. A partir de aquí el film se convierte en una convencionalidad más del género, sin ofrecerle al espectador no más de dos o tres momentos dignos de echarse a la boca. Esta egoísta manera de Ridley Scott de enfocar su film más hacia la ciencia-ficción-reflexión que hacia la ciencia-ficción-acción no le ha hecho ningún bien ni al film ni a él mismo. Ridley Scott ha buscado la tabla de salvación de un flojísimo guión en disquisiciones existencialistas disfrazadas de grandilocuencia quizá buscando su "2001. Una Odisea del Espacio" particular. Pero se olvidó por el camino de que "2001", al igual que su "Blade Runner", son únicas e inimitables (y eso que el mismo Scott prepara una secuela de la propia "Blade Runner" (¡Socorro!)). Y que Kubrick es Kubrick...

P.D.: Antes de sacar conclusiones precipitadas sobre "supuestas" faltas e/o incongruencias de conexión en el film, no nos olvidemos que la Fox tiene contratada una secuela. Y esto es MUY importante. De ahí el título de mi crítica...

El dios Loki se alza en una plaza de Stuttgart sobre los sometidos humanos hasta que un anciano se incorpora y replica al dios... ¿Loki es el yugo de los poderosos y el anciano la representación de los movimientos indignados? ¿Puede ser cierto que a los guionistas Joss Whedon (a la sazón director) y Zak Penn se les ocurriera esta metáfora genial? ¿O es simplemente fruto de la casualidad? Prefiero pensar lo primero porque no es la única metáfora del film a este respecto (los diálogos entre Iron-Man y el Capitán América tampoco tienen desperdicio). Con todo esto quiero decir que "Los Vengadores" es uno de los films de superhéroes con más "chicha" que se han hecho últimamente. Lástima que la acción adrenalítica y grandilocuente quede para la parte final (se hace esperar, pero cuando llega...¡guau!). Tiene su por qué. Hemos de pensar que este primer film es como un episodio piloto, una presentación de los 'dramatis personae' y que, en su secuela, vamos a ver cómo se las gasta de verdad la fusión explosiva entre universo Marvel y Hollywood. Aún así, el film se destaca por encima de la media de los últimos estrenos 'marvelianos' y entretiene (y finalmente divierte) lo suficiente para justificar el áureo precio de una entrada de cine. Según los créditos finales, se prepara una gorda para la secuela... Porque os quedásteis a ver los créditos, ¿verdad? ¿VERDAD?

La fuerza de un remake se mide en galones de gasolina. Eso es lo que debe pensar un tipo como George Miller. Un 'outsider' de la quinta de John Carpenter que debe haber llorado de la risa al ver como cineastas ¿de moda? actuales han fusilado, con el beneplácito de los grandes estudios, grandes clásicos de género, sin ir más lejos, podríamos poner de ejemplo ese Robocop mansito de José Padilha. Miller debió pensar: "Si has de hacer un remake, no mandes a un niño a hacerlo, hazlo tú mismo". Para todos, Mad Max: Furia en la Carretera es un puñetazo en toda la jeta de esta epidemia de 'remakeadores'/fusiladores sin escrúpulos.
Y así ha sido. George Miller, descolgado ya de brujas, aceites de la vida, cerditos (muy meritorios, todo sea dicho) y pingüinos animados, se vuelve a los inicios y traza un remake que nadie más habría sido capaz de rodar. Una bestia de 120 minutos forjada a fuego, chapa y gasolina. Rápida, furiosa, sin respiro, sin dar tiempo a pensar al espectador, sin darle tiempo a parpadear. Así, Miller crea su mejor Mad Max. Rechaza la infografía (o al menos nos lo consigue hacer creer) para abrazar el polvo, la grasa, la gasolina y la sangre. Nos ofrece un relato sucio como el de la trilogía original, pero corregido y aumentado para crear la 'road opera' DEFINITIVA. DEFINITIVA porque la amarán, tanto los puristas ochenteros, como las nuevas generaciones ávidas de experiencias al límite frente a la pantalla (en pocos casos el 3D ha sido mejor aprovechado). En fin, para mi, la película más icónica en lo que llevamos de siglo.
Como icónico resulta el Max creado por Tom Hardy. Cómo ha conseguido dotar de carisma un personaje tan simple, en principio, tan plano, simplemente con un puñado de gestos, hasta llegar a plantar cara a su álter ego de los 80 interpretado por Mel Gibson (me quedo con Hardy, Mel. I'm sorry). Este Max tiene más fuste, es más sólido y lo más importante a la hora de convertirte en icono: MOLAS MÁS QUE NADIE. No menos icónica es la Imperator Furiosa de Charlize Theron, sacando su lado hardcore, ese que nos puso los pelos de punta en Monster y del que nos enseñó algo en Prometheus. Personajes, igual que este, que van de un extremo emocional a otro, sin escala de grises. Y cómo no, HAIL TO IMMORTAN JOE!! El veterano Hugh Keays-Byrne (no lo olvidemos, el líder de la banda de malotes del Mad Max original) acude a la llamada de su colega George para echarle una mano y crear, junto a sus hermanos y sus hijos de ficción, a la mayor/mejor banda de villanos, cabrones e inmorales vistos en mucho tiempo.
En resumen, Mad Max es la mayor pasada que he visto en mucho tiempo, la justificación del precio de una entrada de cine y la mejor manera de pasar dos horas de puro entretenimiento. Miller, tú sí que sabes. Y John (Carpenter), ¿a qué esperas para rodar un 2020: Rescate en Washington? Ahí lo dejo.

George, te adoramos, óyenos.

ME GUSTÓ: TODO. Y pasármelo bomba, AÚN ME GUSTÓ MÁS.
NO ME GUSTÓ: Quedarme con las (putas) ganas de verla en 3D en pantalla grande.

Si Jim Henson se tomara la pócima del doctor Jeckyll, probablemente su álter ego Mr. Hyde tomaría los rasgos de Michael Bay. Como si de un marionetista hiperbolizado se tratase, Bay traslada a la pantalla su Titanic particular, su Lo que el Viento se Llevó, su... a saber. Bay está decidido, consciente o inconscientemente, a convertirse en el Cecil B. DeMille de la era CGi en el cine. Y con Transformers: La Era de la Extinción, ha tratado de hacer su (hasta ahora) más barroca, monumental, colosal, hipertrofiada en fin, obra. Porque por mucho que le pese al director angelino, esta cuarta entrega de la saga, no es ni mucho menos su obra maestra. Si acaso es su obra más recargada, empalagosa y cansina. Sólo a Bay, porque es Bay, se le ocurre ofrecer al incauto espectador ¡163! minutos de volantines, explosiones, destrucciones de la propiedad, tiroteos, persecuciones, puñetazos y espadazos entre robots gigantescos y, por momentos, indistinguibles en pantalla unos de otros, actuando durante gran parte del metraje como un pastiche uniforme de chatarra.
Pero dejemos de hablar de robots y hablemos de la parte "humana" de la peli (os aseguro que podría ser muy breve en este apartado). Mark Wahlberg es un ingeniero robótico del medio oeste americano que luce camiseta imperio bajo camisa de leñador. El ingeniero especializado en robótica más cool y más cani de norteamérica, amigos. No me lo creí como profesor de ciencias en la infame El Incidente (The Happening, M. Night Shyamalan, 2011), no me lo voy a creer ahora como ingeniero. A Wahlberg te lo crees como matón de poca monta, boxeador sonado o cani de gimnasio, y aún así me cuesta. Empezando por ahí, el resto de las interpretaciones se pierde en el recuerdo del espectador a la milésima de segundo de salir de la sala. Nicola Peltz, la actriz encargada de interpretar a la hija de Wahlberg intenta al principio dar la réplica, intentando dar profundidad a su apariencia de chica mona 'made in Bay', pero poco a poco (o mucho a mucho) su actuación se diluye para acabar como le gustan al bueno de Michael las chicas: de bonito florero gritón. Del novio de la chica ni me molesto en comentar. Y de los otros dos grandes nombres del film, Kelsey Grammer y Stanley Tucci diré que bastante hacen con estar y brindar una actuación en la que no se les note el aburrimiento. Sólo lo consiguen a ratos.
En definitiva, una entrega más de este CRASH, BOOM, BANG del blockbuster que resulta la saga Transformers, más grande, más larga, más cansina que aburre en la hora y media final y que, para colmo, en su batalla final ofrece mucha menos épica de la prometida. Con deciros que, para mí, la batalla final de la tercera película le da cien patadas a la de ésta última...
No me peguéis...

ME GUSTÓ: Que la saga siga dando saltos hacia delante en cuanto a efectos digitales.
NO ME GUSTO: Aburrirme a una hora y media del final. Pero claro, ya llevaba una hora y diez de visionado. Es tan larga que, cuando en teoría llega lo bueno, ya estás hastiado.