Pocas veces me he visto tan desagradablemente sorprendido por una película. Siempre sospeché que era un bodrio pero como figuraba entre las 100 mejores películas del cine Norteamericano de todos los tiempos según el American Film Institute (AFI) supuse que algo tenía que tener. Pues bien, para mí, no tiene nada. Todos los chistes son previsibles, facilones, ridículos, absurdos y reiterados: se pasan más de media hora cociendo intestinos y hablando ganzadas; se pasan otra media hora haciéndose los graciosos mofándose de las enfermeras y de la religión; pero todo no me deja más que un vacío inmenso. Si querés ver una comedia antibelicista genial tenés que ver "Dr.Insólito" de Kubrick. Eso es cine con mayúsculas. Esto no es más que un engendro que la fama y la crítica han elevado sin razón alguna. Es burda y simplona a más no poder. Huyan si están a tiempo.

Al ver por tercera vez esta película, empecé a sentir a cada rato que su estilo y su forma me hacían acordar a algo...y de golpe supe a qué: a las películas de James Bond. Fué entonces que me acordé que había leído una vez que el primer actor elegido para interpretar al agente 007 había sido Cary Grant y que no había aceptado porque consideraba ridículo a su edad hacer dicho papel. Pero analicemos los paralelismos: Roger Thornhill es un conquistador igual que Bond (el diálogo en el tren con Eva Marie Saint es típico de Bond con sus conquistas femeninas); frente a situaciones de peligro reacciona socarronamente minimizando las mismas (escena ante Vandamm-Mason cuando es secuestrado al inicio del film - igual que Bond); y, en definitiva es usado como agente falso por Leo G. Caroll que vendría aquí a hacer el papel de "M". Obviamente hay otros elementos que no están. Sin embargo, noten el paralelismo con el final de esta película y el de "La espía que me amó"...En definitiva, hay que acreditarle al "Mago del Suspenso" un nuevo galardón que es el haber prefigurado cinco años antes el perfil del que se transformaría en el agente secreto más famoso de la historia del cine; y, hay que acreditarle a Cary Grant el haber insinuado claramente notas distintivas de lo que definiría luego a James Bond como personaje.

LLegué estoicamente hasta el final...qué desperdicio de metraje...dos horas y treinta y cuatro minutos para divagar por una pseudofilosofía hueca sobre un hipotético futuro que deja pésimamente parada a la humanidad. Vamos, que el ser humano es capaz de las peores cosas pero también de las más sublimes. Esta película nos plantea un hipotético futuro que, si llegara a existir -lo dudo- no merece filmarse. Es posible que en una escena uno de los protagonistas tire cinco veces tierra y piedras al agüa para que nos sorprendamos ??? de como el genio Tarkovsky nos hace sentir el ruido del agüa ??? Es posible que se utilicen dos horas y treinta y cuatro minutos para contar una historia que se resume en diez minutos ??? Cuál es la gran riqueza de los personajes ??? Cuál es la belleza de la fotografía ??? No pretendo de ninguna manera criticar a los que SI les gusta esta película, mi único objetivo es advertir a mis almas gemelas de que no desperdicien dos horas y media de su vida. Si Tarkovsky aporta algo en lo formal por la manera de filmar los elementos -lluvia, barro, agüa, etc.- que por favor lo haga a través de un documental porque de contar una historia entretenida no tiene ni la menor idea.

Me he visto gratamente sorprendido por esta película. No esperaba un film de aventuras estrenado en 1947 con tan buen ritmo. Cuando advertí que la película duraba más de dos horas, me preparé para las habituales lagunas que las películas de aventuras de más de 60 años tienen por lo general. Sin embargo, en ningún momento me aburrí ni miré el reloj. Me gustó mucho el tratamiento respetuoso que se da a temas bastante polémicos como lo son "la leyenda negra" sobre la colonización española de América. Siendo católico me pareció que la crítica a la Inquisición se hace con altura y respeto sin dejar de ser contundentes en su rechazo. De las actuaciones me pareció muy correcto el desempeño de Powell, Lorre y Peters y me impresionó la presencia de Cesar Romero como Hernán Cortés. Me gustó mucho como se muestra la precariedad de la llegada de los españoles a América y cómo en cada decisión que se toma se juegan la gloria o la muerte. En fin, un muy recomendable film de aventuras al cual no lo afectó para nada el paso del tiempo.

Después de ver esta película, sabes fehacientemente que hay imágenes de la misma que nunca olvidarás: especialmente cuando Patricia Neal descubre a Cooper trabajando en la cantera en un excelente contrapicado y al final que no detallo para respetar el spoiler. Como leía en otra crítica, la atracción entre los protagonistas está magistralmente dibujada por Vidor a través de escenas, miradas, gestos, etc. Esa es la fuerza del cine: contar la historia con la imágen. Las actuaciones secundarias de Raymond Massey y Robert Douglas son también excelentes. Estamos ante una excelente película del Hollywood clásico que en su estreno fué un fracaso y hoy descubrimos como una pequeña obra maestra.