Eso es lo que creo, porque es una pelicula hecha exclusivamente para niños. Bien es cierto que la animación no es brillante, la banda sonora es mejorable (excepto la canción "Yo te haré volar"), los personajes planos y la historia predecible, pero eso no resta para que los más peques disfruten viéndola. Es una pelicula hecha para los que les gusten los clásicos y azucarados cuetos de hadas.

Lo mejor: La canción "Yo te haré volar".
Lo peor: Los sapos que se supone son de Barcelona (son de cualquier parte del mundo menos de España).

Los chavales que crecimos en los noventa tuvimos la gran suerte de vivir una gran época del mundo de la animación. Disney se lucía a cada año que pasaba y nos ofrecía peliculón tras peliculón, Pixar daba sus primeros pasos en el mundo del largometraje animado con Toy Story, Dreamworks Animation debutaba con su espectacular Príncipe de Egipto, Richard Rich ofrecía su particular y disneyana versión de El lago de los cisnes y la Warner también se subió al carro con La espada mágica. Películas con mil y un argumentos, sueños y aventuras que ayudaron a desarrollar la actual animación digital, que innovaron en todos los campos y que perduran (o deberían perdurar) en la memoria colectiva de muchos de nosotros.

En este cajón de sastre surge esta película, injustamente asociada con Disney. Digo injustamente porque, a pesar de que posea muchos de los rasgos propios de una producción salida de la casa del ratón, fue producida por la Fox. Fue muy sonado en su día el hecho de que consiguiera desbancar en taquilla a la cinta Disney de ese año, Hércules, y que éstos contratacaran restrenando en cines La Sirenita.

Sería injusto también no recordar a los directores, Gary Goldman y Don Bluth. En especial a Bluth, un maestro de la animación que en la década de los ochenta impresionó al mundo con historias de ratoncitos perdidos en una ciudad extranjera, de pequeños dinosaurios en busca de un valle encantado, de perros que van al cielo y de ratas viudas que buscan ayuda para salvar su hogar. Un hombre que tras los fracasos de Pulgarcita y El jardín mágico de Stanley muchos creían fracasado. Y sin embargo en 1997 apareció de nuevo con una cinta que retomaba uno de los grandes misterios del siglo XX adaptado al mundo animado. Anastasia no sólo poseía una animación magnífica, sino que mezclaba de forma espectacular dos conceptos aparentemente tan dispares como lo son la Europa de los años veinte con la magia, los brujos y las maldiciones. Los personajes parecían salirse de la pantalla de tan bien construidos que estaban (al menos los buenos, porque siendo sinceros Rasputín deja que desear como villano), y los secundarios y demás animalejos (Bartok, qué bichejo) no molestaban ni chupaban tanta cámara como lo hacían muchos de la competencia (no sólo Disney, véase por ejemplo el dragón bicéfalo de La espada mágica). Y la banda sonora, ¡qué música, señores! David Newman se lució con aquellas canciones (no sé vosotros, pero no conozco tía alguna de mi generación que no haya tenido escalofríos cuando los cuadros salen de sus marcos al compás de Once upon a December).

En suma, que estamos ante una cinta indispensable dentro de la animación noventera, una de las mejores obras de Bluth y digna competidora de aquella que por aquel entonces ostentaba el trono de la animación. Una película que, al igual que El príncipe de Egipto, se merece mucha más promoción por parte de su productora, para que no quede injustamente olvidada.

No voy a engañaros: desde que me enteré de que la Disney estaba haciendo una película sobre la bella durmiente me encontré dividida entre dos sentimientos: entre la ilusión por ver cosas nuevas de mi cuento favorito; y la decepción porque sería, con toda seguridad, un bodrio. Pero pocas veces me he reído tanto: es tan mala que hasta me hace gracia. El ver a Aurora rodeada de pollos de cinco metros, de cerdos verdes y de vacas esparcidas por la sala del trono fue demasiado. Mientras me quedaba con cara de Owned! escuchaba mentalmente la canción de El Koala, de ahí el título de mi crítica.

Bueno, lo primero decir que la película está destinada al público infantil (y cuando digo infantil digo para niños de no más de tres añitos), por lo cual no podemos esperarnos nada más. Además, el nivel de animación desciende; en la historia de Yasmín no mucho al ser una cinta de los noventa, pero muchísimo en la historia de Aurora. En cuanto a los argumentos me remito al principio del párrafo: son historias para niños (o niñas, más bien) que lo único que esperan son historias simples sin gancho que les mantenga sentaditos en el sofá.

En fin, que es una, llamémosla “buena” película si tenéis en casa niñas muy pequeñas cuyas princesas favoritas sean o Yasmín o Aurora, pero nada más, lo cual es una pena, porque creo que estas historias podían ser mucho mejores.

A ver, no es que le tenga asco en el sentido estricto de la palabra, sino que siempre me cuesta mucho ponerme a verla. He de reconocer que es una de las grandes de la segunda época dorada de Disney. Sin embargo, nunca ha estado y supongo que nunca estará entre mis favoritas.

La serie continua las aventuras de Aladdin por las calles de Agrabah. El nivel de la animación queda muy lejos de la enorme calidad de la cinta original, y la mayoría de las historias son completamente absurdas. Pero reconozcámoslo, cumple perfectamente su función, que es la de entretener a los críos.

Sin embargo, el mayor fallo de la serie es el tratamiento de los personajes. Pongamos como ejemplos al genio y a Aladdin. La personalidad del chiflado, rocambolesco y adorable genio se hace aún más ridícula si cabe. Si en el film original uno disfrutaba horrores con sus gags, aquí te resultan pedantes a partir de la segunda broma. Por su parte, Aladdin pierde toda la humildad que tanto le caracterizaban en la película, y es representado como el típico héroe que nunca teme a nada y que siempre vence. A los demás personajes les pasó algo parecido, pero más o menos eran como en el film original.

En mi casa a veces veíamos la serie y yo siempre acababa pensando lo mismo: que Aladdin era un asqueroso chulito y el genio un payaso sin gracia. Por eso mismo nunca quería ver la película, porque acabé odiando a esos dos.

Recomendado para los muy fans de Aladdin.

Recuerdo el día que vi por primera vez el tráiler de El jorobado durante los avances del VHS de Pocahontas. Una misteriosa figura de aspecto desconsolado sentada sobre las vigas de un campanario, un hombre completamente vestido de negro pronunciando una frase que se me quedó grabada a fuego: “Recuerda, Quasimodo, éste es tu santuario”.

Y de pronto, los coros arrancan con fuerza. Veo gente corriendo, fuego y acrobacias. Recuerdo haberme quedado plantada en el sofá con los ojos como platos, segura a mis seis añitos de que esa película no podía ser para niños por mucho que fuera de dibujos. No quería ir a verla porque estaba segura de que saldría del cine con los pantalones cagados. Pero he aquí que mis padres quedan un día con mis tíos y primos para ir al cine. Lo siguiente que recuerdo es haber disfrutado como nunca jamás había disfrutado en una sala de cine, para acto seguido salir de la mano de mi prima entre gritos y súplicas a nuestros padres para que volvieran a llevarnos a verla.

Imagino que adaptar la obra de Víctor Hugo fue una odisea. La novela ya es de por sí bastante oscura, y estoy segura que muchos puristas se llevaron las manos a la cabeza nada más anunciarse la película. Reconozco que El Jorobado no es, en cuanto adaptación, la mejor versión de la novela de Hugo, pero a mi entender es de las que mejor refleja la tristeza, el odio, el patetismo y la sexualidad inherentes del libro. Y sobre lo que Disney aportó y añadió, lo considero necesario. Inclusive las gárgolas, muy molestas a ojos de un adulto, divertidas para un niño, que liberan las escenas en que aparecen de muchísima carga dramática que no muchos críos hubieran aguantado.

Es el tratamiento de las escenas y situaciones de los mejores aciertos de la película. Por poner el ejemplo de la sexualidad: se ha puesto de moda meter como mínimo alguna broma de contenido sexual en la mayoría de las películas de animación (para que los papás no se duerman, supongo). Bien, la diferencia de estos gags con lo mostrado en El Jorobado es, básicamente, la sutileza. Las situaciones de la actualidad puede pillarlas cualquier crío que acabe de descubrir que lo de la cigüeña es un cuento chino. En El Jorobado, cuando eres un niño, ves a Frollo como el malo de turno. Pero cuando la ves de adulto te quedas de piedra al ver la de frases y momentos verdes que en su día no cogiste.

(Sigue en spoiler)