Creo que va a ser la primera crítica que se hace a esta película. Y no me extraña. Rara avis se mire por donde se mire, es una película menor del siempre irregular Gus Van Sant. Después de "Mi Idaho Privado" se metio en una historia de vaqueras, anuncios y pulgares largos. Una road-movie sin sentido alguno, unos personajes de risa (un extraño indio, un personaje extravagante (Hurt), y una Umma Thurman completamente a su bola).

Con un reparto que quita el hipo, aún me pregunto qué hacia toda esta gente con un guión tan chungo entre manos. ¿No tendrían trabajo?

Veo en la ficha del film a Keanu Reeves en primer lugar. Nada más lejos de la realidad, Reeves hace, como casi todo el reparto, un pequeño papel,aunque sin duda alguna, el mejor de todos ellos.

Un raspado justo.

Steve Buscemi no aparece en el film.

Yo he vivido este panorama. No digo que haya sido como el "personaje" de Bardem, pero he conocido a mucha gente así y aún peor. Siendo de Alicante y conocer bastante bien Benidorm, os puedo asegurar que esto fue más o menos como se cuenta. Por desgracia tuve una mala experiencia en el sector inmobiliario y os aseguro que todo viene a ser así de esperpéntico, surrealista, sucio, y corrupto. Esas escenas donde los bancos te soltaban pasta por ser quien eras, donde cualquiera podía hacerse rico a base de ladrillo y llevar varias amantes al mismo tiempo...ese estilo de vida es REAL.
Ese tipo de personaje, egoísta, machista, vividor, egocéntrico, narcisista, rudimentario, hortera, mentiroso, presumido, pedante...existe.
Las mujeres florero, que sólo se arriman a la pasta, que no hace nada pero lo tiene aparentemente todo. También las he conocido.
Quizá por todo ello, siempre vuelvo a esta película de vez en cuando. Porque es arriesgada, es (demasiado) sexual, erótica, extravagante, divertida...porque me hace recordar cómo éramos...
En el apartado técnico destaco la hermosa y precisa fotografía de Alcaine, la puesta en escena de Bigas y a Bardem.
¿Qué el guión parece una mezcla de película pornográfica y otra de denuncia? Pues sí, porque la vida es un circo, no tiene sentido, hoy ríes mañana lloras...y de eso va Huevos de Oro...de una etapa de nuestra vida, mezclada con drogas, dinero, sexo, Julio Iglesias y Benidorm.
PD. El edificio que se ve en construcción, es el hotel Bali, el rascacielos más grande del municipio. (También lo conozco, he ido a una boda allí e impresiona si te dan una habitación a tanta altura).Tuvo un coste de 90 millones de euros.

Digásmolo ya. Esta película es una engañosa tragicomedia con un par de momentos impresionantes.
Ni la historia ni los personajes están a la altura de otras tantos films parecidos de los 70's y sobretodo los 80's. Ni energía ni vitalidad ni ritmo. Es un deambular constante entre personajes sin movimiento. Nada ocurre, nada engancha.
Floja.

No me acuerdo de dónde sacó Van Sant el nombre para la película. Pero no era por capricho. Como tampoco lo era filmar de manera pausada y con largos travellings para dar a conocer la masacre del instituto en Columbine (Colorado) que ya fue base para el incombustible y repetitivo Michael Moore.

Por un lado tengo que decir que de la trilogía de la muerte que Van Sant concibió (con Last Days y Guerry), ésta es la que más me ha gustado. No se muy bien a qué se debe eso de estar todo el rato criticando a una película como ésta porque es lenta. Last Days es lenta también pero en cambio no tiene trama algo de lo que difiera de Elephant. Si lo que quiere el espectador es sangre, que no busque en Elephant lo que puede encontrar cualquier fin de semana en las carteleras.

Si lo que quieres es ver un reflejo de lo que ocurrió, sin entrar a dar explicaciones sobre lo sucedido, sobre el porqué-como-cuando-cuantos murieron y demás.... no perdais el tiempo con Elephant. No la vais a entender.


Lástima que Van Sant no haga más películas como ésta. O que el cine en general no se moje en las cosas que van pasando en la vida. O igual si y yo me equivoco. Creo que sería mejor decir que no me gustan los films tipo "World Trade Center" o "Leones por Corderos" porque no son fiel reflejo de la realidad. Me gustan más las pelis valientes como "Redacted" donde se critica duramente la intervención americana.

Creo que la gente que suspende esta película no tiene en cuenta muchos aspectos de la misma.

1. Es terror clásico. No es gore. No es slasher. Es mostrar lo justo. Se sugiere más que se muestra. Tanto el horror físico (las muertes), como el psicológico. El terror está ahí. Nadie puede escapar.

2. Son cintas centradas en la atmósfera. Todo es ambiente. Son pesadillas que lo mismo pasan de día que de noche.

3. Elementos mínimos: furgoneta, y monstruo sobrenatural (¿espantapájaros?, ¿enviado de Satanás?). Pocos detalles al respecto. Ni origen ni motivos de sus cazas. Y ahí la grandeza de estas películas. No sabes porqué ni quieres saber porqué. Normalmente se dan muchos giros de guión y muchas explicaciones innecesarias en las películas de terror actuales. Aquí no. Hay que dejarse llevar.

4. Es más Carpenter que Hooper. Es más Poe que S.King. Es cine de horror.

Por todo eso y mucho más, ya vale la espera del Creeper.