Siempre arriesgado, siempre irreverente, siempre políticamente incorrecto...Eastwood nos muestra una criatura frágil, un hombre esencialmente bueno y algo ingenuo. Un personaje que se prestaba a la caricatura, e incluso a la burla, pero al que E. abraza en toda su corpulencia, acaricia, y extrae de él lo mejor que puede dar como actor. Inconmensurable este casi desconocido, al menos para nosotros, Paul Walter. Y lo acompaña de una madre amorosa y protectora, magistralmente interpretado por esa gran y veterana actriz que es Kathy Bates. Hasta el papel del algo excéntrico abogado está hábilmente interpretado, sin caer en excesos, por el más conocido Sam Rockwell. Y les secundan excelentes actores en los papeles de policías y periodistas, que no salen muy bien parados en el film. Un guión perfecto basado en un hecho real, previamente aparecido en la prensa. Y sobre volando todo este complejo entramado, el nudo gordiano de la cuestión: la duda. Ese gran dilema que rodea con frecuencia muchos procesos judiciales, y que puede determinar el futuro de las personas bajo sospecha. Gran película, no os la perdáis.

El afán de sorprender al espectador no debería estar por encima de la necesidad de contar una historia congruente. Esta frase no se cumple en esta peli, porque cierto que nos sorprende el personaje da la protagonista: bailarina, profesora de baile, casada, madre frustrada, madre adoptiva, incapacidad de educar, bisexual o más bien lesbiana, aficionada al fuego y a quemar cosas, planificadora de reencuentros... En fin, que incluso para los cinéfilos más avezados, tantas facetas en un solo personaje y en una sola peli, como que nos sobrepasan. No entiendo la necesidad del guionista para complicar tanto las cosas, sin profundizar demasiado en ninguna de ellas. Al final, casi sin aliento, asistimos a un desenlace que ni acabamos de entender, ni nos parece creíble. Y para colmo, la ciudad-puerto de Valparaíso, en Chile, tiene cosas mucho más bonitas que las que nos muestra la cámara (a pesar de sus sucesivos incendios)

Bien hecha, con buena ambientación e interpretaciones, la conocida historia del "Caso Dreyfus", nos es contada una vez más por ese gran cineasta R.Polanski. Dada la fuerza de la historia y la talla del Director, creo que muchos esperábamos un resultado mejor. No sé, más dramático, ya que el tema lo es de principio a fin, más contundente, como denuncia de un sistema que, en lo fundamental, se mantiene hasta nuestros días. Por no hablar del escasísimo papel que se le da a quien fue el alma de todo el asunto, el gran escritor Victor Hugo (apenas le vemos en un par de escenas cortas). Tampoco ayudan nada unos innecesarios flash backs (a veces odio a Orson Welles por haber inventado este recurso, del que tanto se abusa en el cine actual). En fin, que uno sale del cine sin haber llegado ni tan siquiera a emocionarse, a identificarse con el sufrimiento atroz que tuvo que sufrir aquel calumniado oficial francés, fundamentalmente por su origen judío. Y cuando un drama de este calibre no llega a tocarnos, es que algo falla en su entramado.

El tema de este documental va mucho más allá del propio caso que narra. Nada menos que sobre la terrible capacidad del ser humano de ser, a la vez, una persona encantadora y de gran magnetismo personal, y un frío y calculador asesino psicópata. Por desgracia, algo que ocurre en no pocos de los más conocidos casos de asesinatos, y que se refleja en los comentarios de quienes les conocían: "Parecía una persona normal, y era educado y agradable". Los misterios de la mente humana son más insondables que las más abismales profundidades del mar. Pero aparte del tema, la narración peca de un defecto que ahora se ha convertido en una moda de lo más absurda y molesta: el ir para adelante y para atrás todo el tiempo, volviéndonos medio locos a los pacientes espectadores. ¿Pero qué necesidad hay de recurrir a ese viejo y fastidioso método? Vale que se puede tomar la historia por el final, y seguir a continuación desde el principio. Pero una o dos veces a lo sumo, no todo el tiempo. Por favor...!!!

La películas de Sorrentino tienen un estilo especial, mezcla de surrealismo, sexo y crítica social. No sé si mejor o peor que nuestro Almodóvar, pero bastante parecido. Y, como es evidente, ambos directores tienen su público y sus fieles adeptos. Yo, creo que ya se me ha podido notar entre líneas, no estoy entre ellos. Esta peli en concreto, que podía haber sido una mordaz crítica de la sociedad italiana, en base a la presencia de Maradona en Nápoles (a la que hace referencia el título), se queda en una insustancial concatenación de situaciones que oscilan entre lo disparatado y lo sentimental. Los actores hacen lo que pueden por cumplir con sus respectivos roles, pero da la impresión que ninguno de ellos tiene una visión de conjunto de lo que pretende la peli. Y, lo que es mucho más grave, los espectadores tampoco.