Decía el capitán de la nave del misterio, tan solemnemente él, que el que se las prometía y al que dedicó grandes minutos de tres programas enlatados de verano para comentar su enorme impacto era este peliculón del año y no otro. Sería la gran sorpesa.

La elección de Iker resultó para los mundanos un reclamo de poco calado y en los los cines un visto y no visto, además de otra pajota mental más para Cuarto Milenio. Más o menos pasó con menos gloria que pena. Según ellos, esto que nos dan en las salas sería pura historia viva de lo telúrico con el más allá, la comunión perfecta acaecida sobre la pareja a la que menos relevancia se da en esta cinta: Vera Farmiga con Patrick Wilson.

Los Warren son protas del título pero no de la película. Apunto que además, a Farmiga, super guapeta, han decidido diagnosticar antes de sus cuarenta una madurez que no le corresponde. Los cazadores de mujeres premenopáusicas esta vez se han equivocado, por lo visto.

Comentarios al margen sobre la calidad de la cinta, pocos. Es de agradecer que la televisión recomiende cine, por una buena vez. Pero por lo demás... esta no es más que una visita del 2013 a los 70, sin nada que aportar a mayores de la gran contribución de aquél cine. No se ha actualizado ni el registro ni el cansino tópico: la casa maldita. Lo que es predecible está escrito.

Por difícil que sea moverse en este medio, ni el miedo han conseguido actualizar y es el gran resto a una película que bebe de otras fuentes, no para inspirarse, sino para copiar. Mejor tecnología añadida a lo que estamos hartos de ver. Y poquito más.

Y además, el arranque de la película se diluye en el metraje a continuación, perdiendo sentido. ¿Un mcguffin? ¿Y pa qué?

La vi en español y sí, evidentemente, el doblaje es catastrófico. Pero tiene su gracia interpretar a actores franceses doblados al español con la típica grrrrrrr, metiendo vocablos de sólo una sílaba "TRES TRES BIEN" y cerrando la bouche como en una "ouuuu-larga".

También tiene su gracia que todas las empleadas domésticas españolas en Francia, por definición canten y bailen flamenco tanto en el trabajo como en sus horas libres a excepción de la santa hora de la misa de los domingos.

Sinceramente me hizo gracia porque así, es como hablan los franceses el español de batalla aunque, en este caso parezcan dibujitos animados. No deja de ser una comedia y con recursos sino se la toma muy en serio, que no está para eso la cosa. Por eso ser ríe uno tanto viendo esta estúpida representación de España en París en los 60, ámbito doméstico.

Incluso hay momentos emotivos en los que, pese a ser comedia y a quien pese, el terruño tira...

Una comedia que trata con muchísimo cariño a las españolas de los 60 en París. A las femmes du ménage. En realidad, se las trata como a esclavas, pero oh! se trata de las únicas esclavas dignas de tener orgullo y dignidad. Hasta de ser merecedoras del apellido de un monseiur français.

Total, muy coñera y cargada de buenas intenciones.

... que no película trampa. Directamente, Soderbergh nos estafa.

Primero y lo más importante, porque una demoledora crítica social que se aviene por la lógica del desarollo de los hechos se esfuma en un giro argumental de lo más absurdo, con tintes de folletín y resultando del todo inverosímil.

Es cierto que la cinta atrapa la atención del espectador y que raramente permite que te relajes. Pero si bien, durante la primera parte de la película uno no pestañea intrigado y absorto en el insano ambiente que se recrea en torno a la chica, a la "niebla venenosa" que la envuelve y a los efectos secundarios de la medicación experimental, durante el resto del metraje, tampoco decae la atención sencillamente porque uno no se cree lo que venden: que Soderbergh pueda dar una vuelta de tuerca tan catastrófica hiriendo de muerte su propia creación en lugar de, poner patas arriba a la industria farmacéutica, es una cobardía.

Por lo demás, son destacables las interpretaciones, especialmente la de Rooney Mara. El personaje de Jude Law resulta bastante antipático y aún convertido en víctima colateral no empatiza, no cae bien. Catherine Zeta-Jones, imagino que figura en la peli por ser una de las fijas de Soderbergh en un papel secundario que más parece un favor a una otrora estrella hoy en horas muy bajas: ya se sabe que la mujer en Hollywood pasados los 40 tacos se pierde o prejubila forzosamente.

Es entretenida, sin más. Sin mucho que rascar cuando aparentaba lo contrario: una sucia guerra entre gigantes de la industria farmacéutica... sólo un señuelo para una tramposa película.

Muy Iñarritu en sus formas y en sentido técnico, totalmente ambivalente por el lado del guión.

Es difícil saber a qué agarrarse con la sucesión de hechos aberrantes que hilvanan la historia de una madre joven y soltera en el Líbano de los años 70. Es tan difícil hacerse a la idea que hasta resulta de lo más complicado empatizar con esta mujer, por otro lado, una joven cristiana militantante al parecer, sin alma ni constantes vitales que te hagan percibirla como real. Me refiero a la actriz, obviamente.

Una película difícil de interpretar y con un peligro añadido: nos tienta mucho a identificarla con el color del cine de culebrones para televisión cuando en realidad está impecablemente narrada, como mejor aún, rodada.

Las primeras críticas que se han registrado en esta página sobre la película vienen de Argentina y la deploran. Me he molestado en comprobarlo por los nicks de los usuarios. Curioso pero no extraño. Más de lo mismo sucede con respecto al cine español cuando somos los de este lado del charco quienes despreciamos nuestro propio género. En eso de tirar piedras contra nuestro tejado, es obvio que nos parecemos unos y otros.

Será por lo que intuyo desde fuera _de Argentina_ de donde provengan las buenas críticas y alabanzas a la cinta de Golfrid.

Siguiendo la brillante estela del cine de aquél país de los últimos años es de justicia reconocer este impecable ejercicio coreográfico de planos secuencia intensísimos y brutales (la escena de la discoteca de danza aérea es apabullante) y levantarle una ola a esos diálogos sin desperdicio, a un ritmo narrativo intenso y en aumento (en la última media hora no pestañea ni Dios), a una banda sonora que entra en escena como un guante y sobre todo a un hombre: Ricardo Darín.

Que los finales abiertos provoquen tanta contrariedad es una postura muy conservadora. Por su propia definición un final abierto puede resultar redondo según cómo lo interprete cada quien. Si lo que jode es que una película quede abierta a debate y a diferentes disquisiciones, peor lo veo. Pero además, en este caso, no hay razón para tal cosa. La última visión de Roberto Bermúdez (Darín) lo clarifica todo. Abre los ojos, no los cierra _cosa que hace cuando reconstruye mentalmente el crímen que le obsesiona, supuestamente cometido por uno de sus alumnos_.

Será que, o se pretende que nos lo den todo masticado o que no se quieren apreciar los detalles: una cita subrayada en la página de un libro puede escribir un final.

La película tiene momentos previsibles pero juega al despiste. Siembra dudas cuando uno ya lo tiene más que claro. Tal vez la enfocamos desde los ojos de un personaje obviando el lado opuesto, el némesis. Y nos olvidamos de que el perseguidor puede ser el perseguido.

No me ha recordado tanto como se comenta a “El secreto de sus ojos” a no ser, en los largos planos secuencia, en la composición de la fotografía y en la rotunda presencia de Ricardo Darín. Más bien he pensado en “La Soga” de Hitchcock, aunque esta vez se intercambien los roles.

Notable película. Gran sorpesa. Donde esté Ricardo Darín, por último, hay garantía de buen cine. Enorme como siempre.