Me gustaría pensar que esta The Mummy va a intentar ser una especie de revitalización para nuevas generaciones, aquellas a las que Karloff va a adormilar y que son aún jóvenes para la de Fraser.

Pues no.

Han decidido volver a hacer otra película de posesiones, familias con maldición y demás tejemanejes, vistos y requetevistos, con agujeros de guión notables, exceso de duración (preocupante la cantidad de metraje en la que NO PASA ABSOLUTAMENTE nada) y intentos de sobresaltos y algo de gore (que tampoco es demasiado) para intentar remover al personal.

Esto de momia solo tiene El Cairo y poco más, el resto no es más que El Exorcista unido con la tendencia actual de hacer de la familia algo demoníaco y simbolismos constantes. Esto queda patente en la ligerísima aparición de la arqueología en todo este entramado.

La pena es que no es original, creo que un enfoque más en el drama familiar (Costa VS Reynor), le hubiese hecho ganar más enteros o dar un poquito más de eficacia a una película la cual:

1) En cuanto a posesiones tiene El Exorcista, Stigmata, El Exorcismo de Emily Rose, El Ente, Insidious como enemigas a batir. No cambia nada.

2) La parte policial es pobre, intenta ser una especie de Se7en y Manhunter. De hecho tenía ecos del la segunda y no he parado de recordar lo acertado que era ese filme en comparación.

3) El humor. Poca cosa, alguna coña acertada pero sin chicha.

Esto no es una mezcla de géneros, es intentar dar en el clavo con una historia que da para sesenta minutos. Es utilizar un monstruo clásico para hacer otro filme de género más, los mismos trucos, la misma intensidad sonora y desgraciadamente los mismos elementos manidos.

Lo que me sorprende es que venga de Blumhouse. Lo digo porque hace unos diez años esta gente apostaba por cosas como Upgrade, películas originales, con pocos personajes, de metraje ajustado pero con ingenio.

Y también es alarmante las actitudes poco creíbles en pos del espectáculo y el griterío (explico en spoilers).

Me parece una película poco inspirada, parece hecha con la misma temática que otras para generar rápidos ingresos.

Sin embargo, veo poco con lo que sorprender a las nuevas audiencias y desde luego absolutamente nada para aquellos que busquen algo del monstruo clásico.

Lo único destacable, el uso de otro lenguaje en Egipto y las actuaciones, todos están aceptables en ese aspecto.

Mierda, ojalá pudiese aprobar al filme. Los minutos finales y sobre todo el tramo de los veinte minutos finales desde luego lo merecen...pero es que el resto del filme...no lo hacen.

Vamos a decir por adelantado que esto es lo mejor que Smith ha hecho en muchísimo tiempo. Infinitamente superior a la deleznable Yoga Hosers y pese a tener un número de estupideces similares, bastante más graciosa en ciertos puntos que Jay and Silent Bob Reboot.

Decir que además, uno viendo el trailer esperaba ver un absoluto mojón, la piedra final en la tumba de Smith.

Me alegra decir que me equivocaba, aunque de ahí a que el filme sea UN ACIERTO HAY UN TRECHO. Y lo dice alguien que es fan de Clerks, Mallrats, Persiguiendo a Amy y la primera de Jay y Silent Bob, coño hasta si me apuras alguna broma de Zack and Miri tiene estilo.

Lo que tenemos aquí son bromas y chascarrillos cinéfilos a mansalva. La mayoría de bromas son simplonas y soeces en el mal sentido (reitero que en Clerks se conseguía un efecto mejor de lo mismo), las coñas visuales son tremendamente simples (eso se ve perfectamente en la escenas del accidentado rodaje) y algunos personajes son bastante lamentables (destaco la casi mortal escena del hospital con Randal, en la que todo es pura extravagancia sin sentido).

La película cuenta con un quinteto protagonista. El resto son cameos o apariciones anecdóticas (asumo que Dawson se olío el percal y pidió aparición leve). Ni que decir tiene que los cameos están estiradísimos (con lo bien que se hizo en la primera Jay y Silent Bob) y pese a tener alguna coña que el más fan puede pillar (cara de limón)...lo cierto es que son bastante flojos.

Como el conjunto. El guión no es redondo (pese a ofrecer unas RESPETABLES temáticas adultas), las actuaciones son así asá y se nota que no se ha debido de pilotar un pastizal. Funcionó en la primera, pero aquí se ha quedado la fórmula agotada.

Ni que decir tiene que las automenciones y el EXCESIVO número de menciones fílmicas, hacen que la película y los diálogos se vuelvan monótonos y una cascada de bromas de poco nivel. Se ve el intento pero falta imaginación.

Si por algo destaca el filme es por el personaje de Randal, que sigue siendo un puto desastre y que sigue teniendo las frases y los comportamientos mas anticlimáticos y por ello más curiosos del filme en cuestión. Cuando su personaje coge la batuta es cuando el filme se eleva unos enteros.

Eso y los DIEZ, QUINCE minutos finales donde Kevin Smith demuestra que tiene un TALENTO que lleva apagado bastante tiempo. Una manera correcta de finalizar una saga que desgraciadamente palidece bastante durante esta entrega.

¿Es horrible? No.

¿Visionable? Lo justo.

¿Un final merecido? Los diez minutos finales sí, el resto...NO, o si eso alguna parte.

Recomendaría a Smith que saliese un poco de los mundos que tocaba en antaño. Mantengo que se ve que se está quedando atascado en las mecánicas antiguas.

PS: ¿Soy yo el único que ve escenas REALMENTE LARGAS con el único propósito de seguir lanzando diálogos sobre películas y bromas desfasadas a lo largo del filme? Tengo la sensación de que cada escena dura una eternidad.

De partida el problema es mío y las constantes campañas de marketing, que dan demasiado bombo a unos factores que luego no se consiguen cumplir.

Llevamos viviendo siglos con Ridley Scott como uno de los padres del cine y no se equivoquen, lo fue. Pero lo último potable que ha sacado este señor es American Gangster (cuyo guión era una maravilla), el resto en los últimos veinte años es para descambiar (en especial Un Buen Año y Exodus que eran prácticamente infumables). No es culpa de Scott pues depende de guiones, pero hay una constante de centrar la mira en Gladiator, Blade Runner y Alien cuando también se han realizado cosas como Black Rain, Tormenta Blanca, G.I Jane y demás que son para dar de comer aparte.

Llevamos la constante también de que Joaquin Phoenix va a salvar cualquier filme. No se equivoquen, es un actor como la copa de un pino y el tío se suele salir. Pero no puede hacer milagros, si el guión se limita a crear un personaje plano de narices, por muchas expresiones que Joaquin pueda sacar, el resultado no va a seguir adelante.

Se nos ha indicado que ESTO podía ser un bosquejo de lo que Kubrick analizó en su día para su filme. Pero con ver Barry Lyndon (en dos escenas de Lyndon pasa más que en todo este largo) uno ve que no. Una concepción diferente.

Lo que más me duele no es la falta de rigor histórico (personalmente creo que la función en este caso era entretener) sino la falta de elementos, la dejadez del guión y ciertos aspectos que me sorprenden que hayan pasado el corte.

La primera escena con la decapitación de María Antonieta es todo un signo de esto. En su mayoría letras, todo rápido y ningún tipo de emoción o de mugre. Para ser una entrada a la historia de Napoleón, personalmente veo la entrada falta de ninguna emoción (pienso en Gladiator y esa genial primera escena).

Lo que duele sobre todo es que el filme deja ciertos parajes de la figura de Napoleón a su albedrío y da una EXCESIVA importancia a otros aspectos.

Cualquiera que vea el filme se piensa que Napoleón fue un tipo con suerte, que llegó y besó el santo como quién saca los doce resultados de la quiniela. Ni un alarde de la intelectualidad belicista, ni de sus conflictos. Phoenix, quién está correcto y PUNTO, tampoco consigue impregnar el personaje de ningún carácter especial.

Las escenas de pareja (que son la GRAN MAYORÍA de la cinta) son aburridas y escuetas. Dos personajes hablando sin hacer nada. Peor son las escenas sexuales, que parecen sacadas de American Pie y no tienen ni gracia, ni sentido.

Pasa lo mismo con la sangre, parece un elemento bastante radical, pero todo se limita al principio a desmembramientos. Repetida la fórmula varias veces, el efecto que puede tener en el espectador se desvanece.

El filme es un TEDIO constante. Demasiadas escenas sobrantes, todo hablado y casi nada mostrado, las escenas clave parece ser pasadas rápidas y en vez de eso tenemos a un Napoleón plano y con escenas innecesarias.

No hay aventura. Esto está más cerca de Crepúsculo que de Barry Lyndon, Gladiator o Braveheart.

¿Lo que cumple? La fotografía y la dirección. Cuando Scott no se pone monotemático en una de las mil conversaciones insípidas y sin nada que decir de la pareja, el británico mantiene el nivel.

Pero claro es que el filme dura dos horas y medias para que no quede clara la figura ni las ambiciones y con un guión que da la sensación que se tenía que haber repasado.

Personalmente, un absoluto desastre. No esperaba gran cosa (aunque el trailer era una maravilla), pero esto es un tiro en la sien. Para Phoenix, uno de los personajes menos célebres del actor, para el guionista, una muestra de que no se ha puesto toda la carne en el asador y para Scott, una clarísima llamada a que revise los guiones que coge para dirigir, porque la cantidad de películas mediocres que acumula, empieza a ser ALARMANTE.

Y si no que vea a Scorsese, también tiene películas más flojas, pero suele tener una línea continua envidiable.

Muy poca cosa la película de Paco Caballero. No es que un servidor esperase gran cosa del producto en sí, pero teniendo en cuenta que Kiki, el amor se hace, habia supuesto una sorpresa en el panorama español, uno si se esperaba algo más inspirado que una comedieta prototípica.

Partimos de la base de que el sexo como herramienta de atracción para el público puede funcionar. Películas como Instinto Básico, Toc Toc, Kiki el amor se hace o incluso Anticristo, han jugado previamente con este elemento como parte de la historia y han supuesto grandes éxitos tanto en lo financiero como en lo profesional. En España, por poner un ejemplo, incluso hay películas que intentaron en su día utilizar un nombre vinculado a lo sexual (Semen: Una historia de amor) para intentar alentar más al público.

Pero, en Donde Caben Dos hay poco donde inspirarse. Partimos de que el film intenta jugar a una especie de Robert Altman de Swingers. Los personajes están poco desarrollados, salvo un par de pinceladas (el que antes era un fiestero y ahora lleva traje y habla en inglés, las que fuman porros, el que no se encuentra así mismo, el seco, la confundida). Sinceramente, nada que no se haya visto antes.

Las historias podrían tener su aquel, pero tampoco tienen ningún tipo de profundidad ni gracia. Como han dicho TODAS LAS CRÍTICAS, se podría exceptuar la única historia que no ocurre en el bar de swingers, que aunque a mí tampoco me pareció del otro jueves, si que es cierto que tiene algo más de mala baba y da alguna sorpresa. En el aspecto negativo, sin dudarlo la historia de los primos, carente de sentido o gracia, pese a tener a dos grandes actores y que más que provocativa queda en patética. La historia del glory hole tampoco me llamó la atención (principalmente se revolotea sobre el mismo tema durante toda la duración del metraje, sin profundizar un ápice en nada) mientras que las de las parejas que se intercambian con Arévalo y Echegui...pues bueno, alguna idea buena pero la realización plana como el resto. La otra, una copia de Resacón en las vegas. Ingeniosa poner la idea aquí, pero se le saca poco jugo al volver a estar plagada de los estereotipos.

Los actores eso sí ponen todo el caché que tienen (sobresaliendo como siempre Luis Callejo que es una JODIDA HACHA INTERPRETATIVA). Nadie queda en excesivo ridículo aunque bien es cierto que otros (Ricardo Gómez por ejemplo) no están tan inspirados (tampoco es que el personaje facilite las cosas).

Por otro lado, y COMPRENDIENDO QUE SE SUPONE QUE ES UNA COMEDIA, uno no se ríe más que una o dos veces. Los diálogos no son más que comparsas para intentar dotar a cada personaje de un extremismo (ya sea sexual o convencional) que sinceramente no funciona. Algunos de ellos (Miki Esparbé o Verónica Echegui) además cambian repentinamente sin sentido, sin que el espectador sea capaz de conectar con ellos y sin que nadie entienda por qué hacen lo que hacen.

Otro par de cosas que quería comentar:

-No hay NINGUNA explicación de por qué una pareja iría a un club de swingers, salvo por la liberación sexual o por los clásicos ¨problemas de pareja¨. Ningún personaje se sale de la ecuación habitual en ese aspecto.
-A diferencia de Kiki (dónde los personajes se intentaban comprender tanto a ellos, como a sus parejas y sus filias) aquí nadie intenta reflexionar sobre su sexualidad o sobre las razones que les han llevado al sitio.
- QUÉ OBSESIÓN CON QUE EL BARMAN DEL LUGAR TENGA QUE SER UN SALIDO OBSESO CON LAS INSINUACIONES SEXUALES. Ocurre más que a menudo en esta clase de películas, que cualquier persona que trabaje en el sitio en sí, tiene una conducta lasciva contra los CLIENTES. Es como si una película se ambientase en un sex shop y el dependiente le metiese un consulador por el culo a los clientes nada más entrar. Además de ser una conducta harto inapropiada para los clientes, espantaría a cualquiera que tuviese sus dudas o inseguridades sobre el lugar (claro que en esta película esta clase de personajes no aparecen).
-No se profundiza sobre como la sexualidad, las parejas y demás nos pueden cambiar.
-Todo el eroticismo y lo sexual, se limitan a oír constantemente gemidos y ver de pasada a gente teniendo sexo fingido. Es principalmente lo que ocurre. Eso y el cartel con todos los actores en supuesto momento de éxtasis orgásmico. El resto nada de nada. Ni provocador, ni incisivo ni nada.
-Último, que manía con jugar con la dicotomía de personajes (o son unos salidos que buscan en todo momento follar o son unos inseguros y tradicionales) ¿No podrían haber jugado con algún personaje intermedio? ¿Tanto daño habría hecho?

En fin, sinceramente no merece la pena. Es un intento y se agradece, pero es un intento demasiado simplón y de humor blanco como para darle una oportunidad.

No he visto la película que supuestamente adapta, pero sinceramente si estos son los credenciales...poquita falta hace. Ni que decir tiene que el filme de Gustavo Hernández ya pintaba raro (sobre todo porque él no es un director idóneo y el reparto parece más de comedia coral que de filme duro y áspero).

Y aún así he conseguido decepcionarme.

Esperaba una cinta con humor negro y algo de trama criminal, personajes que fuesen interesantes (ejemplo el personaje de Gutiérrez) y una trama violenta pero en la que hubiese también algo de TENSIÓN.

No es lo que me he encontrado. Encuentro a Adriana Ugarte excesivamente sobreactuada, poniendo más nervioso al personal que dando apatía. Encuentro a Javier Gutiérrez mal, con un personaje desatinado y que no tiene gran cosa. De salvar a alguien, a Ochandiano, que se maneja decente. Mención aparte la fugaz aparición de Fernando Tejero, con un personaje innecesario y que da un toque de humor cañí, propio de Martes y trece, muy conveniente para el tono duro y seco que quiere mostrar la película. Nótese la ironía.

Las tramas y los personajes son poco o nada interesantes, los policías sólo van de allí para allá, el padre de ella aparece convenientemente en momentos clave del guión y tiene una recuperación milagrosa en tiempo récord.

Que hablando del tiempo, la película de repente pega un acelerón del copón. Y al final se acelera. Ni siquiera en eso han dado en el clavo.

Los diálogos risibles, como de costumbre (lo que asusta a un psicópata es otro psicópata, joder el nivel). Los personajes, nada que no se haya visto antes y la trama en sí es como un Reservoir Dogs, pero sin el encanto por los diálogos de esta. Tampoco hay ninguna tensión en el tema del secuestro, más que nada es pura violencia inútil.

Los supuestos puntos cómicos del mismo filme, no lo son y hacen que la película caiga por completo, al ser un cambio de registro sin ningún tipo de inteligencia.

Y encima hay un par de menciones de feminismo, que no estarían de más, si la película tuviese algún sentido, pero es que los personajes lo dicen por decir para cumplir con la agenda actual.

Un SEÑOR DESASTRE. No recuerdo un film tan fallido en mucho tiempo. El dos por Ochandiano.