Que yo conozca, la más indigna y engañosa bufonada que se ha rodado jamás.

Ni el mayor fanático podría rodar algo tan parcial como este engendro. Y es que una cosa es que podamos entender que el Sr.Nolan esté condicionado por la muerte de su abuelo, soldado, en la batalla, y otra cosa es un paraguas. También tuvo sus directores, y salvando todas las distancias, entiéndaseme, el régimen nazi (Leni Riefenstahl...), pero, en esencia, la propaganda y el plumero se les ve igual que al amigo que nos ocupa.

No hace falta saber de historia (con un vistazo a la Wikipedia bastaría) para percatarse de la manipulación de este hombre.

Todos los soldados del grueso de la peli eran británicos muy británicos, de piel británica muy britànica e hijos de la gran Patria Británica, que, igual que Nolan, olvida o hace como si no se enterara de que si lograron sobrevivir en ambas guerras fue en grandísima medida al reclutamiento más o menos forzoso de sus colonias de allende Europa (India, etc.), de piel no tan británica, a miles y miles de soldados, que pelearon y murieron más valientemente que ellos porque no luchaban por su tierra. Ni que hablar hay del importante apoyo francés, que apenas se huele en la película, y sus colonias africanas. De todos ellos, no sabe, no contesta.

En fin, bellas y caras escenas de barcos en la tormenta, buen retrato de la angustia humana ante la barbarie... que no pueden ni deben disimular un descomunal despropósito.

Nota:
Y para los que no les importe el rigor histórico ni la manipulación, añadir que además es aburrida y no te enteras muy bien de lo que pasa, salvo que se ven muchos barcos y muy británicos y orgullosos a los británicos (ya lo decía una antigua frase, de la que no me acuerdo muy bien, pero era algo así como “Dios, me pensé que yo era Dios, y que los mares eran míos, como piensan los ingleses...”

La vi recién estrenada, ya llovió y era un crío. Me acordaba de la ejecución del ciervo, de un bello ciervo que pasaba por allí, de sus ojos... horrible, mas no de cuanto me costó la entrada, pero tuve una rara sensación al salir del cine, una rara sensación en el estómago, como la fuerte presión de una navaja que no llega a penetrar la carne, era la sensación que se debe de tener cuando al salir del un sitio algún atracador te pone un cuchillo ahí y te quita el dinero.

Yo no había ido a ninguna guerra y era casi un adolescente, así que, pensé, cuando sea más mayor y vaya a alguna guerra, la entenderé y supongo que me guste, porque dicen que está muy bien, que es una obra maestra sobre las guerras, sobre la amistad y todo el mundo habla de ella... pero hoy, me refiero a 1978, el dinero de la entrada no me lo devuelve nadie.

Cuarenta años después, que sí es algo, la acabo de volver a ver, en la tele. No siento la navaja en el estómago, pero juro solemnemente no volver a verla ni aunque viviera otros 300.

Por qué? Porque es un pestiñazo (y un pestiñazo siempre es un pestiñazo, pero si un pestiñazo de diálogos penosos no se acaba nunca, si es de tres horas, no es uno cualquiera, es un pestiñazo al cubo).

Vale, tiene alguna escena intensa y perturbadora, pero decir que la peli sea tan, tan buena... Los diálogos son penosos, los vietnamitas sí parece que tengan cara de vietnamitas, pero los ruso/americanos, no tanto, bueno, a lo mejor la Streep cuela. Por otra parte, todos nosotros tenemos una idea de los estragos mentales que causa la guerra, la de Vietnam especialmente, de cómo regresan los soldados...

Dicen que hay películas que aunque no sean del estilo de uno hay que ver al menos una vez en la vida. Esta no es una de ellas.

Nota:
Y qué decir de la musiquilla de la guitarrita que suena en toda la película, qué horror!

Me tomo la libertad de transcribir el artículo de fallecido crítico Ángel Fernández-Santos (1989), titulado “Incomprensibles errores de Vicente Aranda en el guión de 'Si te dicen que caí'”

“... Si te dicen que caí, un filme lleno de imágenes y escenas vigorosas que tiene sin caer en el ridículo situaciones durísimas, con intérpretes excelentes y excelentemente dirigidos, muy bien montado, primorosamente ambientado y fotografiado, es decir, con muchos, y muy grandes méritos parciales dentro, se viene abajo a causa de los graves e incomprensibles errores en que su director, el catalán Vicente Aranda, incurre en cuanto único responsable de la escritura del guión...

No se entiende por qué el productor, Enrique Viciano, ha permitido a su director rodar un guión ante el que este último no ha sabido mantener la lejanía necesaria para darse cuenta de sus desaciertos. Es evidente que este guión, desequilibrado y confuso, que para ser del todo inteligible requiere la lectura previa de la novela de Juan Marsé en que se basa, debiera haber pasado por las manos de otro escritor que hubiera puesto claridad y orden en la sucesión de unos sucesos que en la pantalla se atropellan unos a otros sin que el espectador tenga tiempo de percibir qué ocurre realmente en ellos y, sobre todo -que es lo esencial en el buen, cine-, detrás de ellos.La densa y complicada historia que construye en su novela Marsé se vuelve en la pantalla no densa, sino espesa; no compleja, sino embarullada; no profunda, sino dificultosa. Aranda intenta componer -de manera suicida a nuestro juicio- un guión sólo con puntos altos, que pasa de una escena de cumbre a otra escena de cumbre sin que medien otras zonas de respiro y de descanso para la atención del espectador con unas cuantas conversaciones meramente explicativas que no explican nada y que fatigan más aún la atención ya sobrecargada y enrevesan más un relato de sí enrevesado.
Aranda... no consigue crear un verdadero punto de vista en la portentosa acción del filme. No traza en ella unas fronteras claras ni unos accesos nítidos entre los diversos tiempos conjugados en el filme [...] ni entre los diferentes escenarios.

Espacios y tiempos se perturban recíprocamente y hacen finalmente imprecisos. Los intérpretes y los técnicos, director incluido, se esfuerzan, imaginan, crean, estimulan al espectador... Pero estas verdades acumuladas no llegan a configurar una cadena o una arquitectura dramática y narrativa en la que cada parte sea, complementaria de las otras: simplemente esas verdades parciales se suman, se amontonan, y lo hacen sin suficiente orden para alcanzar una verdad total, que las engarce, aglutine y organice en forma de poema y de relato. Y ésta es precisamente la función de todo verdadero guion.
Demasiado metido dentro del relato, Aranda no podía ver con claridad, de la misma manera que a quien los árboles impiden ver el bosque, los caminos hacia la unidad de éste. Y, queriéndolo hacer denso, se le ha dispersado; queriéndolo aprisionar en exceso, se le ha ido de las manos”

—-

Por mi parte, solo decir que me parece excesiva en muchos aspectos, a veces esquizofrénica; las interpretaciones en general malas, y el sonido, pésimo, hasta el punto de que en muchos momentos convendría subtitularla al castellano, aunque con ello no se iba a solucionar para nada la confusión, el desbarajuste y el caos, bien explicados arriba, que frustran por completo la adaptación.

El bajísimo presupuesto del que dispusieron para la realización de la película es más que evidente, sobre todo en ciertos efectos especiales (otros tienen su punto).
Pero aunque deja bastante que desear, por su simplicidad, es también curiosa de ver por cierto ‘clima’ conseguido, tal vez un tanto involuntariamente, o no.

El terror en un paisaje tan singular, y rodado tan peculiar y primitivamente, con un poco de imaginación por nuestra parte, resulta llamativo. Desde luego, el espectador que no sepa ver el lenguaje rural y socarrón de la película, mejor que se lo piense antes de verla.

Esta historia, con fondo en dramáticos hechos reales, bien merece otra película...

No es ninguna maravilla , pero tiene su cosa.
Sencilla, con diálogos creíbles y naturales, un guion, aunque forzado, aceptable, y actores, en su mayor parte, muy en sus papeles. En mi opinión, pierde en su desarrollo final, y si no hubiera sido tan calculado, previsible y un tanto artificioso, la película hubiera estado bastante bien.