De la mediocridad de un personaje como el que interpreta majestuosamente López Vázquez no hace falta insistir demasiado, en todo caso sí hay que subrayar que si no fuera lo que es, una persona amargada, con una vida repleta de carencias, la película no funcionaría. La conciencia y la psicología juegan un papel fundamental en "Pippermint Frappé", de manera que se aleja de forma absoluta de la línea de producciones habituales en el cine español de la década de los sesenta. Vamos, pillas a López Vázquez en cualquier patraña de las típicas comedias de la época y sencillamente parece otro actor.

En todo caso puedo entender que hayan quejas porque ha quedado desfasada, en tanto en cuanto ya no hay personas reprimidas que viven una vida alejada de lo que ellos quisieran, en el actual siglo la libertad es absoluta comparada con los límites y el sentido de la película de Saura. También es cierto que hoy cuesta entender que hayan dos Españas tan distintas, la de López Vázquez y la de su colega, dos opuestos que podrían convivir pero claro, uno tiene lo que el otro anhela. Debe costar llevar el peso de esa conciencia, de ahí que la psicología sea clave para entenderlo todo. No le resto méritos a Saura, todo lo contrario, lo elogio desde aquí sobre todo por el hecho de pretender hacer un cine tan distinto a todo lo que le rodeaba.

¿Acaso una película así no es propia de valientes?; Saura respiraba cine por todos los costados, con mayor o menor fortuna, pero su vida estuvo dedicada en pleno al séptimo arte...

Dan ganas de decirle a Jordan que casi no se le ve el pelo, una broma más que no tiene que ver con su peinado, sino por el hecho evidente que por decisión (o por obligación) de Ben Affleck y quienes le rodean no aparece en toda la película salvo su silueta y de forma muy puntual. Quien llevaba los pantalones era la madre, cosa que queda clara ya incluso antes de ninguna reunión, antes de negociar, antes de que sea una estrella de la NBA y antes de considerarse uno de los mejores deportistas de la historia más allá de sus fronteras y del basketball. En todo caso, no debió ser fácil plantear hacer una película así, porque antes de empezar había que tener en cuenta muchos factores y muchos intereses de personas que, evidentemente, hoy siguen vivas. Jordan es un icono pero también es persona. De tanto en tanto sigue apareciendo Scottie Pippen rajando de él... Y no es el único...

Vamos al cine, que es lo que interesa, y de esto Affleck sabe algo, no pasa nada por afirmarlo, de manera que de una idea que podría interesar bien poco extrae el máximo posible. De la historia de Nike conocemos el final, sabemos que Jordan se convirtió en abanderado de la marca. Pero desconocemos cómo fue, no sabemos los detalles y a la mayoría de mortales nos falta una información que Affleck utiliza de forma excelente. Otra cosa son los juicios de valor, la manera de exprimir del sistema capitalista, el consumismo, saber que de cada zapatilla Air que cualquier chaval compra un porcentaje se va a los bolsillos de Jordan, gracias a su madre, y pensar en la explotación de las corporaciones y la locura del sistema. Pero la peli es más que aceptable, el colega Damon lo clava y por momentos hasta te olvidas que es del siglo XXI... Si es que la banda sonora de los ochenta empuja y empuja...

Hay cierto cine de aventuras que siempre va a funcionar porque entra bien por los ojos, tal cual sucede con películas como la que me ocupa ahora mismo, que está ambientada en Alaska y aunque probablemente filmada en los estudios de California, va a tener siempre un público dispuesto a aplaudir más el contexto que el contenido. No quiero ser un aguafiestas, pero hay muchos agujeros en el guión, demasiados, cosas que no se entienden bien y que no alcanzo a comprender. Y ese es un problema de ahora y de antes, cuestiones como las intenciones de los malos, que no quedan bien explícitas, cuestiones como la actitud del protagonista, que es capaz de dejar sola a su mujer en una situación en la que nadie lo haría. Por cuestionable hasta la aportación del perro. Pero claro, la sombra de Jack London tiene que ser bien visible...

En todo caso no soy el único que opina que a la película le falta alma y que es plana, pero es que hasta cuando se dan de ostias parece que sea mala idea. Una pierna entablillada y a tirar de trineo, muchos cabos sueltos y poca consistencia. Tampoco es que sea un desastre pero queda lejos de ser una obra maestra, muy lejos, apenas un poco de entretenimiento. Muy justita.

Mala por muchas cosas. Intento hacer el esfuerzo de escribir algo positivo pero me resulta complicado, porque por mucha condescendencia que pueda uno aportar a cualquier juicio sobre cine de serie B, si te aburres no hay nada que decir. Es un producto que más allá de los añorados años ochenta está fuera de lugar, es evidente que con los ojos del adolescente en esa época pudiéramos flipar en colores, puede que entre los colegas echáramos unas risas y lo pasáramos genial. Pero tocando de pies al suelo "La muerte viaja en vídeo" tiene una única idea buena, que es que los zombies salen de una televisión, y absolutamente nada más, porque los actores son nefastos, el montaje no tiene ni pies ni cabeza y muchas escenas son excesivamente lamentables. La película no tiene un rigor mínimo para que ningún espectador la acepte, o al menos así pienso yo. Hoy con un móvil cualquiera cuatro coleas pueden hacer algo parecido...

No nos engañemos, no es una película esencial en la filmografía del maestro bengalí, y puesto que llegados a este punto del camino puedo hablar con más propiedad que nunca, diría que "La piedra filosofal" apenas es una película para completar, una curiosidad, y que jamás recomendaría a nadie como ejemplo de su cine. En todo caso no nace de una idea mala, todo lo contrario, más que nunca es una historia con moraleja, con la idea clara de juzgar al protagonista y que no dudo que al público de aquella época podía atraer más que nunca.

No es que estuviera el maestro distraído en esa época, sencillamente como todo cineasta había que vivir de algo y lo suyo era filmar. Nada más que eso, una película bastante al margen de todo lo demás, que en general es de notable y que aquí se queda lejos. Ojo, no hablo de que sea un desastre, ni mucho menos, para ver a Satyajit siempre hay tiempo, siempre es buena idea, lo que sucede es que se queda lejos de lo que estamos acostumbrados a ver, lejos de su mayúscula sensibilidad, lejos de su profundidad y apenas deja la huella de sus grandes películas. No hay un solo director que haya filmado únicamente obras maestras, eso es imposible. Lo de "La piedra filosofal" es más un cuento, una rareza, una historia sencilla y mínima bien contada... Pero claro, firmada por un director único...