Tratando de ser breve, creo que el error de la película es querer abarcar demasiados temas sin concentrarse en uno. Lo más importante y, por lo tanto, sobre lo que más debería ahondar la película es la relación entre el personaje de Clift y el de van Fleet. Una relación de lo más interesante, de dos personas inteligentes pero con intereses completamente opuestos, que se molestan cada uno en el camino del otro y a la vez se percibe cierta admiración.

Pero todas las pequeñas "mini-historias" que se abren son realmente flojas. Como el romance entre Clift y Remick. Si juzgara la película por esa "historia de amor", mi nota sería mucho menor. Completamente a las apuradas, inverosímil e incapaz de provocar ninguna empatía. De hecho, el personaje que le dan a Remick es insoportable y estúpido, no tiene ningún sentido. Y se supone que debe caernos bien.

Cada tanto se amaga a opinar o tocar el tema de la esclavitud en varios aspectos, odio total, trato desigual, trato ¿bueno? pero apartado, etc... Pero en nada se ahonda. Mismo el personaje del prometido de Remick, aparece una vez, luego no aparece nunca más hasta que de pronto vuelve...

En fin, para mi la película debería ser de 4 horas para abarcar todo lo que quiere abarcar, o dejar de lado las historias secundarias y concentrarse más en su tema principal que es más que interesante.

Lo único que me interesa resaltar de esta película es que yo estoy 100% de acuerdo en que hay que apreciar el contexto y las circunstancias de cualquier producción. Varias veces me sorprendo leyendo críticas de gente quejándose de la falta de originalidad de una película de 1940 cuando es obvio que es la primera y la copiada hasta el cansancio.
O la calidad de los efectos especiales de una película del 30. O las actuaciones demasiado teatrales de una película del 20.
Pero tampoco hay que caer en no darse cuenta del contexto real.

Y esta película no es TAN vieja como alguno creen o la tratan. Simplemente es mala. Y no solamente por los hilos de las cosas que flotan por el aire. Si no que no compensa eso con nada. Para empezar, hablar de efectos es estúpido también porque son del estilo de efectos caseros que ya se hacían desde hace 60 años. Basta con ver los cortos de Mélies y ya se ve que son el mismo tipo de efectos pero mucho mejor logrados. 60 años antes.

Y en realidad, los efectos sería lo último que me fijaría. A falta de eso, se puede compensar e incluso superar, creando las atmósferas apropiadas para el terror de otra manera. Con la trama, con los diálogos, la música, LAS ACTUACIONES. Acá todo es flojo, todo es tonto, No hay un momento en que la película se pueda tomar en serio.

Del mismo año, o uno o dos años antes o después estamos hablando de "El carnaval de las almas" (película hecha con 50 centavos), Psicosis, las de Corman con Vincent Price "La caída de la casa Usher", "El pozo y el péndulo", "Historias de terror". Y habría muchas más para nombrar yendo hacia atrás. Como "Bedlam" o " Dead of night", 15 años antes.

Digo, las críticas a esta son benevolentes como si hablaran que se hizo en 1890. Y la verdad, cuando uno se pone en contexto, no está para nada cerca de eso. Es una película sin trama, sin dirección de actores, sin preparación. Hecha por un tipo que sacaba 25 películas por año y que seguramente no tenía ni la menor intención de que en 2019 estemos hablando de él.

No descubro nada diciendo que Day-Lewis es uno de los mejores actores vivos. Ni descubro nada diciendo que Messi es el mejor jugador del mundo. Ahora, siempre va a depender el total de su potencial de otras personas.

¿Que hace que Messi tenga cierta trayectoria en Barcelona y una tan distinta en la selección Argentina? Como está rodeado.
Y en esta película vemos un Day-Lewis para mi, mal rodeado salvo algunas excepciones. Y mal aprovechado. Por esto último me refiero al director. Vaya a saber uno como son las tramoyas de los contratos y el meter y sacar gente de un proyecto cinematográfico, pero sin duda habría 100 otros directores en manos de los cuales esta película podría haber sido mucho mejor.
Y, aunque a veces hay algunos directores iluminados una sola vez en la vida, no es este el caso de Hytner que se perdió pronto en la mediocridad después de haber tenido semejante oportunidad.

Vengo de ver la versión francesa de 1957 y, sin haberme fascinado, es muchísimo mejor. En cuanto a ambientación, en cuanto a el desarrollo de personajes y la trama. Las actuaciones son buenas parejas. Y, aunque no tengo nada contra Winona Ryder, después de ver a Demongeot es imposible no notar lo desaprovechado de su personaje. Parece que Winona tiene demasiada cara de buena y no la pudo contrarrestar.
A destacar a Joan Allen, me pareció estar a la altura también. Más teniendo que hacer el personaje que había hecho la gran Simone Signoret en la otra versión.

Pero volviendo al tema de mi título. Cada vez que aparece en escena John Proctor, tenemos alguna escena interesante y tal vez recordable. Cada vez que sale, la película se pierde en una nebulosa de repeticiones y aburrimiento. Poco interés por lo que está pasando. Sumandole a esto, que parece tener su propio maquillaje y ropa, hasta en esos detalles se ve más creíble que los demás. Una escena en particular es tan desparejo lo que hacen los demás actores que parecen filmadas por separado y después ensambladas en el montaje. (*)

Messi será el mejor del mundo, pero podemos disfrutarlo si de golpe Iniesta le devuelve una pared o Busquets se la da justo donde la pedía.
Por eso es como los partidos de Argentina mediocres que no pasa nada, hasta que de golpe la agarra Messi y hace algo inesperado y llamativo. Ya cuando la toca otro y encima no se la devuelve, otra vez vuelve la mediocridad.

En aspectos técnicos para mi está muy bien rodada, tal vez con lo justo y necesario. Pero tampoco parece querer abarcar mucho más. Es más que correcta. El guión es muy coherente y equilibrado. Y tiene un buen ritmo, haciendo que parezca realmente muy corta. Tal vez hable desde mi predilección por el cine negro, pero creo que estas cualidades por lo menos, son innegables.
Las actuaciones también. Dick Powell convence y me parece, en las películas que lo vi hasta ahora, muy natural. Igualmente no sé si por tener mejor personaje o que, toda la atención se la lleva Raymond Burr. Su personaje incomoda y genera bastante desprecio.
Muy real.

Ahora, lo que más me llamó la atención es la idea general. Y la que, aunque parece querer ser maquillada, ambigüedad moral en el mensaje. Y sus formas explícitas respecto a esto.
Y sin desmerecer a otras películas, me llama la atención cada vez que encuentro cosas así, la falta de conocimiento de ellas, como cine y como medio de comunicación. Por ejemplo creo que lo que más hizo famosa a "American beauty" fue justamente su mensaje tan contrario al famoso sueño americano. De hecho hasta su título funciona sarcásticamente. Y estamos hablando de 1999.
Ojo, yo a Belleza americana le puse buena nota, no estoy diciendo que sea mala, además es un estilo completamente diferente. Aclaro.

Pero ¿como puede ser "rompedora" cuando vemos en 1948 al personaje de Dick Powell? Un hombre que fue elegido en la escuela como el más prometedor y sin embargo se ve atrapado en un trabajo mediocre y sin futuro.
Donde tener una linda casita, en un lindo barrio, una esposa bella y devota y un niño rubio y sano, es sinónimo de estar derrotado. De sentirse frustrado, solo, aburrido, decepcionado, estafado.
Donde conocer a una modelo rubia y mucho más joven despierta en él esa personalidad que había sepultado hacía años. Y más allá de la aventura romántica (en la que hasta se muestra un beso, un beso adúltero y lindo, que se siente bien en su personaje y en el espectador se siente también natural) también es su aventura emocional. Donde recuerda todas las cosas lindas de estar vivo. Y se lo ve más feliz. Y hasta incluso empieza a valorar más a su familia. Estemos o no estemos de acuerdo, se siente lógico. Entendemos su personaje.

Y todas las cosas que se desprenden de esto también. El sueña con eso. Y se va hundiendo cada vez más en las mentiras y hasta con final trágico. El detective siente rabia de no poder tener una mujer así y de no ser exitoso y recurre al maltrato y el acoso, aunque siempre convencido de que lo suyo es amor. El preso que, pese a que ella no se lo pide, siente que tiene que darle las cosas que están solo al alcance de los ricos y que los de su clase trabajadora solo consiguen a través del delito. La esposa, que pese a disgustarse obviamente, piensa más en el que dirán, y en lo difícil que sería la vida para todos si eso se llega a saber. Y decide seguir adelante pero no en plan cursi, si no con una oscuridad tremenda.
Y el final de todos es triste, malo, trágico desde cualquier mirada.

En fin, que me parece una película bastante arriesgada para su época y que no sé como habrá sobrevivido todo esto tiempo.

Tengo que comenzar mi crítica dejando clara mi admiración por Powell y Pressburger, los famosos "Arqueros". En su manera de concebir las imágenes, las planificaciones de escenas, el color (en los 40) y tantas otras virtudes que en esta película es difícil disfrutarlas. Primero porque no habían desarrollado al parecer, todas sus capacidades aún. Y segundo porque el guión, la trama, los personajes, no lo permiten. Entre sus películas las he valorado algunas con 7, 8, y 9.

Creo yo que es un caso de perfeccionamiento sobre la marcha del trabajo mismo. Al menos en las que vi hasta ahora. Ya en "Narciso negro" logran, a pesar de una parte media algo vaga y redundante, un clímax perfecto y apasionante. Siendo "The red shoes" una especie de clímax constante, aparte de ahondar más en personajes y sus sentimientos. Por último, en "Los cuentos de Hoffmann" ya llevan a cabo una exageración al máximo de su imaginación y capacidad para plasmarla en pantalla.

Pero volviendo a la película en cuestión...

El famoso "Súperflashback" es cierto que se agradece y se aprecia su vanguardista uso. Pero al ser sobre la totalidad de la trama, es muy fácil perder el hilo y, por lo tanto, el interés en lo que está ocurriendo.
Y yendo un poco más lejos, una vez resuelto no viene a aportar nada. No resuelve un misterio ni aclara una duda, ni provoca una sorpresa específica. Viene a pasar más o menos lo mismo que venía pasando y, en todo caso, la "sorpresa" que pudiera desarrollarse es la misma que se hubiera dado sin flashback.

La supuesta amistad recién se podría apreciar al final de la película, no creo que sea una amistad legendaria como se supone que debería parecer. Dándose situaciones bastante forzadas o al menos, que no se llegan a apreciar en pantalla. *1

Un tema que no es en realidad determinante de una buena o mala película pero que si hace muy difícil la apreciación es su ideología. Para empezar, la idealización infantil y hasta bella de la guerra. - "Este fin de semana podríamos salir a un bar, o podríamos ir a bailar... Hay una fiesta en lo de un amigo también. Y si no, ¡vamos a la guerra!".
Esta idea podría haberse dado tranquilamente en la película. Los soldados la pasan increíblemente bien y los detalles malos se los toman con chistes y risas. Eso sí, están siempre pulcros y felices y todo el mundo quiere ir a la guerra.

El palazo a los alemanes, constante y obvio, lo dejamos pasar porque es una película de propaganda y es claro que iban a hacerlo. Se hubiera agradecido que no fuera de forma tan pueril pero bueno...

Pero más asco que todo da la glorificación constante de los ingleses. Porque siendo los provocadores de cientos de guerras, en esta película lloran porque les respondieron el ataque y no se dejaron vencer con elegancia. O porque los demás no se toman la guerra como caballeros educados.

Esperaba encontrarme cosas de este estilo. Lo que me sorprendió es lo infantil de sus formas. Básicamente dicen en palabras. "Ah, los alemanes son muy malos. Nosotros los matamos pero con delicadeza. Matamos a las mujeres y niños pero no de a grupos tan grandes, o avisamos primero, o pedimos disculpas después..." La verdad no se entiende. Y al rato están glorificando el triunfo en Sudáfrica como si fuera que fueron a rescatarla y que la gente de allí simplemente les abrió las puertas. Además de otros comentarios como "No es un país extranjero, es Jamaica" o "A el se lo conoce como el rey sin corona de Arabia Saudita". Pero bueno, se ve que todos los lugares invadidos por los ingleses se sienten agradecidos de sus buenos modales y caballerosidad a la hora de matar.

Y por último, la "historia de amor". Sentí lo mismo que con la de amistad. En la amistad, claramente no solo se lo muestra más débil y fracasado al alemán, si no que el personaje de Candy se siente así. Lo mismo con el romance. ¿Qué es lo que ve en Edith que después no puede olvidar? Deben ser los ojos azules, la juventud y nada más porque en ningún momento ni siquiera se insinúa un enamoramiento ni nada parecido. El ama la guerra nomás y queda claro con sus siguientes mujeres que su deseo era alguna que lo espere devotamente en casa con las pantuflas y el jerez entre guerra y guerra y que admire su clase y como juega al polo. Perfecto pero entonces, ¿Qué romance nos quieren vender?

Resumiendo, no se que le molestó a Churchill la verdad porque no hace más que glorificar Inglaterra y sus intereses bélicos. Y toda la película parece un largo sueño húmedo de un viejo inglés como él.